Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2018 от 06.11.2018

Мировой судья судебного участка № 51 Дело № 12-65/2018

Щучанского судебного района Курганской области Савостина Т.А.

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 19 декабря 2018 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области Савостиной Т.А. от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова Дмитрия Сергеевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 02.10.2018 года Шестаков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шестаков Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области Савостиной Н.А. от 02.10.2018 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам, что при оформлении административного материала не было обеспечено участие понятых, что является безусловным основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Шестаков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, в письменном заседании просил суд не рассматривать дело без его участия, прибыть в суд не имеет возможности в связи отдаленностью своего проживания от места рассмотрения дела.

Защитник Шестакова Д.С. по доверенности Уфимцев Е.В. в судебном заседании ходатайствовал об отложении дела в связи с неявкой в суд инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Плетнева Е.Е., а также о необходимости вызова в суд для допроса в качестве свидетелей, привлеченных в качестве понятых по делу об административном правонарушении граждан ФИО7 и ФИО8 Также просил суд принять отказ Шестакова Д.С. от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 02 октября 2018 года в отношении Шестакова Д.С. и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и разъяснить порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и порядок обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заявленные ходатайства, выслушав доводы защитника заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Шестаков Д.С. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, получил через своего защитника судебную повестку о явке в Щучанский районный суд Курганской области к 14:00 19.12.2018 года – 03.12.2018 года.

Кроме того, ранее, в связи с неявкой Шестакова Д.С. в Щучанский районный суд Курганской области к 09:00 03.12.2018 года рассмотрение дела по его ходатайству уже откладывалось.

Учитывая изложенное, ходатайство Шестакова Д.С. о не рассмотрении дела без его участия, судом не принимается во внимание.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц. указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Исходя из п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникшие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 02.10.2018 год подписана и подана в суд Шестаковым Д.С., в представленном суду письменном ходатайстве Шестаков Д.С. желал представлять доказательства и давать самостоятельные объяснения по делу, ходатайство об отказе от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им в суде не заявлялось, разъяснения порядка вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и порядка обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, он не требовал, при подаче защитником заявления об отказе Шестакова Д.С. от жалобы, сам Шестаков Д.С. не присутствовал, то суд полагает необходимым ходатайство защитника Уфимцева Е.В. об отказе Шестакова Д.С. от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения определения о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - отклонить.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2018 г. в 00:12 час. Шестаков Д.С., являясь водителем автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № будучи отстраненным от управления транспортным средством на ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования государственного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом Шестакова Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), Шестакову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шестакову Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, а именно в присутствии двух понятых.

Однако Шестаков Д.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения Шестакова Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается процессуальными по делу документами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шестакова Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шестаков Д.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие права, в том числе право пользоваться услугами защитника и представлять доказательства, разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт зафиксирован в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Однако на стадии возбуждения и рассмотрения настоящего дела у мирового судьи ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых по делу, а также о необходимости личного присутствия в суде инспектора ОГИБДД, оформившего дело об административном правонарушении в отношении Шестакова Д.С., ни Шестаковым, ни его защитником Уфимцевым Е.В. не заявлялось.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении Шестакова Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Шестакову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области Савостиной Т.А. от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова Дмитрия Сергеевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шестакова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов