Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2018 (2-2518/2017;) от 11.12.2017

Дело № 2-381/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльникова Андрея Николаевича к Высоцкому Валентину Алексеевичу, Агаджанлы Ильгару Фаиг Оглы о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, за моральный вред,

Установил:

Скрыльников А.Н. обратился в суд о солидарном взыскании с Высоцкого В.А. и Агаджанлы И.Ф.О. стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> в размере 131205 руб. 83 коп., расходов по оплате за экспертизу 6000 рублей, проведенную ООО «Антиох» в лице Тимошенко Леонида Юрьевича, расходов на представителя адвоката Виноградова Ильи Энверовича юридической консультации «Мой адвокат» Гильдии Российских адвокатов «Московский юридический Центр» 20000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3944 рубля, за моральный вред в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что 02.04.2017 года Высоцкий В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП в <адрес>, была повреждена принадлежащая ему автомашина марки <данные изъяты>

Виновность Высоцкого В.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2017 года. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Агаджанлы И.Ф.О.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> в силу закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

Согласно экспертному заключению ущерб составляет 131205,83 рубля. Он направил им досудебную претензию заказным письмом.

Однако, заказное письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

До направления досудебной претензии ответчику он пригласил ответчика для участия в проведении экспертизы телеграммой, которая была вручена его тете Мамедовой С.В. 19.04.2017 года.

Однако, в экспертное учреждение ответчик не прибыл.

Истец сослался на положения статей 1, 1064, 15, 1079, 209 ГК РФ, статей 31, 100 ГПК РФ, на статью 13 Федерального закона «Об ОСАГО», определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 41-КГ 16-37, на ст. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «При разрешении споров, указанных с возмещением убытков».

В судебное заседание истец Скрыльников А.Н., не явился, представив телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Виноградов И.Э. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, на удовлетворении исковых требованиях настаивает, просит суд их удовлетворить.

Ответчики Высоцкий В.А. и Агаджанлы И.Ф.О. после отмены заочного решения суда в судебное заседание 11 января 2018 года не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела 11.01.2018 года извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, а также направлены судебные повестки по последнему известному суду месту проживания в квартире <адрес>, <адрес> ( ст. 119 ГПК РФ).

Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает требования Скрыльникова А.Н. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ссылки его на нормы материального права.

Суд взыскал солидарно с ответчиков требуемые им суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 1082, 15 ГК РФ определяют порядок, способ возмещения вреда, убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном споре ответчик Высоцкий В.А. отвечает как виновное лицо в ДТП, а Агаджанлы И.Ф.О. как собственник источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял Высоцкий В.А.

В порядке статьи 1081 ГК РФ у каждого ответчика имеется право на регрессные требования друг к другу.

По вступлении решения в законную силу стороны вправе заключить мировое соглашение, при исполнении решения отделом службы судебных приставов.

При удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы 131205 руб. 83 копейки суд признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Антиох» № от 26.04.2017 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 131205 рублей 83 копейки.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по экспертизе 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 3944 рубля, 7000 рублей, 10000 рублей в разумных пределах расходы на представителя истца Виноградова И.Э., оформившего претензию, исковое заявление, участвовавшего в судебном заседании 11.01.2018 года, а также сумму 2000 рублей за моральный вред, учитывая положение статей 151, 1101 ГК РФ, за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с психотравмирующей ситуацией, ДТП 02.04.2017 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании 10000 рублей расходов на представителя с учетом объема его работы, отказать во взыскании с ответчиков 18000 рублей за моральный вред ввиду необоснованности.

Доводы истца подтверждены и другими письменными доказательствами, водительским удостоверением истца, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, справкой о ДТП от 02.04.2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 года в отношении истца.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Высоцкого Валентина Алексеевича и Агаджанлы Ильгара Фаиг Оглы в пользу Скрыльникова Андрея Николаевича сумму ущерба 131205 руб. 83 коп., расходы по экспертизе 6000 рублей, 2000 рублей за моральный вред, 10000 рублей и 7000 рублей расходы на представителя Виноградова Илью Энверовича, государственную пошлину в сумме 3944 рубля.

В иске о взыскании с Высоцкого В.А. и Агаджанлы И.Ф.О. 18000 рублей за моральный вред, 10000 рублей расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

           Судья                                                                                           А.В. Кабатова