Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2016 (2-10233/2015;) ~ М-9370/2015 от 03.12.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 69698,60 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы – 6940 руб., возмещения расходов по вывозу уничтоженного имущества – 4400 руб., неустойку в размере 81038,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возмещение судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>». Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена в результате прорыва трубы на чердачном помещении дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр квартиры истца, о чем составил соответствующий акт. В июле 2015 года ответчиком составлен локальный сметный расчет на восстановление после затопления, сметная стоимость определена в размере 9095 руб. Не согласившись с этой суммой, истец обратилась в ООО «Региональное агентство «Эксперт», которое определило рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки нежилых помещений, в размере 69698,60 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6950 руб., на вывоз уничтоженного в результате затопления имущества в размере 4400 руб. Претензия истца с требованием о возмещении указанных сумм, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответном письме ответчик указал о готовности выплатить истцу сумму в размере 34460 руб., никак ее не обосновав. В связи с этим истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО4 не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца, расходов на проведение экспертизы и расходов на вывоз уничтоженного имущества. Возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что правовых оснований для этого не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы на чердачном помещении дома произошло затопление квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Региональное агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры по адресу: <адрес>, составляет 69698,60 руб.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, своих доказательств размера стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца в целях устранения последствий затопления, ответчик не представил.

Кроме того, в связи с затоплением квартиры истец понесла расходы на составление указанного отчета в сумме 6490 руб., а также на вывоз из квартиры уничтоженного имущества в размере 4400 руб. Несение истцом указанных расходов и их размер ответчиком не оспаривались.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб в общей сумме 81038,60 руб. (69698,60 + 6490 + 4400). В ответе на это заявление ответчик сообщил о своем согласии выплатить компенсацию в размере 34460 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истца несет ООО «УК ЖКХ <адрес>», следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истца, поскольку он не выполнил в полной мере свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к заливу квартиры истца. Наличие своей вины в затоплении квартиры истца ответчик не оспаривал.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 69698,60 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 6490 руб. и в счет возмещения расходов на вывоз уничтоженного имущества 4400 руб., всего 81038,60 руб.

К спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги оказывались истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ООО «УК ЖКХ <адрес>» ее прав как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный затоплением квартиры ущерб. ООО «УК ЖКХ <адрес>» согласилось выплатить истцу 34460 руб., в то время как в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет в общей сумме 81 038,60 руб. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суд штраф в размере 43019,30 руб. = (81038,60+ 5000):2.

Тот факт, что истец не представила ответчику правоустанавливающий документ на квартиру, не сообщила реквизиты для перечисления денежных средств, не препятствует взысканию штрафа, поскольку ответчик не лишен был возможности обратиться к истцу с просьбой представить указанные документ и сведения. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с такой просьбой и ему в этом было отказано суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства в счет возмещения ущерба в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо перечислить их истцу путем почтового перевода.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемой ситуации убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб. Указанные расходы подтверждены доверенностью представителя истца ФИО3, которая приобщена к материалам дела, квитанцией нотариуса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2931,16 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 69698 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 6490 руб., в счет возмещения расходов по вывозу уничтоженного имущества – 4400 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43019 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2931 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова