Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2017 от 04.10.2017

Дело № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 30 октября 2017 год

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Кочевиновой Екатерины Ивановны,

помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Мусабировой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № Кочевиновой Екатерины Ивановны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № Кочевиновой Екатерины Ивановны к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая МБДОУ детский сад № Кочевинова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <Сумма 1> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая МБДОУ детский сад № Кочевинова Е.И. обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указала, что с назначенным наказанием не согласна, поскольку считает его чрезмерно суровым. Кроме того, указала, что на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ истек, однако должностным лицом при вынесении постановления положения ст. 4.5 КоАП РФ учеты не были. В случае непринятия указанного довода, просит суд применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело по малозначительности, поскольку нарушения были устранены, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало.

В судебном заседании Кочевинова Е.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно указав, что за однородные правонарушения она в ДД.ММ.ГГГГ году трижды инспекцией труда привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако на данный момент сделала для себя соответствующие выводы. Обязуется в дальнейшем неукоснительно соблюдать положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и трудового законодательства в целом. В связи с вышеизложенным просит суд изменить наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма 1> рублей на предупреждение, поскольку заработная плата у неё составляет <Сумма 2> рублей и оплата данного штрафа повлечет для неё значительные финансовые затраты.

Помощник прокурора Мусабирова Н.А. в судебном заседании полагала, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не иметься.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Кочевинова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <Сумма 1> рублей.

При проверке прокуратурой <адрес> соблюдения законодательства в сфере охраны труда и трудового законодательства было установлено, что заведующей МБДОУ детский сад № Кочевиновой Е.И. в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, не издавались приказы на начисление денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и отпускных в отношении работников учреждения.

Так, согласно материалов дела, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с нею ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с нею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в день увольнения. Кроме того ФИО3 предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за три дня до начала отпуска.

Вместе с тем, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их; учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой Ключевой ставки Центробанка за каждый день задержки. При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, заведующей МБДОУ детский сад № Кочевиновой Е.И. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность заведующей МБДОУ детский сад № Кочевиновой Е.И. в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности заведующей МБДОУ детский сад № Кочевиновой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении заведующей МБДОУ детский сад № Кочевиновой Е.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6

Довод жалобы о малозначительности совершенного заведующей МБДОУ детский сад № Кочевиновой Е.И. правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ относится к формальным составам, и не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде и охране труда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Доводы Кочевиновой Е.И. об отмене постановления и назначении административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут в связи со следующим

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КРФ об АП, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное заведующей МБДОУ детский сад № Кочевиновой Е.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учла смягчающие обстоятельства, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд при вынесении решения также учитывает, тот факт, что заведующая МБДОУ детский сад № Кочевинова Е.И. ранее привлекалась Государственной инспекции труда в Приморском крае к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за однородное правонарушение, однако должных выводов для себя не сделала (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и отмене постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, отмену постановления и назначения административного наказания в виде предупреждения не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ детский сад № Кочевиновой Е.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № Кочевиновой Екатерины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.М. Середыч