Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 (1-195/2014;) от 08.09.2014

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года                  г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Псаревой О.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора и старшего прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Орловской области соответственно Дружинина В.С. и Черниковой Е.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Анискина Р.С. и его защитника – адвоката Клочковой Г.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении:

Анискина Романа Сергеевича, *** не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анискин Р.С., назначенный приказом начальника УВД по Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы по организации раскрытия преступлений против личности ОУР ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи обязанный в соответствии с Конституцией РФ от 12.12.1993 года, Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Законом РФ от 18.04.1991 №1062-1 «О милиции», Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу от 28.08.2009 года:

- защищать жизнь, здоровье, права и свободы человека, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств;

- обеспечивать безопасность личности; строить свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, не прибегая к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

Наделенный правом в соответствии c Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О Милиции» применять:

- физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей,

- специальные средства только в случаях: отражения нападения на граждан и сотрудников милиции; для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций; для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника милиции остановиться;

действуя умышленно, совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов в нарушение положений статей 21, 22 Конституции РФ и статей 13 и 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В указанный промежуток времени, после того как ФИО3 отказался дать признательные показания о якобы причиненных им ФИО8 телесных повреждений, Анискин Р.С., находясь в здании УУР УВД по Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 43а вступил с двумя сотрудниками милиции, так же находящимися при исполнении своих должностных обязанностей (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на принуждение ФИО3 к даче вышеуказанных признательных показаний путем применения к нему физического и психического насилия с использованием специальных средств.

Реализуя единый преступный умысел и осознавая, что своими действиями явно превышают должностные полномочия, Анискин Р.С. и двое сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), находясь в вышеуказанном здании, повалили ФИО3 на пол, завели его руки за спину и надели на них наручники.

Затем, первый сотрудник милиции (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) взял лежавшего на полу ФИО3 за руки и, требуя от него признаться в совершении преступления, причиняя потерпевшему физическую боль, потянул руки вверх. Анискин Р.С. и второй сотрудник милиции (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в это время, подавляя сопротивление ФИО3, не давали ему возможность встать на ноги. При этом, в то время как Анискин Р.С., применяя физическую силу, удерживал руками лежащего на полу потерпевшего за ноги, второй сотрудник милиции (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), упираясь в потерпевшего коленями, умышленно нанес ему тупым твердым предметом несколько ударов в область спины.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на принуждение ФИО3 к даче признательных показаний Анискин Р.С. и двое других сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) подняли ФИО3 с пола и поставили его на колени.

После чего Анискин Р.С. и второй сотрудник милиции (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) применяя физическую силу, подавляли сопротивление ФИО3, держа его руками с обеих сторон за туловище, а первый сотрудник милиции (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) взял противогаз и надел его потерпевшему на голову.

Затем он же, действуя совместно и согласованно с Анискиным Р.С. и вторым сотрудником милиции (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), удерживающими с силой ФИО3, закрыл рукой шланг противогаза, перекрыв последнему поступление воздуха и вновь потребовал от него признаться в совершении преступления, угрожая при этом длительным перекрытием доступа кислорода.

ФИО3, испытывая физическую боль и страдания, вынужден был согласиться дать признательные показания в причинении телесных повреждений ФИО8, но когда с его головы сняли противогаз, заявил, что этого преступления не совершал.

После этого первый сотрудник милиции (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) с целью достижения единой цели – получения признательных показаний, действуя совместно и согласованно с Анискиным Р.С. и вторым сотрудником милиции (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), продолжающими удерживать силой стоящего на коленях ФИО3, несколько раз надевал на его голову противогаз, перекрывал потерпевшему доступ кислорода, требуя дать признательные показания, угрожая в противном случае продолжением применения такого насилия.

Испытывая физическую боль, страдания и, доведенный, таким образом, до состояния асфиксии, опасной для жизни, ФИО3 вынуждено согласился дать признательные показания в причинении телесных повреждений ФИО8

Добившись от ФИО3 такого согласия, Анискин Р.С. и двое других сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) продиктовали потерпевшему текст требуемого от него заявления об обстоятельства якобы совершенного им преступления. Опасаясь дальнейшего применения насилия, испытывая нравственные страдания в виде страха и унижения человеческого достоинства, ФИО3 написал такое заявление от своего имени, в котором указал, что он ФИО8 причинил ножевые ранения.

Затем, Анискин Р.С. вместе с двумя сотрудниками милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) доставили ФИО3 для допроса к следователю в здание ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 31.

После того, как ФИО3 отказался в присутствии следователя подтвердить ранее полученные от него признательные показания, первый сотрудник милиции (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на принуждение потерпевшего к даче признательных показаний, нанес ему веником удар по голове и несколько ударов ладонями рук по щекам, настаивая на том, чтобы он сознался. Так как ФИО3 продолжал следователю отрицать свою причастность к преступлению, то Анискин Р.С. и двое других лиц (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) завели ФИО3 в один из служебных кабинетов вышеуказанного здания ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу. Там Анискин Р.С. демонстрируя фаллоиммитатор под угрозой совершения им с потерпевшим насильственных действий сексуального характера, вновь потребовал от него дать следователю признательные показания. С целью подтверждения реального намерения совершения таких действий, Анискин Р.С. совместно с двумя сотрудниками милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), удерживая ФИО3 стали снимать с него брюки.

Испытывая нравственные страдания в виде страха и унижения человеческого достоинства, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье в связи с ранее примененным насилием, ФИО3 вынуждено дал свое согласие признаться в совершении преступления на допросе у следователя.

В результате, преступными действиями Анискина Р.С. и сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), явно выходящими за пределы предоставленных им полномочий, с применением специальных средств ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в проекции правой лопатки, левой поясничной области, не повлекших вреда здоровью; крупноточечных кровоизлияний в слизистые оболочки обоих глаз полученных в результате асфиксии, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же были существенно нарушены Конституционные права ФИО3 на охрану государством достоинства его личности и гарантированного права, исключающего пытки, насилие, а так же другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращения; дискредитирована работа органа внутренних дел, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Допрошенный в судебном заседании Анискин Р.С. вину в совершении преступления не признал. Из его показаний следует, что в 2010 году он работал оперуполномоченным группы по организации раскрытия преступлений против личности ОУР ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу. Утром 26.02.2010 года он вместе с двумя другими сотрудниками милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) по указанию руководства выехал по месту проживания ФИО3 для проведения с ним оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о причастности последнего к совершению тяжкого преступления. Примерно в 10 часов они прибыли домой к ФИО3 и предложили ему проехать с ними в отдел милиции, на что потерпевший дал свое согласие. После этого его сначала привезли в ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу. Поскольку там отсутствовала возможность проведения негласной аудио – видеозаписи, то с целью опроса ФИО3 с использованием такой записи, его доставили в здание УУР УВД по Орловской области, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 43а. Там он вместе с двумя сотрудниками милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) завели потерпевшего в один из кабинетов, расположенных на первом этаже и стали проводить с ним оперативно-розыскное мероприятие «опрос». В ходе опроса у ФИО3 выясняли его местонахождение 23.02.2010 года, и чем он занимался в указанный день. Так же сообщили ему об известных им сведениях по обстоятельствам причинения ФИО8 ножевых ранений 23.02.2010 года и его причастности к совершению данного преступления. При этом ФИО3 вел себя спокойно и добровольно изъявил желание признаться в содеянном. В связи с этим он принял у него объяснение с признательными показаниями. Затем ФИО3 по собственному желанию собственноручно написал заявление на имя прокурора района, в котором изложил детали, при которых нанес ножевые ранения ФИО8 Примерно в 12 часов он вместе с двумя другими сотрудниками милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) доставил ФИО3 для допроса в здание ОУР ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская д.31 к следователю ФИО9, в производстве которого находилось уголовное дело. По прибытию в вышеуказанное здание, так как ФИО9 был занят, они завели потерпевшего в кабинет № 22, расположенный на третьем этаже. Когда следователь освободился, он вместе с двумя другими сотрудниками милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) отвели ФИО3 к ФИО9 в кабинет и сразу разошлись по своим делам. После этого он ФИО3 больше не видел и с ним не общался, куда ушли двое других сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) и чем они занимались после этого, ему не известно. За все время общения с ФИО3 26.02.2010 года на него никто никакого психологического воздействия не оказывал, физическую силу и специальные средства, в том числе, наручники, к нему не применял. На состояние здоровья он не жаловался и видимые телесные повреждения у него отсутствовали. Никаких противогазов и фаллоиммитаторов он не видел. Все специальные средства, в том числе, наручники и противогаз хранятся в дежурной части органа внутренних дел, и выдаются дежурным по личной карточке сотрудника милиции.

Из показаний ФИО10 на предварительном следствии и изъявившим дать показания в суде также видно, что 26.02.2010 года он вместе с подсудимым и другим лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) принимал участие в задержании и доставлении ФИО3 в здание УУР УВД по Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 43а, где вместе с ними в одном из служебном кабинете 1 этажа проводил опрос потерпевшего, который добровольно согласился написать явку с повинной. После этого, по прошествии 30 или 60 минут с начала опроса ФИО3 включили аудио – видеозапись и последний под запись написал заявление, в котором указал подробности и детали совершенного им в отношении ФИО11 тяжкого преступления. Затем Анискин Р.С. принял у ФИО3 письменное объяснение и потерпевшего они доставили в здание ОУР ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу для допроса. Пока следователь был занят, они вместе с ФИО3 ожидали в одном из кабинетов на третьем этаже. При этом с потерпевшим никто не общался. После этого он, Анискин Р.С. и лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) препроводили ФИО3 в кабинет к следователю ФИО9, где уже находился адвокат потерпевшего. Сразу после этого он и лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) покинули здание и больше с ФИО3 не виделись, чем потом занимался Анискин Р.С. ему не известно. На всем протяжении общения с потерпевшим никто к нему наручники и психическое либо физическое воздействие не применял. На состояние здоровья он не жаловался и телесных повреждений у него он не видел. Какой-либо противогаз или фаллоиммитатор в этот день он так же не видел. Все противогазы сотрудников УУР УВД по Орловской области хранились на складе и выдавались только на период проведения учений, которые сразу после их проведений сдавались обратно (Т.5 л.д.64).

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде видно, что в феврале 2010 году он работал в управлении уголовного розыска УВД по Орловской области в здании по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 43а в одном кабинете с сотрудниками милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство). В шкафах их кабинета хранилось три противогаза, марки и модели которых он не помнит. В дежурную часть их не сдавали. Утром одного из дня февраля 2010 года он видел в своем служебном кабинете на первом этаже указанного здания подсудимого, с которым был ФИО3 и двое других сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство). Периодически через 20-30 минут заходя к ним в кабинет, он видел, что они общались между собой. Ближе к обеду ФИО3 сознался в совершении преступления, и тогда кто-то из них попросил его включить аудио – видеозаписывающую технику для документирования показаний ФИО3 После того как он включил в их кабинете запись, уехал по своим рабочим дела. В его присутствии никто к ФИО3 никакого насилия не применял. Настроение у потерпевшего было хорошее и он ни на что не жаловался. О том, что к ФИО3 кем-либо из сотрудников милиции применялось насилие, ему ничего не известно. Никаких криков в здании в этот день он не слышал, хотя если открыть дверь сейф в капитальной стене, отгораживающей их кабинет от коридора дежурной части, то слышимость была хорошей.

Согласно показаниям в суде сотрудника полиции ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, 26.02.2010 года он управлял служебной автомашиной, на которой утром привозил Анискина Р.С. и двоих других сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) к дому ФИО3. Оттуда они привезли потерпевшего в здание управления уголовного розыска УВД по Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 43а. Там Анискин Р.С. и двое других сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) пробыли с ФИО3 около 2 часов. Перед тем как уехать оттуда он заходил в служебный кабинет здания, где видел ФИО3 и, в том числе, Анискина Р.С. вместе с двумя сотрудниками милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство). Затем он отвез их и ФИО3 в здание ОУР ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу и больше с ними в указанный день не виделся. За все время, в его присутствии потерпевший вел себя спокойно, на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений на нем он не видел.

Исходя из показаний начальника 1 отдела УУР УМВД России по Орловской области ФИО14, допрошенного в суде в качестве свидетеля видно, что имелась оперативная информация о причастности к причинению ножевых ранений ФИО8 именно ФИО3, который был задержан и Анискин Р.С. вместе с лицами (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) доставляли его в здание УУР УМВД России по Орловской области. Там, в одном из кабинетов на 1 этаже они проводили в отношении потерпевшего оперативно-розыскные мероприятия примерно около полутора часов. От кого-то из них он узнал, что ФИО3 изъявил желание признаться в совершении преступления. Тогда он заходил к ним в кабинет и видел, как потерпевший писал явку с повинной. У каждого сотрудника УУР УМВД России по Орловской области имелся противогаз, которые хранились в шкафах служебных кабинетов. Какой марки и модели были противогазы у каждого из сотрудников, он не помнит, поскольку они были все разные, в том числе, и со шлангами. О том, что к ФИО3 в день его доставления в УУР УМВД России по Орловской области применяли насилие, противогаз или иное специальное средство ему не известно. Как правило, все сотрудники уголовного розыска, принимавшие участие в задержании подозреваемого в совершении тяжкого преступления имели при себе специальные средства, в том числе и наручники.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника ОУР ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО15 следует, что подсудимый является его подчиненным сотрудником милиции. В феврале 2010 года имелась достаточная оперативная информация для подозрения ФИО3 в причинении им ФИО8 ножевых ранений. Ему известно, что в один из дней Анискин Р.С. и двое сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) доставляли потерпевшего в здание УУР УВД по Орловской области, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 43а, где проводили с ним оперативно-розыскные мероприятия. В указанном здании непосредственно ФИО3 он не видел, но от Анискина Р.С. и двоих сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) ему было известно, что там потерпевший дал объяснения, в которых признался в совершенном преступлении. В связи с чем его привезли для допроса к следователю ФИО9 в здание ОУР ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу. В этот день он мельком видел ФИО3 в кабинете у следователя, но его не разглядывал и за ним не наблюдал. О том, что к потерпевшему кто-либо из сотрудников милиции применял насилие или сам ФИО3 на это жаловался в тот день, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО16 работающий в феврале 2010 старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № 2 УВД по г. Орлу при допросе в суде в качестве свидетеля так же пояснил о том, что мельком видел ФИО3 в кабинете следователя ФИО9 и в холе здания отдела милиции, когда Анискин Р.С. вместе с двумя другими сотрудниками милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) заводили потерпевшего в здание вышеуказанного отдела милиции. При этом телесных повреждений на потерпевшем, так же как и ничего особенного в его поведении, не заметил. Он также был осведомлен о том, что в отношении последнего до этого проводились оперативно-розыскные мероприятия в здании УУР УВД по Орловской области, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 43а. О том, чтобы к ФИО3 применяли насилие, ему ничего не известно, никаких криков или шума в указанный день он не слышал.

Из свидетельских показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и в суде, видно, что 26.02.2010 года он работал следователем следственного отдела в ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу и в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения ФИО8 ножевых ранений. В указанный день примерно в 17 часов от подсудимого и двоих других сотрудников милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), он узнал, что они установили лицо, причастное к вышеуказанному преступлению, каковым является ФИО3, и они обеспечили его явку на допрос. Когда они завели потерпевшего к нему в кабинет, то в присутствии подсудимого и других лиц (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), ФИО3 сразу заявил, что не причастен к преступлению, а написать явку с повинной и дать объяснения с признательными показаниями его вынудили под пытками. После этого Анискин Р.С. и двое других вывели ФИО3 из его кабинета, куда они его отвели и что с ним делали, ему не известно. После того, как в этот же день к участию в допросе был привлечен адвокат, ФИО3 в его присутствии вновь подтвердил свою непричастность к совершению преступления. Тем не менее, он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и конвоирован сотрудниками конвоя в изолятор временного содержания. При этом на состояние здоровья потерпевший не жаловался и телесных повреждений на видимых участках тела он у него не видел. Защитником сразу заявлялось ходатайство о проведении в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования, но по каким основаниям и в связи с чем, он не понял. Он собирался провести такое освидетельствование, но не сделал этого, поскольку впереди были выходные, а потом уголовное дело изъяли из его производства. Также в здании отдела милиции был отец ФИО3, который просил о встрече с потерпевшим наедине, но он ему не разрешил (Т.5 л.д. 176-179, 189-192).

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО17, приходящегося потерпевшему отцом, он в этот же день узнал о том, что его сына примерно в 8 часов утра из дома забрали сотрудники милиции и увезли в неизвестном направлении. После того как узнал, что ФИО3 находится в здании ОМ № 2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу, то сразу же туда приехал. Там следователь ФИО9 ему объяснил, что сына подозревают в совершении тяжкого преступления. Когда приехал адвокат, он вместе с ним заходил к ФИО9 в кабинет, где увидел своего сына, у которого были красные глаза и покраснения на запястьях рук от наручников. Он сидел подавленным, плачущим и истекал потом. Штаны были мокрые, по месторасположению пятен было понятно, что они появились в результате мочеиспускания. ФИО3 стал ему объяснять, что его обвиняют в том, чего он не совершал, но его никто не хочет слушать. Трое сотрудников милиции применяли к нему насилие, были его, с силой затягивали наручники на руках и поднимали за них, причиняли ему физическую боль, одевая на голову противогаз, перекрывали доступ кислорода. В результате он терял сознание и, не выдержав пыток, оговорил себя в совершении преступления.

В своих заявлениях о преступлении от 26.02.2010 года ФИО3 указывал на то, что утром указанного дня его из дома забрали сотрудники милиции, а после в зданиях по адресу: г. Орел, ул. Русанова д.43а и в помещении ОМ № 2 УВД по г. Орлу применяли к нему насилие, в том числе, одевали на голову противогаз и перекрывали доступ кислорода. Данных сотрудников милиции он хорошо запомнил и просил привлечь их к уголовной ответственности (Т.2 л.д. 5, 66).

Потерпевший ФИО3 суду указал на то, что 26.02.2010 года примерно в 08 часов к нему домой приехал Анискин Р.С. вместе с лицами (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство). Они привезли его в здание УУР УВД по Орловской области, где завели в кабинет на 1 этаже и закрыли за собой дверь. Затем, когда в кабинете остались они вчетвером, его всячески унижали и настаивали на том, что именно он причинил ФИО8 ножевые ранения, заставляя при этом признаться в этом. Его объяснения относительно не причастности к преступлению, Анискина Р.С. и лиц (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) не устраивали. Тогда они втроем повалили его на пол, и за спиной надели на руки наручники. Один из лиц (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) причиняя физическую боль, стал тянуть его за руки, другой при этом надавливал на поясницу и несколько раз чем-то ударил по туловищу. Анискин Р.С. в это время удерживал ноги. После этого они поставили его на колени и потребовали признаться в вышеуказанном преступлении. Так как он отказался, один из лиц (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) достал противогаз. Он попытался вырваться, но Анискин Р.С. и второе лицо стояли по бокам и с силой его удерживали. В это время тот, кто достал противогаз надел его ему на голову и ладонью закрыл шланг, перекрывая доступ кислорода на длительное время. Таким образом, заставляя признаться в совершении преступления, они пытали его более 10 раз, доводя до потери сознания от нехватки кислорода, в результате чего у него даже произошло непроизвольное мочеиспускание. Не выдержав пыток, он дал свое согласие написать любую информацию по их требованию. Тогда под диктовку он несколько раз переписывал навязанные ему признательные показания об обстоятельствах причинения ФИО8 ножевых ранений. Затем включили аудио – видеозапись и по запись на имя прокурора района он вновь написал ранее ему продиктованные признательные показания. После этого Анискин Р.С. и лица (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) повезли его в здание ОУР ОМ № 2 УВД по г. Орлу, предупредив, чтобы он следователю так же во всем сознался. В кабинете следователя ФИО9 он сразу заявил, что никакого преступления не совершал. Кроме них в кабинете больше никого не было и один из лиц (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) ударил его веником по голове и ладонями стал бить по щекам. Следователь сказал подсудимому и двум другим лицам, чтобы его вывели из кабинета, и они втроем завели его в служебный кабинет на 3 этаже. Там они втроем вновь стали всячески оскорблять и унижать его честь и достоинство. Затем заставляя повторить следователю, признательные показания в том, чего он не совершал, Анискин Р.С. достал фаллоиммитатор и, угрожая совершить с ним насильственные действия сексуального характера под видеозапись с последующим её распространением, повторил свои требования признаться в преступлении. Для подтверждения такой угрозы один из тех (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) достал мобильный телефон и стал им снимать действия других. Другой в это время помогал Анискину Р.С. удерживать его на кушетке. Опасаясь реального приведения ими указанных угроз в действия, он вновь согласился рассказать следователю навязанные ему признательные показания. Когда Анискин Р.С. и лица (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) снова завели его в кабинет к ФИО9, он сообщил последнему о своей готовности дать признательные показания. Затем, до приезда адвоката его отвели в дежурную часть и поместили в камеру для задержанных лиц. Уже в присутствии адвоката, он заявил ФИО9 о своей не причастности и том, что предыдущие его заявления, в том числе и письменные, он давал под давлением сотрудников милиции, которые применяли к нему насилие. После этого, сотрудниками конвоя он был помещен в изолятор временного содержания, где позже эксперты проводили его освидетельствование и следователем следственного комитета изымались у него брюки со следами непроизвольного мочеиспускания, которые впоследствии пропали и их местонахождение до сих пор не известно.

Об аналогичных обстоятельствах применения насилия Анискиным Р.С. и двумя другими лицами (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) указывал в своих показаниях потерпевший ФИО3 и в ходе проведения очной ставки с подсудимым (Т. 5, л.д. 157-167).

В ходе проверки показаний ФИО3 на месте, последний указал на кабинеты в зданиях управления уголовного розыска УВД по Орловской области и ОМ № 2 УВД по г. Орлу, в которых подсудимый вместе с лицами (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) применяли к нему насилие, добиваясь признательных показаний в совершении преступления. А так же детально показал и рассказал как кто, где и какое насилие к нему применяли, так же как и угрожали совершением насильственных действий сексуального характера (Т.5, л.д. 13-19).

Содержание показаний потерпевшего, данных им в ходе производства вышеуказанного следственного действия, не противоречат его другим исследованным показаниям на предварительном следствии в суде.

Судом исследовался как текст написанного ФИО3 заявления на имя прокурора района от 26.02.2010 года, в котором он указал о совершенном им преступления, а именно причинении ФИО8 ножевых ранений. Суду так же представлена аудио – видеозапись, содержащая обстоятельства написания вышеуказанного заявления и стенограмма к ней (т.2 л.д.19; Т.4 л.д.27).

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что вышеуказанная аудио – видеозапись являлась предметом судебного психологического экспертного исследования. Из данного заключения следует, что на ФИО3 отсутствовали признаки психологического воздействия на него со стороны ведущих опрос. При этом прямое внушающее влияние отдельных обращений было незначительным. Вместе с тем, до начала опроса события, о которых потерпевший указал в своем заявлении, с ним до этого уже обсуждались (Т. 4. л.д.205-213).

Допрошенный эксперт ФИО18, проводившая вышеуказанную экспертизу подтвердила правильность её выводов, с которыми нельзя не согласиться.

На аудио – видеозаписи не зафиксировано какое – либо психологическое воздействие на потерпевшего. Однако видно, что заполняя заявление с признательными показаниями, ФИО3 в отдельных моментах обращается к опрашиваемым его лицам за уточнениями деталей именно совершенного преступления, которые сам не озвучивает и полученные от оперативных сотрудников ответы заносит в свое заявление от первого лица. Помимо этого, на указанной записи имеются вопросы потерпевшего, постановка которых свидетельствует о том, что он до написания данного заявления уже составлял документы об аналогичных обстоятельствах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в суде и на предварительном следствии, в марте 2010 года он встречался с ФИО3 в изоляторе временного содержания, с которым в один из дней содержался камере. Он видел у ФИО3 лопнувшие капилляры в глазах. По его подавленному самочувствию было видно, что к нему применяли насилие. Потерпевший жаловался ему на то, что его избивали сотрудники милиции и заставили признаться в преступлении, которого он не совершал (Т.5 л.д. 235-237).

Свидетель ФИО20, работающий в феврале 2010 года командиром отделения ОРОКПО УВД по Орловской области, на предварительном следствии и в суде пояснил, что он вместе с ФИО21 и другими сотрудниками милиции в составе конвоя доставляли ФИО3 из изолятора временного содержания в здание Заводского районного суда г. Орла для решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде ареста. При этом в целом на состояние своего здоровья потерпевший не жаловался, но по походке было видно, что его что-то беспокоит. ФИО3 ссылался только на боли в запястьях рук, поэтому просил не затягивать наручники и оставить их свободными. Тогда он не осматривал руки ФИО3 и не знает, были ли у него телесные повреждения. На нем была одета верхняя одежда с длинными рукавами и визуально запястья рук не просматривались (Т. 5, л.д. 208-210).

Свидетель ФИО21 подтвердил в суде вышеуказанные обстоятельства. Из его показаний так же следует, что ФИО3 в ходе сопровождения просил их идти медленнее, так как плохо себя чувствовал.

Из совокупности показаний допрошенных в качестве свидетелей родственников потерпевшего, а именно ФИО22, ФИО23 и ФИО24 видно, что от ФИО3 им так же стало известно о применении к нему насилия тремя сотрудниками милиции 26.02.2010 года. С его слов, полицейские, в том числе, Анискин Р.С. заставили его признаться в тяжком преступлении. При этом в здании УУР УВД по Орловской области его избивали, наручниками до боли стягивали руки, на голову надевали противогаз и перекрывали доступ кислорода, в результате чего он терял сознание, и у него произошло непроизвольное мочеиспускание. Не выдержав всего этого, он написал явку с повинной. После этого, в здании ОУР ОМ № 2 УВД по г. Орлу, заставляя подтвердить следователю признательные показания, они угрожали совершением под видеозапись насильственных действий сексуального характера с использованием фаллоиммитатора и в последующем распространением этой записи для его унижения.

При этом из показаний ФИО24 следует, что в день избрания в отношении потерпевшего меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда она видела у него на запястьях рук следы от наручников в виде гематом сине-желтого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным на предварительном следствии она так же осведомлена обо всех вышеуказанных обстоятельствах применения к потерпевшему насилия со слов ФИО24, которой стало это известно от самого ФИО3 (Т.5, л.д. 277-279)

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии и в суде пояснил, что в 2010 году он работал старшим следователем СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области. В его производстве так же находилось уголовное дело по факту причинения ножевых ранений ФИО8, в то время когда ФИО3 был уже задержан по подозрению в совершении преступления и находился в изоляторе временного содержания до избрания в отношении него меры пресечения. При допросе ФИО3 ссылался на то, что не причастен к преступлению, что написал явку с повинной, так же как дал признательные объяснения в результате того, что не выдержал применения к нему насилия сотрудниками милиции, которые, в том числе, душили противогазом. Видимых телесных повреждений он у ФИО3 не видел, поскольку его не рассматривал. В ходе производства расследования им изымались брюки ФИО3, в которых он был доставлен в изолятор временного содержания. Сторона защиты ходатайствовала о проведении по ним биологической экспертизы на предмет установления на них наличия мочи. Однако, данные брюки по уголовному делу вещественным доказательством им не признавались и их дальнейшая судьба ему не известна (Т. 5, л.д. 283- 285; Том 7 л.д. 81-83).

Факт утраты брюк ФИО3, изъятых у него в помещении изолятора временного содержания объективно подтверждается заключением служебной проверки от 24.12.2012 года, из которой видно, что данные брюки изымались следователем ФИО26 для проведения по ним биологической экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия следов мочи. Однако для проведения такой экспертизы в экспертные учреждения он и не направлялись и впоследствии утеряны (Т.6 л.д.108-111).

При допросе в суде, свидетель ФИО27 пояснил, что он знал об истинном лице, совершившим в отношении ФИО11 преступление. Знал о нём и сам ФИО3, поскольку разговор об обстоятельствах причинения ранений ФИО8 проходил в его присутствии. Перед задержанием ФИО3 он сообщал об этом сотрудникам милиции, но его не хотели слушать и под угрозой применения насилия заставили дать показания против потерпевшего. После освобождения последнего из следственного изолятора, он извинялся за это перед ним. На что ФИО3 сказал, что не обижается, поскольку его самого под пытками заставили оговорить себя. Говорил что, в том числе, его душили противогазом до потери сознания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года последний заявил, что ***. (Т.3 л.д.30).

Только лишь наличие кровоподтеков в области спины у ФИО3 отмечено и в заключение судебно-медицинского эксперта ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ года, давность образования, которых составляет 10-14 суток. Из этого же заключения следует, что факт получения телесных повреждений ФИО3 отрицал.

При допросе эксперт ФИО28, проводивший судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ указал в суде, что проводил осмотр ФИО3 в помещении изолятора временного содержания в присутствии следователя ФИО26. Дата проведения экспертизы, указанная в заключении соответствует дате составления самого экспертного заключения. В какой день месяца он непосредственно осматривал ФИО3, вспомнить не смог и в заключении ссылки на это не имеется. Указывая в нём сведения о том, что ФИО3 отрицал получение телесных повреждений, он имел в виду, что таких повреждений он не получал от человека, которого порезал ножом при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Были ли у ФИО3 в момент осмотра кровоизлияния в конъюнктивы глаз, он не знает, так как его глаза на предмет установления их наличия либо отсутствия, он не осматривал.

Из показаний в суде судебно-медицинского эксперта ФИО37, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр ФИО3 им производился так же в условиях изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, о чем указано в его заключении. При этом он отодвигал веки потерпевшего и обнаружил там кровоизлияния в конъюнктивы глаз, которые являются одним из признаков перенесенной асфиксии. Имевшиеся у ФИО3 депигментированные участки розового цвета под шелушащейся местами корочкой на тыльной поверхности обоих лучезапястных суставов справа и слева могли образоваться от наручников, поскольку имели характерные следы скольжения по поверхности кожи. Его выводы экспертного заключения основаны на специальной литературе и приказах Минздрава России, название которых привел в судебном заседании.

При этом в ходе допроса свидетели ФИО26, так же как и адвокаты ФИО29 и ФИО30 подтвердили суду, что в их присутствии в помещении изолятора временного содержания ФИО3 действительно осматривался экспертом ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отмеченные у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО37 *** (Т. 3 л.д. 57-66).

Допрошенный в судебном заседании ФИО31 - один из членов экспертной комиссии, проводившей вышеуказанную экспертизу, приведя суду специальную литературу и нормативные акты, используемые в ходе её проведения, полностью поддержал правильность содержащихся в ней выводов. Из его показаний в суде следует, что кровоизлияния в слизистой оболочке обоих глаз у ФИО3 объективно не могли быть получены в результате иных причин, нежели кислородного голодания, поскольку по результатам его осмотра не зафиксированы иные повреждения в области глаз и следы признаков какого – либо сопутствующего заболевания.

В ходе допроса в суде ФИО32 в качестве специалиста в области офтальмологии, он так же указал на то, что кровоизлияния («экхимозы») в слизистых оболочках (конъюнктивах) глаз являются одним из признаков асфиксии, давность переживания которой определить еще не представляется возможным, так как отсутствуют для этого методики. Такие кровоизлияния могут образоваться на любых участках слизистой оболочке глаз, в том числе, на внутренней поверхности век. Их образование в результате механического воздействия невозможно, но они могут образоваться в результате вирусных заболеваний глаз, в частности определенной стадии конъюнктивита. В литературе имеются сведения о возможности образования и в результате сильного бронхита при затяжном кашле, повышающим венозное давление, но таких случаев он не встречал. В целом их проявление может спровоцировать и гипертоническая болезнь, однако, только в случае резкого повышения венозного давления кровеносной системы человека.

В своих выводах экспертная комиссия судебно-медицинских экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ тоже сослалась на то, что наличие у ФИО3 кровоизлияний под слизистую оболочку (конъюнктиву) обоих глаз в области наружных углов могли образоваться в результате нарушения дыхательной функции легких при закрытии дыхательных путей. Такие кровоизлияния так же могли образоваться при затяжном кашле, некоторых формах конъюнктивита, нарушениях свертывания крови, системных воспалительных заболеваний стенок сосудов. Поскольку такие кровоизлияния не изменяют свою окраску с течением времени, определить давность их образования не возможно. Однако, согласно специальной литературы максимальный срок от их образования до полного рассасывания составляет 18 суток (Т. 3. л.д. 164-184).

Эксперт ФИО33 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ так же пришел к выводу о том, что кровоизлияния под слизистую оболочку (конъюнктиву) глаз ФИО3 могли образоваться в результате гипоксии. По его мнению, такие кровоизлияния не могли образоваться у потерпевшего на фоне каких-либо заболеваний, поскольку никто из осматривающих его экспертов не обнаружил их признаков (Т. 8. л.д. 64-74).

В суде ФИО33 подтвердил правильность своих выводов, указав при этом на том, что различные заболевания, в том числе болезнь щитовидной железы, нарушения обмена веществ сами по себе не могут служить причиной кровоизлияний под слизистую оболочку (конъюнктиву) глаз, но могут быть причиной изменений сердечно - сосудистой системы организма человека, сопровождающиеся повышенным давлением, при котором возможно образование вышеуказанных кровоизлияний.

При допросе в суде ФИО34 в качестве специалиста в области судебной медицины, не согласился с отдельными выводами вышеуказанных экспертиз. Из его показаний и представленного им суду своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для подтверждения перенесенной глубокой гипоксии (острой нехватки кислорода) не достаточно одного лишь её признака - кровоизлияния в слизистых оболочках (конъюнктивах) глаз. Для этого, в период постасфиктического состояния ФИО3, если у него такое имелось, требовалось проведения ряда диагностических мер, в том числе, определения параметров дыхания газообмена, проведения исследования методом электрокардиографии, электроэнцефалогафии головного мозга и других исследований состояния организма. Для установления достоверного диагноза перенесенной ФИО3 острой нехватки кислорода необходимо было проведение вышеуказанных исследований только в период сохранения постасфиктического состояния, то есть в течение недели. Поскольку эксперты, проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, не располагали результатами таких исследований, то их вывод об имевшей место у потерпевшего асфиксии является недостоверным и, следовательно, не может однозначно квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В ходе допроса судебно-медицинский эксперт ФИО35, входящий в состав экспертной комиссии, проводившей судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в суде полностью поддержал правильность выводов вышеуказанной экспертизы. Со временем кровоизлияния под слизистую оболочку (конъюнктиву) глаз в период рассасывания уменьшаются в размерах. Вместе с этим до сегодняшнего дня не существует методик определения давности их образования. Непроизвольное мочеиспускание, так же и кровоизлияния под слизистую оболочку (конъюнктиву) глаз тоже является одним из признаков асфиксии. Из его показаний следует, что перенесенное человеком состояние гипоксии (асфиксии) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. По его мнению, так же как и, по мнению, специалиста ФИО34, для достоверного установления пребывания ФИО3 в таком состоянии необходимо было провести комплекс диагностических мер в постасфиктический период, если таковой имелся.

Оценивая вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, показания специалистов в области судебной медицины и офтальмологии, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Стороной защиты так же не приведены суду основания, влекущие признания их таковыми.

Ни один эксперт и специалист не поставил под сомнение тот факт, что кровоизлияния («экхимозы») в слизистых оболочках (конъюнктивах) глаз являются одним из признаков кислородного голодания организма (асфиксии), вызывающего угрожающее жизни состояние, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Наличие вышеуказанных кровоизлияний у ФИО3 прямо не свидетельствует о том, что он мог перенести такое состояние, вызванное асфиксией, но и не исключает этого, поскольку вероятность возникновения конъюнктивальных кровоизлияний в результате асфиксии очень велика.

То обстоятельство, что кислородное голодание организма (асфиксия), вызывает опасное для жизни состояние, у суда не вызывает сомнения.

Показания потерпевшего ФИО3, который на всем протяжении предварительного следствия и в суде давал логичные, последовательные показания не противоречат результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз и показаниям свидетелей. Согласуясь, и взаимно дополняя друг друга с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО27, они устанавливают одни и те же события преступных деяний. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому суд признает их объективными и достоверными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кровоизлияния («экхимозы») в слизистых оболочках (конъюнктивах) обоих глаз у ФИО3 образовались именно от кислородного голодания организма (асфиксии) в результате преступных действий подсудимого и других лиц (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), а не в результате какого – либо заболевания.

На отсутствие заболеваний, которые влекли бы повышение давления и как следствие могли стать причиной образования таких кровоизлияний указал суду сам потерпевший. Кроме того, из представленных суду записей журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания видно, что 27.02.2010 года измерялось давление потерпевшего, которое составляло 120/80 при температуре тела 36.7 градусов.

Из вышеуказанного журнала следует, в указанный день ФИО3 жаловался на заложенность носа, першение в горле и сухой кашель. При этом запись о каком-либо диагнозе выявленного заболевания у ФИО3 журнал не содержит.

В ходе допроса в суде медицинского работника изолятора временного содержания ФИО36, заполнившей журнал в указанной части, последняя не смогла вспомнить обстоятельства, при которых ею была сделана запись об обращении ФИО3 за медицинской помощью. Подтверждались ли жалобы потерпевшего результатами объективного осмотра и почему ему не был поставлен диагноз с отражением его в журнале, ФИО36 так же не смогла пояснить по прошествии длительного времени с того момента.

Показания подсудимого и ФИО10 в той части, что никакого насилия к потерпевшему не применялось и угроз его применения ему не высказывалось, суд считает ложными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего в указанной части, но показаниями иных свидетелей в части наличия в служебном кабинете противогаза и их действий в здании ОМ № 2 УМВД России по г. Орлу.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд придает доказательственное значение последнему.

Заключение эксперта ФИО28 с учетом его показаний в суде вызывает сомнение в его объективности, поскольку данная экспертиза должным образом не проводилась, ФИО3 при этом детально не осматривался, что вытекает из показаний самого ФИО28 в суде. Кроме того, из данного им заключения и пояснений в суде невозможно определить, когда именно производился осмотр ФИО3, и в заключении по не понятным причинам искажены пояснения последнего.

Оснований для признания судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что указанное экспертное заключение не может рассматриваться как доказательство по данному делу, поскольку экспертиза проведена в рамках другого уголовного дела, суд находит ошибочными.

Каких-либо нарушений прав подозреваемого и обвиняемого Анискина Р.С. при проведении вышеуказанной экспертизы не допущено, поскольку один лишь факт по объективным причинам несвоевременного его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, свидетельствовать об этом не может. По результатам ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением эксперта, от Анискина Р.С. каких-либо ходатайств и заявлений не поступило. Данных о том, что подсудимый впоследствии не смог по какой-то причине воспользоваться доведенными следователем до его сведения правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ и ч.1 ст.206 УПК РФ суду не представлено.

Совпадение времени начала производства экспертизы со временем объявления ФИО3 постановления о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что одно или другое действие не проводилось, поскольку судом установлено, что эксперт ФИО37 прибыл к потерпевшему одновременно со следователем.

Представленные суду данные из журналов регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания не содержат информации о том, что 06.03.2010 года потерпевшего посещал какой-либо эксперт.

В ходе допроса в суде в качестве свидетеля работник изолятора временного содержания ФИО38 пояснил, что в изоляторе ведется журнал посещения задержанных и заполняются требования на их вывод из камер для свидания, производства с ними следственный и иных действий. В требовании на выдачу указывается данные о личности лица, посещающего подозреваемого и его документ, удостоверяющий личность, а так же цели выдачи. Кроме этого, при входе на территорию изолятора на контрольно-пропускном пункте ведется журнал посещения изолятора временного содержания, где указывается время прибытия и убытия лиц с территории с указанием их установочных данных. 06.03.2010 года он дежурил в изоляторе, принимал требования о выдаче задержанных лиц и заполнял журнал регистрации выводов из камер изолятора подозреваемых и обвиняемых. Если бы к ФИО3 приходил эксперт, то он занес бы его данные в журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых. Все требования о выдаче задержанных лиц хранятся в их личных делах, которые передаются в следственный изолятор в случае перевода в него обвиняемых.

Свидетель ФИО39 работающий в 2010 году дежурным изолятора временного содержания так же суду указал на то, что данные обо всех лицах, заходящих на территорию изолятора, на контрольно-пропускном пункте заносятся в журнал посещения изолятора. Затем заполняется требование о выдаче задержанного для производства с ним тех или иных действий. В нём указывается данные посещаемого лица, документ, удостоверяющий его личность и основания для выдачи. Без заполнения такого требования выдача подозреваемого или обвиняемого невозможна. После этого на основании требования заполняется журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора, куда так же заносятся данные о лицах, встречающихся с задержанным.

Вместе с этим ни ФИО38, ни ФИО39 в своих показаниях прямо не сослались на то, что 06.03.2010 года эксперт ФИО37 не встречался с ФИО3 в условиях изолятора временного содержания. Данные свидетели апеллировали в суде только записями журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых за указанный день.

Журнал посещения изолятора с контрольно-пропускного пункта за март 2010 года не сохранился, а личное дело ФИО3 не содержит ни одного требования о его выдачи кому-либо 06.03.2010 года. В то время материалами уголовного дела установлено, что в указанный день ФИО3 в изоляторе следователем ФИО26 в присутствии защитников предъявлялось обвинение, и он допрашивался в качестве обвиняемого. Поэтому показания ФИО38 в части надлежащего заполнения им 06.03.2010 года журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания вызывают сомнения. Проверить объективность его показаний в сопоставлении с данными, имеющимися в журнале посещения изолятора и в требовании о выдаче ФИО3 в указанный день, не представляется возможным.

При этом ФИО26, адвокаты ФИО29, ФИО30 и сам эксперт ФИО37 подтвердили факт встречи последнего в указанный день с потерпевшим, что согласуется с показаниями ФИО3 о том, что его освидетельствование проводили в условиях изолятора.

Показания в суде специалиста ФИО40 не несут доказательственного значения, поскольку познаниями в области судебной медицины и офтальмологии он не обладает, и поэтому не смог пояснить суду об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Показания сотрудника полиции ФИО41, допрошенного в суде в качестве свидетеля об обстоятельствах отождествления ФИО3 по фотографиям сотрудников милиции, применивших к нему насилия, так же не несут доказательственного значения, так же как и составленный им рапорт по результатам такого отождествления (Т.2 л.д. 197-198).

Во-первых, ФИО41 в силу забывчивости не смог суду пояснить детали проведения им вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Во-вторых, протокол отождествления личности суду не был представлен, в то время как составленный им рапорт не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Суд не может положить в основу приговора и заключение эксперта от 04.03.2014 года, согласно которому при написании заявления с признательными показаниями 26.02.2010 года ФИО3 находился в стрессовом состоянии (экстремальной ситуации), обусловленном применением к нему насилия (Т. 9. л.д.94-99).

Из данного заключения видно, что предметом исследования являлось рукописное заявление потерпевшего на имя прокурора района о совершенном преступлении. Допрошенный в суде эксперт ФИО42, проводившая вышеуказанную экспертизу поддерживая свои выводы, одновременно указала на то, что по тексту заявления невозможно определить применялось ли насилие к его автору или нет. Можно лишь определить наличие или отсутствие у него стрессового состояния в момент написания. Однако для этого необходимы свободные образцы переписки автора и чтобы исследуемое заявление состояло не менее чем из 500 слов. Свободные образцы заполнения текста ФИО3 ей для проведения экспертизы не предоставлялись, и исследуемое заявление потерпевшего состояло менее чем из 500 слов. Вывод о применении к ФИО3 насилия она основывала лишь на заявлении потерпевшего о его применении к нему и других предоставленных ей следователем материалах уголовного дела, по её мнению, свидетельствующих об этом.

Учитывая изложенное, суд не может признать вышеуказанное заключение ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ объективным и достоверным, поскольку такая экспертиза проведена ею без исследования необходимых материалов и свои выводы эксперт построил на субъективной оценке доказательств, выходя, таким образом, за рамки предоставленных ему полномочий.

Не смотря на это, оценка совокупности иных представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к выводу о её достаточности для полной доказанности вины Анискина Р.С. в совершении умышленных преступных деяний, запрещенных Уголовным Кодексом РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку в результате действий Анискина Р.С. превышающего свои должностные полномочия вместе с другими сотрудниками милиции (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его преступные действия содержат признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.17 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя, таким образом, преступные действия Анискина Р.С. по ст.286 УК РФ суд исходит из того, что он являлся действующим сотрудником органа внутренних дел. В момент совершения преступлений находился при исполнении своих должностных обязанностей, что не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по Орловской области и по г. Орлу. Как должностное лицо, являясь представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей совершил действия, связанные с применением к ФИО3 насилия и угрозой его применения, в то время, как ни при каких установленных по делу обстоятельствах не вправе был их совершать.

При этом очевидно, что преступными действиями Анискина Р.С. и других лиц (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) существенно нарушены Конституционные права потерпевшего на охрану государством достоинства его личности и гарантированного права, исключающего пытки, насилие, а так же другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращения. При этом подсудимый своими действиями дискредитировал работу органа внутренних дел, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "б" части 3 статьи 286 УК РФ так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе совершения преступления с целью причинения потерпевшему физической боли и насильственного его принуждения к даче признательных показаний применялись наручники и противогаз которые относятся к специальным средствам, состоящим на вооружении органов внутренних дел.

Не смотря на то, что Анискин Р.С. непосредственно сам не надевал на голову потерпевшего противогаз и не перекрывал ему доступ кислорода, в результате чего ФИО3 перенес кислородное голодание, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд находит доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что он заранее был осведомлен о преступных действиях другого лица, надевавшего на голову противогаз. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно перед тем как надеть на ФИО3 противогаз и перекрывать доступ кислорода, Анискин Р.С. вместе с третьим лицом для достижения совместной преступной цели с силой удерживал потерпевшего, подавлял его волю к сопротивлению. То есть совершал активные действия по устранению препятствий в совершении преступления. При этом для суда, очевидно, что подсудимый при установленных обстоятельствах понимал и осознавал опасность для жизни потерпевшего производимых с ним действий, связанных с ограничением доступа кислорода. Не смотря на то, что у потерпевший терял сознание и у него произошло непроизвольное мочеиспускание, подсудимый продолжал подавлять волю ФИО3 к сопротивлению. Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый и лица (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) состояли в преступном сговоре на совершение преступления, их действия носили согласованный, целенаправленный, взаимодополняющий характер, поэтому действия каждого из них охватывались умыслом другого. Следовательно, каждый из них несет ответственность за все совместно совершенные действия, независимо от того, кто конкретно своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит препятствий для вынесения приговора на основании составленного в отношении Анискина Р.С. обвинительного заключения, поскольку в нем содержатся все необходимые данные, предусмотренные статьей 220 УПК РФ, в том числе, существо понятного обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылка защитника на то, что телесные повреждения на запястьях рук потерпевшего образовались от наручников в результате применения их в ходе конвоирования сотрудниками конвоя, является субъективным мнением, которое ничем не подтверждено. Кроме того, данное мнение опровергается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21

Не могут повлиять на вывод суда о доказанности вины подсудимого и доводы защитника об отсутствии записей наличия у ФИО3 телесных повреждений при поступлении в изолятор временного содержания, поскольку как установлено в судебном заседании во время его доставления квалифицированный медицинский работник отсутствовал. Отсутствие жалоб потерпевшего на состояние здоровья в результате применения к нему насилия, так же как и заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него к кому-либо претензий (Т.1 л.д.100), не свидетельствует о том, что насилия к нему не применялось.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анискин Р.С. совершил два умышленных преступления одно из которых тяжкое, другое особо тяжкое. Не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд наличие у него малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством наказания подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с п. «о» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. По статье 286 УК РФ так же обстоятельством отягчающим наказание Анискина Р.С. на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Придя к выводу о наличии у подсудимого предварительного преступного сговора, суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, а именно изначально совместных, согласованных и взаимно дополняющих действий Анискина Р.С. и других соучастников преступления, фактическим распределением их ролей для достижения единого преступного умысла.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Анискиным Р.С. преступлений, наличие смягчающих и совокупности отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных и законных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, статей 64 и 73 УК РФ. При этом при наличии смягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без назначения ему дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого и содеянное им, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым по ст.286 УК РФ назначить Анискину Р.С. дополнительное наказание по ст.48 УК РФ в виде лишения его специального звания "старший лейтенант полиции".

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Анискин Р.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Полагая, что опасаясь приведения приговора в исполнение, подсудимый уклонится от отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости, до вступления приговора в законную силу в целях надлежащего его исполнения, избрать в отношении Анискина Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анискина Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ - 05 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 03 (три) года.

На основании ст.48 УК РФ лишить Анискина Романа Сергеевича специального звания "старший лейтенант полиции";

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - 06 (шесть) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Анискину Роману Сергеевичу окончательное наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 03 (три) года с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Анискина Романа Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Анискиным Р.С. исчислять с 19 июня 2015 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья                     А.Н. Руднев