Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2020 ~ М-389/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-538/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-000564-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2020 года                                                    город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России к Шевцовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к    Шевцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и    Шевцовой Е.В. заключен кредитный договор Номер от    Дата г., по которому заемщику выдан    кредит в сумме 323 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 17,9% годовых. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. На    Дата задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет 260 691 рубль 69 копеек. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России с ответчика задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере     260 691 рубль 69 копеек и госпошлину в сумме       5806 рублей 92 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила отзывы на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и    Шевцовой Е.В. заключен кредитный договор Номер от    Дата, по которому заемщику выдан    кредит в сумме    323 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 17,9% годовых (л.д.30-32).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата, составляет 260 691 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 231 528 рублей 79 копеек, просроченные проценты- 26 330 рублей 12 копеек,    неустойка за просроченный основной долг – 2094 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты- 738 рублей 52 копейки      (л.д.9).

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о    взыскании с ответчика        задолженности по кредитному договору в размере 260 691 рублей 69 копеек     в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шевцовой Е.В. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере    5806 рублей 92 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика      в пользу истца.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице    филиала - Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России к Шевцовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с    Шевцовой ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России    задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 260 691 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 231 528 рублей 79 копеек, просроченные проценты- 26 330 рублей 12 копеек,    неустойка за просроченный основной долг – 2094 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты- 738 рублей 52 копейки.

Взыскать с    Шевцовой ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 года.

                Судья                               Денисова Л.П.