Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-297/2015 ~ М-219/2015 от 10.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Долговой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгастроль", Обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсация за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Долгова М.В. обратилась в суд с иском к к ООО "Стройгастроль", ООО "Перестройка" о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсация за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. истица работала продавцом в ООО «Стройгастроль» и ООО «Перестройка».

При приеме на работу истицу с записями о приеме на работу, с приказом о приеме на работу не ознакомили. Трудовой договор Долговой М.В. не выдавался, договор о полной материальной ответственности не заключался, при приеме на работу остаток товарно-материальных ценностей не снимался. При отстранении истицы от работы и при переводе на другой участок работы ревизии не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ. Долгова М.В. была отстранена от работы. В устной форме истцу сообщили об увольнении по инициативе работодателя за утрату доверия. От Долговой М.В. потребовали расписаться за получение приказа об увольнении, при этом сам приказ об увольнении не выдавали. При таких обстоятельствах Долгова М.В. от подписи отказалась.

Истица считает, что ее увольнение по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – незаконно.

Свои трудовые обязанности истица выполняла добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ. накануне увольнения, в выходной день Долгову М.В. вызвал на работу ФИО5, который является фактическим владельцем ООО «Стройгастроль» и ООО «Перестройка». Истице были предъявлены накладные за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> за одним номером, в электронном виде накладной на <данные изъяты> не было. Долгова М.В. полагает, что произошёл сбой программы 1-С, в которой ведется учет. Алескеров стал угрожать истице, заставлял сдать всех сообщников, говорил, что заберет машину, что надо думать о детях. Долгова М.В. была напугана за себя и за ребенка и под диктовку Алескерова написала расписку, что должна вернуть <данные изъяты> рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ. Никаких письменных объяснений с истицы никто не требовал, бухгалтерские документы подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей не предъявлялись. Впоследствии Долгова М.В. обратилась с заявлением в полицию. Следствием данного заявления в полицию явилось ее увольнение по компрометирующему основанию. До настоящего времени трудовая книжка, приказ об увольнении истице не выданы, окончательный расчет не произведен.

Долгова М.В. просит признать незаконным ее увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Кроме того, Долгова М.В. просит взыскать с ответчиков ООО «Стройгастроль» и ООО «Перестройка» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., частично за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>. за 1 день вынужденного прогула; денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав в сумме <данные изъяты>. и затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Долгова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) заявила об отказе от иска.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из поступившей телефонограммы, истец Долгова М.В. поддерживает заявление об отказе от иска, просит производство по делу прекратить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Из заявления представителя истца об отказе от иска усматривается, что имеющийся спор урегулирован сторонами во внесудебном порядке.

Судом представителю истца ФИО1 истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу,

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Николаевой ФИО7 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску Долговой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгастроль", Обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсация за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15 дней.

Судья                          Н.Е. Гребешкова