Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-74/2014;) от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дюкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Банниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Крынова В.В. в интересах Астапова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного

ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2014 года, Астапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Крынов В.В. защищающий интересы Астапова В.В. обратился с жалобой в Омутинский районный суд.

В своей жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Крынов В.В. указывает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, которые участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснили что, сотрудники полиции не разъяснили им в связи с чем проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Астапова В.В. При отстранении от управления транспортным средством Астапова В.В., они не присутствовали и им не было известно, что Астапов В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Так как им было некогда, то они не читали документы, которые подписали.

Кроме того свидетель ФИО4 в суде пояснил, что во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он общался с Астаповым В.В. и не чувствовал от него запаха алкоголя.

Суд в постановлении указал, что свидетель дал ложные показания, но не обосновывает в связи с чем показания свидетеля ложные.

Выводы суда о том, что в момент фактического отстранения Астапова В.В. от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, что не влияет на квалификацию содеянного, является ошибочным по следующим основаниям:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ составляется в отношении лица управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства в присутствии понятых. Данный процессуальный документ подтверждает факт управления транспортным средством лицом, которое отстраняется от управления транспортным средством и понятые фиксирующие данный факт отстранения видят, что лицо действительно управляло транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и именно это лицо отстраняется от управления транспортным средством. Свидетели же в судебном заседании пояснили, что им не говорили сотрудники полиции о том, что Астапов В.В. управлял транспортным средством.

Таким образом не был установлен факт управления транспортным средством Астаповым В.В.

Выводы суда о том, что в рапорте инспектора ДПС ФИО5 изложены обстоятельства административного правонарушения, не могут служить доказательствами, так как инспектор ДПС ФИО5 является заинтересованным лицом. В судебном заседании было установлено и это не оспаривается никем, что инспектор ДПС ФИО5 обращался к Астапову В.В. как к должностному лицу, дающему разрешение на подведение газа, для подведения газа в помещение дома в обход установленных правил и Астапов В.В. ему в этом отказал.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, следует, что прибор в который было предложено продуть Астапову В.В. не был исправен, так как в этот прибор дул не только Астапов В.В., но и сотрудник полиции. При этом было использовано две трубочки. У сотрудника полиции прибор также не срабатывал. Трубочки брали не новые из пакетов, а лежали они распечатанные в ящике для прибора.

Таким образом, были нарушены пункты 6 и 7 Правил проведения освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года

№ 475.

О том, что прибор был неисправен, суду пояснил как сам Астапов В.В. пояснивший о том, что сотрудник полиции несколько раз менял в приборе батарейки, стучал по прибору, так и свидетели ФИО3 и ФИО4

Таким образом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Астапова В.В. сотрудниками полиции были нарушены не только нормы административного законодательства, но и сами Правила проведения освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

И по этим основаниям адвокат Крынов В.В. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Астапова В.В. административного правонарушения.

В судебном заседании заслушав защитника адвоката Крынова В.В. поддержавшего свою жалобу, Астапова В.В. - лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина Астапова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи.

Судом из материалов дела установлено, что 22 сентября 2014 года в 12 часов 15 мин. на <адрес> возле <адрес> Астапов В.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Астапов В.В. был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5, что подтверждается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством. ( л.д. 7 )

После чего Астапову В.В. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Астапов В.В. согласился и у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Астапов В.В. согласился, что подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя. (л.д. 8,9)

После чего сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5 в отношении Астапов В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ( л.д. 6 )

Подтверждается это и данными рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5 о том, что 22 сентября 2014 года в отношении Астапова В.В. им составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 5 )

Подтверждается это и показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании мирового судьи о том, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский». 22 сентября 2014 года в <адрес>, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5 на <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Астапова В.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Астапов В.В. был отстранен от управления автомобилем. В связи с тем, что на месте понятых они не могли найти, Астапова В.В. увезли в отдел полиции, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. У Астапова В.В. было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Астапов В.В. согласился. ( л.д. 34 )

Подтверждается это и показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании мирового судьи о том, что 22 сентября 2014 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Астапова В.В., прибор показал результаты. ( л.д. 34 )

Подтверждается это и показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании мирового судьи о том, что 22 сентября 2014 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Астапова В.В., прибор показал результаты, с которыми Астапов В.В. согласился. ( л.д. 34 )

В судебном заседании Астапов В.В. доводы, указанные в жалобе поддержал.

Суд считает, что доводы Астапова В.В. направлены на избежание им ответственности за указанное правонарушение, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, а опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, а также другими доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

Доводы адвоката Крынова В.В. о том, что не установлен факт управления Астаповым В.В. автомобилем, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством Астапова В.В. был составлен не на месте фактического его отстранения, а после доставления Астапова В.В. в отдел полиции, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Астаповым В.В. автомобилем при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, объяснением Астапова В.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы адвоката Крынова В.В. о том, что при освидетельствования Астапова В.В. были нарушены пункты 6 и 7 Правил проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку прибор в который было предложено продуть Астапову В.В. не был исправен, так как в этот прибор дул не только Астапов В.В., но и сотрудник полиции. При этом было использовано две трубочки. У сотрудника полиции прибор также не срабатывал. Трубочки брали не новые из пакетов, а лежали они распечатанные в ящике для прибора. Кроме того, сотрудник полиции несколько раз менял в приборе батарейки, стучал по прибору, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с данными расписки (л.д. 11), перед проведением освидетельствования Астапова В.В., который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, Астапов В.В. был проинформирован инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, в соответствии с пунктами 6 и 7 Правил проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При этом Астапов В.В. согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Астапов В.В. согласился, что подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя. (л.д. 8,9) Указанный факт подтвердили понятые своими подписями в акте освидетельствования Астапова В.В. на состояние алкогольного опьянения.

Доводы адвоката Крынова В.В. о том, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5 является по делу заинтересованным лицом, поскольку между ФИО5 и Астаповым В.В. ранее возникли неприязненные отношения, суд считает необоснованными, так как это не влияет на установление обстоятельств по делу.

Действиям Астапова В.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Астапову В.В. назначено с учетом характера содеянного и данных его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушения», суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2014 года в отношении Астапова <данные изъяты> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Крынова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Омутинского районного суда Дюков Н.В.