Мотивированное решение по делу № 02-3899/2021 от 23.04.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-006630-40 Дело № 2-3899/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/21 по иску Сысуева Георгия Юрьевича к Ахмярову Мансуру Физрахмановича, Попова Юрия Васильевича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ахмярову М.Ф. и Попову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 16 февраля 2019 года в 01 час 50 минут в МО Люберецкий р-н, д. Торбеево д, 9а ответчик Попов Ю.В., управлявший автомобилем марки 7953Е8 г.р.з. ..., принадлежащий ответчику Ахмярову М.Ф., по причине не правильно выбранного скоростного режима произвел столкновение с автомобилем (тягач) SKANIA Р114 GA4X2NA340 г.р.з. ... и полуприцепом KOEGEL SN24 г.р.з. ..., принадлежащие Сысоеву Г.Ю., на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Попова Ю.В., что подтверждается сведениями из ГИБДД. Вина истца в совершенном ДТП отсутствует. 19.02.2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СО «Верна», с которой в соответствие с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком была организована независимая экспертиза поврежденных транспортных средств, по результатам которой, истцу было выплачено 400 000 рублей, что составляет предельную сумма страхового возмещения по полюсу ОСАГО. В соответствие с п 4. Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г., истец обратился к экспертной организации для оценки ущерба, поскольку был не согласен с расчетами страховой компании. По мнению истца, в связи с тем, что размер причиненного ему ущерба превышает установленную ст. 7 Закона ОСАГО страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим, разница должна быть возмещена ответчиками в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Уточнив требования, после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного ущерба 1 081 000 рублей, 10 000 рублей расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сысуев Г.О. и его представитель Егоров С.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Ахмяров М.Ф. и Попов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу рас

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2019 года в 01 час 50 минут в МО Люберецкий р-н, д. Торбеево д, 9а произошло ДТП в результате которого ответчик Попов Ю.В., управлявший автомобилем марки 7953Е8 г.р.з. ..., по причине не правильно выбранного скоростного режима, нарушении п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с автомобилем (тягач) SKANIA Р114 GA4X2NA340 г.р.з. ... и полуприцепом KOEGEL SN24 г.р.з. ..., принадлежащие истцу Сысуеву Г.Ю., на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не отрицаются сторонами.

Как следует из материалов дела на момент ДТП (16.02.2019) гражданская ответственность ответчика Попова Ю.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0063311032, и он управлял транспортным средством автомобилем марки 7953Е8 г.р.з. ... на основании указанного полиса, на ответчика Попова Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП транспортным средствам истца. При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством для возмещения ущерба с ответчика Ахмярова М.Ф., владельца транспортного средства автомобиля марки 7953Е8 г.р.з. ....

Из материалов дела следует, что истец Сысуев в счет возмещения ущерба получил 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Данная сумма была выплачена ООО СО «Верна» истцу 13 марта 2019г, что подтверждается платежным поручением №070792 от 13.03.2019г.

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобилю и прицепу (автомобиль SKANIA Р114 GA4X2NA340 регистрационный знак ТС... и полуприцеп KOEGEL SN24 регистрационный знак ТС...) были причинены повреждения, отраженные в экспертном заключении №19-03-01-68 от 01.03.2019 и №19-03-01-68-1 от 01.03.2019.

За услуги ООО «Д-Эксперт» по составлению экспертных заключений №19-03-01-68 от 01.03.2019 и №19-03-01-68-1 от 01.03.2019 истец Сысуев Г.Ю. оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000094 от 1 марта 2019 года и квитанцией на оплат услуг №000098 от 1 марта 2019 года.

Не согласный с размером ущерба ответчик Попов Ю.В. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, 27 июля 2021 года, по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» в экспертном заключении № 316 от 18 октября 2021 года были сделаны следующие выводы:

- имеется причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля (тягача) SKANIA Р114 GA4X2NA340 регистрационный знак ТС... (за исключением поврежденной панели боковины правой в верхней части и спойлера кабины правого) с полуприцепом KOEGEL SN24 регистрационный знак ТС... и автомобилем марки 7953Е8 регистрационный знак ТС... – имеется.

- стоимость восстановительного ремонта тягача SKANIA Р114 GA4X2NA340 регистрационный знак ТС... - 1 355 800.00 рублей без учета эксплуатационного износа и  390 70.00 рублей с учетом эксплуатационного износа.

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL SN24 регистрационный знак ТС... – 126 400.00 рублей без учета эксплуатационного износа и 45 200.00 рублей с учетом эксплуатационного износа.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» - признал что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так же на возможность взыскания полной суммы ущерба с причинителя вреда при ДТП сверх суммы страховой выплаты, без учета износа транспортного средства подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации №2-КГ19-10 от 21 января 2020 года.

Учитывая вышеизложенное и то, что сумма ущерба, причиненного вследствие ДТП, (без учета износа транспортных средств) истцу Сысуеву Г.Ю. составляет -
1 481 400.00 рублей = (1 355 000.00 рублей + 126 400.00 рублей) , и ему было выплачено страховое возмещение  400 000. 00 рублей, невозмещенной осталась сумма ущерба – 1 081 400.00 рублей = (1 355 000.00 рублей + 126 400.00 рублей)- 400.00 рублей) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Попова Ю.В. в пользу истца Сысуева Г.Ю.

Так же с ответчика Попова Г.Ю. подлежат взысканию расходы истца Сысуева Г.Ю. в общем размере -100 00 рублей, понесенные им для оплаты услуг ООО «Д-Эксперт» по составлению экспертного заключения №19-03-01-68-1 и №19-03-01-68 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 605 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза была заявлена по ходатайству ответчика Попова Ю.В., расходы по её проведению были возложены на указанного ответчика, который не произвел оплату расходов экспертов. Учитывая, что размер исковых требований по результату экспертного заключения не уменьшился, суд считает возможным, в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ, удовлетворить поданное экспертной организацией АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей взыскав данную сумму с ответчика Попова Ю.В. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь сат.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Сысуева Георгия Юрьевича к Ахмярову Мансуру Физрахмановича, Попова Юрия Васильевича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Юрия Васильевича в пользу Сысуева Георгия Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 081 400.00 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13605 рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова Юрия Васильевича в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев