Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2013 (2-3431/2012;) ~ М-3108/2012 от 16.10.2012

2-319/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикина В.П. к ОСАО «Ингосстрах», Макарову В.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бикин В.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Рено № и транспортного средства марки ВАЗ 21041-20 № под управлением Макарова В.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Макаров В.М., автогражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Ингосстрах». После обращения к ответчику за страховой выплатой истцу было перечислено <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету №-А-12 от -Дата- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведенного ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма разницы невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, согласно Отчету №-А-12 ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ» от -Дата- об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона). В свою очередь, согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, вкотором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом». Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца: сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате пошлины за выдачу доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от -Дата- к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Макаров В.М.. Представитель истца исковые требования уточнил, просил:

1.Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля;

2.Взыскать с Макарова В.М. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

3.Взыскать с Макарова В.М. в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;

4.Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

5.Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

6.Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате пошлины за выдачу доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

7.Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бикин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил письменные возражения, где, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: Выплата страхового возмещения производилась на основании заключения эксперта № об определении размера восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Правилами страхования не установлено, что приоритет имеет заключение компетентной организации, предоставленное Истцом, в пункте 63 названных выше Правил определены лишь требования к калькуляции. Конкретных замечаний к ремонт - калькуляции выполненной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», которое было положено Ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения. Истцом в исковом заявлении не сформулированы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» занижена, заключение составлено с нарушением требований к технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, стоимость ремонтных работ и запасных частей не соответствует действующим среднерыночным расценкам.

Таким образом, требование Истца в части взыскания страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности факта превышения стоимости восстановительного ремонта над величиной произведенной страховой выплаты.

ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке полностью исполнило все свои обязательства по страховому случаю от -Дата- и выплатил Истцу возмещение в размере (<данные изъяты>) рублей.

Вышеуказанная сумма, полностью соответствует понятию убытков, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По настоящему делу ОСАО «Ингосстрах» также привлечено в качестве ответчика по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС).

Статья ст. 1 п.9 (г) ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и статья 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ» от 01.12.2007 № 306-ФЗ гласит: «в статье 12: дополнить пунктами 2.1 и 2.2 следующего содержания:

"2.1.Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. "».

Учитывая то, что договор заключен после -Дата-, то в отношении него действует новая редакция ФЗ (с учетом ФЗ № 306-ФЗ), согласно которой, УТС не входит в выплату страхового возмещения. В новой редакции ФЗ, четко оговорен размер страховой выплаты, который складывается, только из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, судебные издержки за услуги представителя явно завышены, указаны не в разумных пределах, как того требует ст. 100 ГПК РФ, фактически составлено исковое заявление и участие представителя в одном судебном заседании. Полагаю, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, не подлежат возмещению в указанном размере.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Макаров В.М. в судебном заседании пояснил, что виновность, предъявляемую сумму не оспаривает, его автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в страховой компании ответчика.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- в 18 часов 03 минуты по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Рено № истец Бикин В.П. и водитель автомобиля ВАЗ 21041-20 № ответчик Макаров В.М.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником автомобиля Рено № является истец Бикин В.П. (л.д. 9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено № получил механические повреждения, а собственнику Бикину В.П. был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21041-20 № Макаровым В.М. п.9.10 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от -Дата-).

Виновность Макарова В.М. в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21041-20 № Макарова В.М. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты> руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, -Дата- произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от -Дата- (л.д. 8).

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-12 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено № на -Дата- составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-12 от -Дата- утрата товарной стоимости автомобиля Рено № составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства (<данные изъяты> руб.) значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), что не позволяет истцу привести автомобиль Рено № в доаварийное состояние, суд полагает возможным исковые требования Бикина В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей, истец вправе предъявлять к ответчику ОСАО «Ингосстрах» требования в пределах <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Представленные истцом отчеты составлены оценщиком ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» на основании актов осмотра транспортного средства, повреждения в которых не оспариваются ответчиками. ЭПА «Восточное» отчет составлен на основании актов осмотра транспортного средства истца, составленных по направлению ответчиком ООО «ЭКСО ГБЭТ».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» оспаривал отчеты, составленные ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное», ссылаясь на оценку, произведенную ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Сопоставив два заключения суд принимает во внимание оба, поскольку они проведены в соответствие с постановлением Правительства №361, соответствуют закону. При этом, суд отмечает, что в оценку ответчику не вошли часть повреждений – в частности по подушкам безопасности, скрытым повреждениям.

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым исключить сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд полагает возможным включить в их состав величину утраты товарной стоимости, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 о признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), с Макарова В.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – УТС).

Суд полагает необходимым взыскать убытки (ст.15 ГПК РФ), понесенные истцом при проведении досудебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и досудебной оценочной экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. При этом данная сумма убытков подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с Макарова В.М. – <данные изъяты> руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Макарова В.М. – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Макарова – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор об оказании представительских услуг от -Дата-, квитанции от -Дата-, -Дата-, согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты> руб. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещения в размере <данные изъяты> руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Макарова В.М. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бикина В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Макарова В.М. в пользу Бикина В.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья