Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34928/2017 от 08.11.2017

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-34928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Вторушиной А. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Вторушиной А. И. к ООО СК «РГС-Жизнь», ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Пличко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вторушина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО Сбербанк <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 119000 руб. под 22,36 % на срок 60 месяцев, в рамках данного кредитного договора был оформлен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» от <данные изъяты>, где страховщиком выступает ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», согласно данному договору страхования она выплатила страховую премию в размер 10710 руб. Также ей <данные изъяты> был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 220000 руб., в рамках которого также был оформлен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>, по которому ей уплачена страховая премия в размере 19 800 руб. Указывает, что не желала заключать договоры страхования от несчастного случая, заключение данных договоров ей фактически было навязано. <данные изъяты> она обратилась к ответчикам о возврате сумм уплаченной страховой премии, однако в возврате ей было отказано. Просит расторгнуть договоры страхования, взыскать в ее пользу уплаченные ею страховые премии на общую сумму 30510 руб., взыскать с ПАО Сбербанк в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Вторушина А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, Вторушина А.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 421, 431, 927, 934, 935 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Вторушиной А.И. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истцу был выдан потребительский кредит в размере 220 000 руб. на срок на 60 месяцев.

Истцом на основании заявления о страховании от <данные изъяты> был заключен договор страхования в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» и она была включена в список застрахованных лиц по программе страхования «Смерть застрахованного лица» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы» со страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», в соответствии с условиям полиса страхования истицей была оплачена страховая премия в размере 19 800 руб.

<данные изъяты> между Вторушиной А.И. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ей был выдан потребительский кредит в размере 119 000 руб. на срок на 60 месяцев.

Истцом на основании заявления о страховании от <данные изъяты> был заключен договор страхования в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» и она была включена в список застрахованных лиц по программой страхования «Смерть застрахованного лица» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы» со страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», в соответствии с условиям полиса страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 10 710 руб.

Как следует из текстов кредитных договоров, Вторушиной А.И. при их оформлении был предоставлен выбор условий кредитования: с осуществлением страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков или без него, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита.

С выбором страховой компании, со всеми условиями, положениями договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой суммы, порядком расторжения договора страхования и других условиях, истец согласилась и ею было выражено волеизъявление на добровольное присоединение к Программе страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков путем подписания заявлений о страховании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг страхования банком при заключении кредитных договоров, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у нее не было возможности заключить кредитные договоры без заключения договора страхования, в связи с чем указанная услуга по страхованию была ей навязана.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств невозможности заключения кредитных договоров без услуги по страхованию истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании договора страхования повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вторушиной А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи