Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-10083/2021;) ~ М-9493/2021 от 01.10.2021

Дело №

УИД50RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

                         ИФИО1

08 февраля 2022г.                                                                           АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                                                 Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                       ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит об обязании ответчика устранить препятствия и не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, осуществить собственными силами смещение железной заградительной конструкции (забор) на границу участка с кадастровым номером №, демонтировать деревянную заградительную конструкцию (забор), предоставлении возможности в случае уклонения от исполнения решения суда произвести необходимые мероприятия собственными силами без взыскания расходов с ответчика. Требования истец мотивирует незаконным запользованием ответчиком части участка, расположением на участке истца ограждения, возведенного ответчиком.

        Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который настаивал на иске.

        Ответчик не явился в судебное заседание, извещен, его представители возражали против удовлетворения исковых требований, которые полагали необоснованными. В обоснование возражений ссылались на то, что к спорному ограждению ответчик не имеет никакого отношения, не возводил его на территории участка истца, право собственности на земельный участок у ответчика возникло позднее возведения спорного ограждения.

        Представитель финансового управляющего ответчика ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований ввиду необоснованности требований.

        Представители АО «Райффайзенбанк», ООО «Гарантспецхаус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6 635 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, АДРЕС, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ участка.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 828 кв.м, расположен по адресу: АДРЕС, АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске, в объяснениях представителя в судебном заседании ссылается на то, что ответчик расположил на участке истца (в глубине) заградительную конструкцию, что создает истцу препятствия в пользовании участком.

В подтверждение факта запользования части участка истец представил суду заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому в границах земельного участка истца обнаружено ограждение в виде металлического и деревянного заборов, ограждением сформирована запользованная территория земельного участка истца, доступ на нее со стороны участка истца отсутствует, площадь запользованной территории составляет 1 192 кв.м (л.д.21).

Представитель истца не смог пояснить когда, каким образом, при каких обстоятельствах ответчиком были размещены на территории участка истца ограждения. Факт размещения ограждений в пределах границ участка истца ответчиком представители последнего отрицали. Представитель истца не отрицал, что спорное ограждение установлено ранее возникновения права собственности ответчика на земельный участок.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 суд исходит из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного выше постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт совершения ответчиком действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав истца, не доказан. Расположение в границах участка истца ограждения не по кадастровым границам само по себе не свидетельствует о том, что такое ограждение было возведено ответчиком. Право собственности ответчика возникло значительно позднее приобретения истцом права на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:219.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия и не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, осуществить собственными силами смещение железной заградительной конструкции (забор) на границу участка с кадастровым номером №, демонтировать деревянную заградительную конструкцию (забор), предоставлении возможности в случае уклонения от исполнения решения суда произвести необходимые мероприятия собственными силами без взыскания расходов с ответчика

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья