Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2018 (2-5649/2017;) ~ М-3370/2017 от 07.09.2017

                             Дело № 2-458/18

    (УИД: 24RS0046-01-2017-004603-49)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием истца Еремичева Е.А., представителя истца по устному ходатайству Балыкиной Н.Г., представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Чауниной Ю.Д. (доверенность от 25.12.2017г.),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремичева Е.А. к ООО УК «ЖСК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Еремичева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», просила взыскать с ответчика в ее пользу 186 915,14 руб., в том числе: 37 034,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 108 880,84 руб. неустойку за период с 01.06.2017г. по 07.09.2017г. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, 11 000 руб. судебные расходы, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Еремичева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.05.2017г. в указанном доме произошла протечка кровли, в результате чего по стене в квартире бежала вода, а затем произошло замыкание электропроводки. Также в коридоре на стене, покрытой декоративной штукатуркой, остались подтеки и образовались трещины, произошло частичное отслоение декоративного материала около распределительной коробки. Из-за замыкания электропроводки в зале отсутствует электричество. Данные повреждения, а также их причина - подтопление со стороны кровли зафиксированы в комиссионном акте ООО «ВинТех» от 11.05.2017г. Истцом 22.05.2017г. в адрес ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время ООО УК «Жилищные системы Красноярска») была подана претензия с просьбой возместить причиненный заливом материальный ущерб в размере 36 100 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. за консультацию и составление претензии. Ответа на данную претензию ответчиком не было дано. Затраты на проведение ремонта и восстановление электроснабжения составляют 37 034,30 руб., что подтверждается договором подряда на ремонт квартиры, заключенным истцом с ООО «СК «Афина». Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Альянс-Оценка» ущерб был оценен в 23 112 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу в счет устранения последствий ущерба, причиненного заливом квартиры 51 546 руб., 4 275 руб. в качестве возмещения убытков на ремонт крыши, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с 01.06.2017г. по 19.09.2018г. в размере 51 546 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 31 000 рублей, обязать ООО УК «ЖСК» провести ремонт кровли. В обоснование дополнительно указала, что в связи с тем, что залив квартиры повторялся многократно, ответчик на ее обращения никак не реагировал, истец была вынуждена самостоятельно приобрести материалы для частичного ремонта крыши и устранения последующих протечек на общую сумму 4 275 руб.

Определением суда от 16.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

    В судебном заседании истец Еремичева Е.А., ее представитель по устному ходатайству Балыкина Н.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, при этом требования о возложении на ООО УК «ЖСК» обязанности по ремонту кровли не поддержали, поскольку данный ремонт произведен истцом своими силами и за свой счет.

    Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Чаунина Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что текущий ремонт кровли в <адрес> ООО УК «ЖСК» не производило, поскольку требовался капитальный ремонт кровли в указанном доме. Управляющая компания обратились в Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов, чтобы МКД по адресу: <адрес> был поставлен на очередь по проведению капитального ремонта. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. По сумме ущерба, причиненного квартире истца в результате протечек кровли, представитель ответчика не возражала, но считала завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, просила уменьшить размер штрафа и судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать. Также представитель ответчика пояснила. что оплату плату экспертизы, назначенной определением суда, ООО УК «ЖСК» не производило.

    Третье лицо Татарин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в письменном отзыве на иск, согласно которому является собственником 1/6 доли спорной квартиры, в ней не проживает, самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, заявлять не намерен.

Представитель соответчика Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Косова Н.В. (доверенность от 31.01.2018г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление и отзыв на иск, в котором указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в краткосрочный план на 2017-2019гг., по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД. Согласно протоколу от 22.06.2017г. собственники помещений на общем собрании приняли решение об утверждении предложения регионального оператора по капитальному ремонту крыши в 2019г. Крайний срок выполнения работ -31.12.2019г. По состоянию на 15.03.2018г. Фонд не производил процедуру отбора подрядной организации на производство проектных/строительно-монтажных работ по капитальному ремонту спорного МКД.

Третьи лица ООО «ВинТех», ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

    Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности. Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Отнесение крыш к общему имуществу в многоквартирном доме также предусмотрено ч.1 ст.36 ЖК РФ.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Татарин П.А. (после заключения брака Еремичева Е.А. - л.д.11) Е.А. и третье лицо Татарин П.А. являются общедолевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Еремичева Е.А. принадлежит 5/6 долей, а Татарин П.А. – 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.9-10, 94-96, 213).

    Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления многоквартирным домом производит управляющая компания ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (прежнее наименование ООО ГУК «Жилищный фонд» (л.д.104-108), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.06.2016г. (л.д. 109-138).

    Также в судебном заседании установлено, что 03.05.2017 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошла протечка кровли, в результате которой произошло подтопление квартиры истца и замыкание электропроводки. В результате данного затопления жилому помещению был причинен ущерб.

    Так, из акта ООО «ВинТех» от 11.05.2017г. усматривается, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> обнаружено: в коридоре на стене (декоративная штукатурка) подтеки, темные пятна площадью 1,8 кв.м.; произошло замыкание электропроводки, нет света в зале. Подтопление произошло с кровли, необходим ремонт кровли.

    16.05.2017г. данный акт также был дополнен тем, что на стене по декоративной штукатурке обнаружены трещины, частичное отслоение возле распределительной коробки (л.д.13).

    Подтопление квартиры истца из-за протечки кровли происходило неоднократно. Так, из акта ООО «ВинТех» от 28.11.2017г. следует, что в результате осмотра квартиры истца в коридоре над входной дверью наблюдаются следы подтопления: подтеки, трещины, частичное расслоение декоративной штукатурки. Общая площадь повреждений декоративной штукатурки 1,18 кв.м., площадь коридора 7 кв.м. Произошло подтопление кровли 24.11.2017г., во время таяния снега. Требуется ремонт кровли (л.д.248).

    Согласно акту ООО «ВинТех и К» от 22.03.2018г. в результате осмотра спорной квартиры обнаружено: намокла стена в коридоре (где входная дверь), темные пятна на декоративной штукатурке площадью 2,5 кв.м. Подтопление произошло с кровли. Требуется ремонт кровли. Приняты временные меры: расстелена полиэтиленовая пленка в чердачном помещении (л.д.249).

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

    22.05.2017г. Еремичева Е.А. обратилась в ООО ГУК «Жилфонд» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просила возместить материальный ущерб в размере 36 100 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. (л.д.14-16). Указанная претензия оставлена ООО УК «ЖСК» без ответа.

    При этом причина затопления квартиры истца в результате протечки кровли также не отрицалась представителем ООО УК «ЖСК» в ходе рассмотрения дела.

    22.03.2018г. ООО УК «ЖСК» было направлено письмо в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов о том, что крыша жилого дома по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Локальный ремонт не дает должного результата. В адрес Дирекции поступают многочисленные обращения собственников верхних этажей на подтопление с крыши жилого дома. ООО УК «ЖСК» просит рассмотреть вопрос о включении указанного дома в краткосрочную программу на 2018г. (л.д.245).

    Вместе с тем, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).

Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводится общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).

    В силу п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

    Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственные лица ответчика ООО УК «ЖСК» производили плановые осмотры состояния общедомового имущества в порядке, установленном разделами II и III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении таких осмотров либо скрывал наличие повреждений общего имущества многоквартирного дома.

    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истца произошло из-за протекания кровли, во время управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «ЖСК», данное имущество является общедомововым имуществом, обслуживание которого в настоящее время осуществляет ООО УК «ЖСК», при этом ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, ответчиком были предприняты только временные меры в виде настила полиэтиленовой пленки в чердачном помещении практически через год после первого затопления квартиры истца, что в целом подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО УК «ЖСК», при управлении спорным жилым домом, должен был обеспечить надлежащее состояние кровли данного дома, своевременно производить текущий ремонт в случае его необходимости, неисполнение данных обязанностей явилось причиной неоднократного затопления принадлежащей истцу квартиры и повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем ответственность за причинение ущерба квартире истца затоплением должно нести ООО УК «ЖСК».

    При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как требовался капитальный ремонт кровли, а не текущий.

    Из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

    Спорный МКД включен в краткосрочный план на 2017-2019 годы, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017г. №343-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п. Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №299-0 от 25.07.2017г. (л.д.231,233, 217, 242-244).

    Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 22.06.2017г. принято решение об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных в предложении регионального оператора, для выполнения в 2018-2019гг. включительно, следующих видов работ: капитальный ремонт крыши (л.д.234-235).

    Таким образом, запланированный срок проведения капитального ремонта в настоящее время не истек. При этом запланированный капитальный ремонт не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства, следует, что управляющая (обслуживающая) организация на основании заключенных с собственниками договоров в случае выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ обязана проводить текущий ремонт дома.

    Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от 11.08.2017 года, сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 23 112 руб. (л.д.34-78).

    Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда на ремонт квартиры от 30.08.2017г., заключенный между Еремичева Е.А. и ООО «СК «Афина», согласно проектно-сметной документации, приложенной к договору. Стоимость работ определена в размере 37 034,30 руб. (л.д.17-25).

    Определением суда от 27.03.2018г. с целью определения стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий подтоплений в квартире истца, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № следует стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> для устранения последствий затоплений, произошедших в период с 03.05.2017г. по 22.03.2018г., определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к заключению, и составляет 40 034 руб.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № объем и стоимость ремонтно-восстановительных ремонт электрической сети, необходимых для устранения последствий затоплений, произошедших в период с 03.05.2017г. по 22.03.2018г. в квартире по адресу: <адрес> указаны в локальном сметном расчете. Стоимость составляет 11 512 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от 11.08.2017 года, договор подряда ООО «СК «Афина» с проектно-сметной документацией, а также заключения судебной экспертизы, проведенные ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключения судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и № выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в присутствии истца и представителя ответчика. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Тогда как представленное стороной истца заключение составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны во внесудебном порядке, представитель ответчика при осмотре не присутствовал.

    Также в судебном заседании установлено, что по настоящее время ответчиком не возмещен истцу ущерб, причиненный его имуществу.

    При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком ООО УК «ЖСК», требования истца о взыскании с ООО УК «ЖСК» стоимости восстановительного ремонта в квартире, в том числе электрической сети, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и №, а именно 51 546 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с неоднократным затоплением квартиры истца в результате протекания кровли и бездействием ответчика по устранению причины протекания, истец была вынуждена самостоятельно предпринять меры для устранения протечки, в связи с чем ею были понесены расходы на приобретение материалов на общую сумму 4 275 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 10.04.2018г. на сумму 1 723,50 руб., от 09.04.2018г. на сумму 2 551,50 руб.

Произведение истцом работ по устранению причин протекания кровли также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с крыши спорного дома, при этом представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал факт проведения указанных работ, а также, что ООО УК «ЖСК» данные работы не производило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были понесены расходы по самостоятельному устранению причин протекания кровли, в ходе рассмотрения дела судом установлено невыполнение ООО УК «ЖСК» своей обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества в виде кровли, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу Еремичева Е.А. убытков в размере 4 275 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требования истца, как потребителя об устранении нарушений условий договора управления многоквартирным домом, в виде устранения протечек кровли, а также требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами ответчиком добровольно в установленный законом срок исполнены не были. Также ответчиком в добровольном порядке не были возмещены расходы на восстановительный ремонт в квартире истца, указанные расходы также связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту кровли, возложенной на него договором управления многоквартирного дома, претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире была получена ООО УК «ЖСК» 22.05.2017г. (л.д.14-15), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 02.06.2017г. (дата истечения десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований) по 19.09.2018г. (дата, указанная истцом) составит 734 530,5 руб.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет восстановительного ремонта квартиры, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 51 546 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 51 546 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу Еремичева Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Еремичева Е.А. ответчиком ООО УК «ЖСК» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 75 821 руб. ((51 546руб. (стоимость ущерба) + 4275 руб. (убытки) + 15 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УК «ЖСК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ ООО «Альянс-Оценка» и квитанцией от 16.08.2017г. на сумму 6 000 руб. (л.д.33). Учитывая удовлетворение исковых требований Еремичева Е.А. о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.05.2017г. (предмет договора: устная консультация по вопросам компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и составление претензии; стоимость услуг 5 000 руб.), согласно которому оплата по договору в размере 5 000 руб. получена исполнителем Балыкиной Н.Г. 17.05.2017г. (л.д.26-27), договором об оказании юридических услуг от 30.08.2017г. (предмет договора: составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО УК «ЖСК», участие в качестве представителя по судебному делу 08.11.2017г.; стоимость услуг 8 000 руб.), согласно которому оплата по договору в размере 8 000 руб. получена исполнителем Балыкиной Н.Г. 30.08.2017г. (л.д.99-100), договором об оказании юридических услуг от 22.11.2017г. (предмет договора: представительство в суде по иску о взыскании денежных средств с ООО УК «ЖСК» 08.12.2017г.; стоимость услуг 4 000 руб.), согласно которому оплата по договору в размере 4 000 руб. получена исполнителем Балыкиной Н.Г. (л.д.101-102), договором об оказании юридических услуг от 23.03.2018г. (предмет договора: участие в судебном заседании 26.03.2018г. по иску Еремичева Е.А. к ООО УК «ЖСК»; стоимость услуг 4 000 руб.), согласно которому оплата по договору в размере 4 000 руб. получена исполнителем Балыкиной Н.Г. 23.03.2018г. (л.д.247), договором об оказании юридических услуг от 16.09.2018г. (предмет договора: участие в судебном заседании по иску Еремичева Е.А. к ООО УК «ЖСК»; стоимость услуг 4 000 руб.), согласно которому оплата по договору в размере 4 000 руб. получена исполнителем Балыкиной Н.Г. 16.09.2018г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение требований, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы в сумме 25 000 руб. суд считает завышенными.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСКр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647,34 рулей (3 347,34 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда по данному делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик ООО УК «ЖСК», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 14 772 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «ЖСК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 14 772 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Еремичева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Еремичева Е.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 51 546 рублей, убытки 4 275 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 14 772 рубля.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 647 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 года.

    Председательствующий подпись

    Копия верна

    Судья                                          А.Н. Глебова