Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-386/2013;) ~ М-412/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Пряжа                         29 января 2014 года

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием истцов Головеркина Р.А., Росляковой Е.В., их представителя – адвоката Шлыкова Н.М.,

представителя ответчика – ОАО «Славянка» Терентьевой Е.В.,

представителя третьего лица – ПМУП «Автоспецтранс» Юрчик Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Росляковой Е.В., Головеркина Р.А., А., Б. к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Рослякова Е.В. и Головеркин Р.А., действуя от своего имени и от имени А.. и Б., обратились в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что проживают в квартире по адресу: <адрес>, используют жилое помещение по его прямому назначению, частично оплачивают коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в систему водоснабжения жилого дома, в котором проживают истцы, поступает вода ненадлежащего химического и микробиологического содержания, вода имеет грязно желтый цвет и неприятный запах. На многочисленные жалобы со стороны жителей дома в адрес ответчика, никакие меры по улучшению качества воды ответчиком не принимаются. Также истцы указывают, что ответчиком должным образом не проводится уборка придомовой территории, батареи в квартире истцов не прогреваются, длительное время не осуществляется вывоз ТБО. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 4, 7, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Росляковой Е.В., Головеркина Р.А., А. по <данные изъяты>. каждому, в пользу Б. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами подано заявление об увеличении исковых требований, в котором они просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу А.. <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») (Т. 2 л.д. 218-225).

ДД.ММ.ГГГГ. истцами подано заявление о взыскании солидарно с ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ» в счет компенсации морального вреда в пользу Росляковой Е.В. и Головеркина Р.А. по <данные изъяты>. каждому, в пользу А. и Б. по <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 171).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены <данные изъяты> ПМУП «Автоспецтранс», а также в порядке ст. 47 ГПК РФ - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

В судебном заседании Рослякова Е.В. и Головеркин Р.А., действующие от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей А. и Б., а также представитель истцов – адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в их квартире по адресу: <адрес> ответчиком подается холодная и горячая вода ненадлежащего качества (вода темно желтого цвета, имеет неприятный запах), отопление осуществляется плохо и по графику с 07.00 до 09.00 часов и с 18.00 до 23.00 часов, в выходные и праздничные дни с 07.00 до 23.00 часов, вывоз ТБО производится нерегулярно.

Представитель ответчика – ОАО «Славянка» Терентьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признала по изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. основаниям (Т. 1 л.д. 87-90).

Представитель ответчика ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в представленном отзыве просил признать ОАО «РЭУ» ненадлежащим ответчиком по делу, отказать истцам в требованиях к ОАО «РЭУ» в полном объеме, поскольку ОАО «РЭУ» не осуществляет продажу услуг по теплоснабжению истцам, а также не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в доме по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 21-23).

Представитель третьего лица – ПМУП «Автоспецтранс» Юрчик Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ПМУП «Автоспецтранс» состояло в договорных отношениях с ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., оказывало услуги по вывозу и утилизации ТБО. Вывоз мусора с <адрес> осуществлялся еженедельно по понедельникам и пятницам, нарушений условий договора ПМУП «Автоспецтранс» не допускало.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>», а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

    Согласно заключению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК (Управление Роспотребнадзора по РК) от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация ОАО «Славянка», оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушения своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (Т. 2 л.д.149-152).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что семья Головеркина Р.А. и Росляковой Е.В. в составе четырех человек, в том числе А. и Б., на основании договора найма служебного жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. занимает трехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 28).

Предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, вывозу и утилизации ТБО на территории <адрес> осуществляется ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д.62-77).

Приказом ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. № о/д утверждено Положение о филиале «Карельский» ОАО «Славянка», который осуществляет на территории Республики Карелия деятельность по управлению недвижимым имуществом, эксплуатацию жилого и нежилого фондов, в том числе эксплуатацию казарменно – жилищного фонда, эксплуатацию коммунальных сооружений и инженерных сетей (Т. 2 л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Славянка» заключен договор теплоснабжения № с ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения (Т. 1 л.д.78-86).

В период ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Славянка» также заключались договоры с ПМУП «Автоспецтранс», <данные изъяты>» по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО.

В обоснование своей позиции о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в рамках ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (за нарушения ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ» их прав потребителей вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества) стороной истца представлены протоколы лабораторных испытаний проб воды, выполненные ФГУ «<данные изъяты>» Отдела Государственного санитарно – эпидемиологического надзора Минобороны РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 6-26); письмо о констатации фактического обслуживания мест общего пользования жилых домов и прилегающей территории (Т. 1 л.д. 27), заявление на имя начальника РЭУ № «Карельский» филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки и принятии мер по улучшению качества подаваемой холодной и горячей воды, а также о производстве перерасчета стоимости услуг (Т. 1 л.д. 29-30); сведения об обращении жителей <адрес> в военную прокуратуру <данные изъяты> с жалобой на неправомерное бездействие должностных лиц управляющей организации филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» (Т. 1 л.д.165-166); предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГУ «<данные изъяты>» Отдела Государственного санитарно – эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ (Т. 1 л.д. 167); акт от 95.07.2012г. (Т. 3 л.д. 36-37).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 105).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108).

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109).

Однако надлежащих доказательств обращения истцов к ответчикам по поводу некачественного оказания коммунальных услуг в их квартире по делу не имеется.

Так, согласно справке ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. в журналах регистрации входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Росляковой Е.В. и Головеркина Р.А., проживающих по адресу: <адрес>, письменных заявлений и заявок аварийного характера не зарегистрировано (Т. 3 л.д. 40).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. представителем РЭУ № филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» не подписан.

    В соответствии с п.п. 2, 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

    Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 31).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. 149).

Материалами дела установлено, что ОАО «РЭУ» не осуществляет продажу услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцам, а также не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в <адрес>. Доказательств причинения истцам морального вреда вследствие нарушения ОАО «РЭУ» их прав потребителей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «РЭУ» компенсации морального вреда вследствие нарушений прав потребителей.

    Пунктами 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организациями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Между тем, представленные истцами лабораторные испытания воды из реки <данные изъяты>, взятые из водопровода в медицинской части и водонасосной станции, проведены ФГУ «<данные изъяты>» Отдела Государственного санитарно – эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ, не имеющим аккредитации в установленном законом порядке.

    Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № заведующего отделением (ГСЭН) – врача – эпидемиолога ФГУ «<данные изъяты> Ф. выдано должностным лицом, не наделенным в соответствии со ст.ст. 49, 50 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» и п. 6 Положения об осуществлении государственного санитарно – эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2005г. № 569, правом давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в нарушение ст. ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» поставляемая ответчиком холодная и горячая вода являются небезопасными для жизни и здоровья потребителей.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда вследствие нарушений их прав потребителей по горячему водоснабжении, теплоснабжению, вывозу и утилизации ТБО.

В силу п. 149, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п/п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В приложении № 1 указано, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии в централизованных сетях инженерно – технического обеспечения холодного водоснабжения – в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*) не более 24 часов.

    Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Г. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО «Славянка» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с не обеспечением ОАО «Славянка» предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 2 л.д. 47-48).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» филиал «Ленинградский» уплачен (Т. 2 л.д. 100 оборот).

    Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ОАО «Славянка» компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителей в связи с не предоставлением коммунальной услуги по холодному водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. более 24 часов, однако, с учетом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Славянка» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Росляковой Е.В., Головеркина Р.А., А., Б. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

В остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление» - отказать.

Взыскать с ОАО «Славянка» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                        И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03.02.2014г.