Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2013 ~ М-1682/2013 от 18.03.2013

Латышева Я.Ю." name=AUTHOR> Латышева Я.Ю." name=CHANGEDBY>

Дело № 2-2227/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акопян К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В октябре 2011г. ответчик предложил ФИО1 приобрести автомобиль марки Toyota Carina 1998г.выпуска стоимостью 150000 рублей, принадлежащий ФИО6 Истец согласился приобрести указанный автомобиль за данную стоимость с договоренностью о рассрочке платежа.

ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 85 000рублей в качестве аванса за автомобиль, о чем была составлена расписка, также в качестве залога ответчик получил ноутбук стоимостью 20981руб., который в последствии ответчик утерял. Данный ноутбук был приобретен истцом у ФИО7

ФИО2 передал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство и доверенность от собственника автомобиля на право управления транспортным средством.

Передача оставшейся суммы денег в размере 65000руб. и переоформление автомобиля в собственность на имя истца не произошли.

В декабре 2011г. ФИО1 по требованию собственника был вынужден возвратить вышеуказанный автомобиль ФИО6 до осуществления полного расчета с ответчиком.

В конце декабря 2011г. ФИО6 продал автомобиль третьему лицу. После чего ФИО2 пообещал возвратить ФИО1 в добровольном порядке полученные денежные средства и имущество, но до настоящего времени ответчик обязательство не выполнил.

Истец просит суд взыскать ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 105981руб., из которых 85000руб. – денежные средства, выплаченные за автомобиль, 20981руб. – стоимость переданного ответчику ноутбука. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3319руб.62коп.

В судебном заседании истец не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 85000 рублей за автомобиль приобретенный им за 150000 рублей у ФИО6 марки Т.Карина гос.номер А 755 СУ от гр. ФИО1, оставшаяся сумма не передана.

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверил ФИО2 управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобиля марки T.Karina гос.номер А 755 СУ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СК ВСО СК России по гарнизону г.П.- Камчатский подтверждается, что согласно достигнутой с ФИО8 договоренности ФИО2 передал ФИО1 автомашину «Тойота-Карина», которой ФИО1 пользовался в течении некоторого времени. В последующем у ФИО1 из использования данное транспортное средство было изъято в связи с непередачей ФИО2 оставшейся суммы денег за приобретение автомашины, а ФИО2 в свою очередь не вернул полученные ранее у ФИО1 85000 рублей.

Факт передачи ФИО8 денежных средств ФИО2 в размере 85000руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской и как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривался ответчиком. ФИО2 также не оспаривался факт получения ноутбука от ФИО1 как и то обстоятельство что в феврале 2012г. собственник автомобиля ФИО6 изъял автомобиль у ФИО1 и продал его третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль к ФИО1 не перешло в силу установленных обстоятельств по делу. Также в настоящий момент переход права собственности на спорный автомобиль к истцу невозможен по причине его отчуждения собственником автомобиля иному лицу.

На основании изложенного, суд установил всю совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: обогащение приобретателя (ответчиком не отрицается факт получения денежных средств по рассматриваемой расписке); указанное обогащение произошло за счет истца; данное обогащение произошло без оснований, установленных законом, отсутствие договорных отношений между сторон.

Установленные по делу обстоятельства, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, основания для отказа в возврате полученной суммы в размере 85000руб. отсутствуют.

В части требований о взыскании с ФИО2 стоимости ноутбука переданного ФИО8 суд полагает необходимым отказать.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости переданного ответчику ноутбука, истцом в материалы дела представлен чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о приобретении ФИО7 ноутбука марки Lenovo стоимостью 20981руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СК ВСО СК России по гарнизону г.П.- Камчатский подтверждается факт передачи ноутбука ФИО8 ответчику ФИО2

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО8 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику был передан принадлежащий истцу ноутбук марки Lenovo стоимостью 20981руб. Пояснения ФИО2 подтверждают факт нахождения у него ноутбука но не подтверждают принадлежность ноутбука истцу.

Доказательств подтверждающих принадлежность данной вещи истцу суду не представлена, в связи, с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ноутбука переданного ФИО8 в размере 20981руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО9 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2750рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750рублей, всего 87750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: