Решение по делу № 2-1072/2021 ~ М-1114/2021 от 09.06.2021

                УИД 38RS0019-01-2021-001693-30

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2021 года                                                         г. Братск

    Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой И.С.

    при секретаре Истоминой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что (дата) Банк ВТБ (ПАО) и Шевченко А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 599 299 руб. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 599 299 руб.

    Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

    Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

    До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

    По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 550 876, 16 руб.

    По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 522 620, 66 руб., из которых 469 843, 49 руб. – основной долг, 49 637, 67 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 139, 50 руб. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов.

    Истец просит взыскать с Шевченко А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме по состоянию на (дата) включительно 522 620, 66 руб., из которых 469 843, 49 руб. – основной долг, 49 637, 67 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 139, 50 руб. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов; взыскать с пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 426 руб.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Карманчук А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Имеющийся в материалах дела конверт за истечением срока хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

    Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд считает, что имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

    Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

(дата) Банк ВТБ (ПАО) и Шевченко А.В. через систему ВТБ-онлайн заключили кредитный договор № на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита 599 299 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата предоставления кредита (дата), дата возврата кредита (дата); процентная ставка 10,9 % годовых, количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 13 000, 34 руб., размер первого платежа 13 000, 34 руб., размер последнего платежа 13 101, 09 руб., дата ежемесячного платежа 06 число каждого месяца, периодичность платежей ежемесячно; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения 0, 1 (в процентах в день); банковский счет № (в валюте кредита) для предоставления кредита 40№. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (с учетом п 3.1.3 Правил кредитования). Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

    В соответствии с Правилами кредитования (общими условиями) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями договора (п.2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора (п.2.2). Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности (п. 2.3). Банк имеет право взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (3.1.2).

    Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от (дата) № о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее (дата).

    Материалами дела установлено, что Шевченко А.В. взяла на себя обязательство возвратить Банку ВТБ (ПАО) денежную сумму по договору № от (дата), а также обязалась уплатить проценты за пользование займом.

            Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора потребительского займа суду представлено не было.

    Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение им, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору потребительского займа, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету № за период с (дата) по (дата).

    Согласно расчету задолженности за период с (дата) по (дата) с учетом штрафных санкций Шевченко А.В. имеет задолженность по кредитному договору 625/0040-0917374 от (дата) в размере 469 843, 49 руб. – по основному долгу, 49 637, 67 руб. – по плановым процентам за пользование кредитом, 31 395 руб. – по пени за несвоевременную оплату плановых процентов.

    Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он соответствует условиям договора кредитования и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком указанной суммы основного долга, процентов, пени либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

    Таким образом, с Шевченко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 625/0040-0917374 от (дата) по основному долгу в размере 469 843, 49 руб., по плановым процентам за пользование кредитом 49 637, 67 руб.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от (дата) №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Из системного толкования вышеприведенной нормы, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

    При таких обстоятельствах, размер неустойки от сумм невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Согласно расчету задолженности пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств составили 31 395 руб. Между тем, истец в добровольном порядке снизил сумму взыскиваемых пени до 10 %, от суммы начисленных пени до 3 139, 5 руб.

    С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенных ответчиком нарушений обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку истцом размер неустойки уже был снижен, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Шевченко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени по кредитному договору № от (дата) за просрочку исполнения обязательства в размере 3 139, 5 руб.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 426 руб.

        Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от (дата).

             Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Банка ВТБ (ПАО) к Шевченко А.В. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Шевченко А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) включительно в сумме 522 620, 66 руб., в том числе 469 843, 49 руб. – основной долг, 49 637, 67 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 139, 5 руб. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 426 руб., а всего 531 046, 66 руб.

    Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                    И.С. Ковалева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

               Судья                                                                                    И.С. Ковалева