Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7065/2018 ~ М-2868/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-7065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Иваниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Ю.К. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Горина Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» об уменьшении до 3 511 400 рублей покупной стоимости квартиры, взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 157 от 04.12.2015 года в размере 139 680 рублей, мотивировав свои требования тем, что 04.12.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №157, по условиям которого в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался выплатить истцу 136 512 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 13.01.2016 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по выплате суммы не исполнил. Дополнительное соглашение заключено в связи уменьшением общей площади переданного ответчиком истцу жилого помещения на 2,88 кв.м. и вытекает из договора на долевое участие в строительстве, однако полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 139 680 рублей, так как ответчик занизил стоимость одного кв.м. до 47 400 рублей, исчислив к выплате сумму в размере 136 512 рублей исходя из расчета 2,88 кв.м х 47 400 руб. =136 512 руб., что является нарушением ее прав потребителя, поскольку сумма разницы составляет 139 680, исходя из расчета 2,88 кв.м. х 48 500 рублей= 139 680, что соответствует цене за один кв.м. указанной в договоре об уступке права требования.

Истец Горина Ю.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила дело рассмотреть без ее участия..

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Пахмутова Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом и 08.05.2018 произвел истцу выплату 136 512 рублей, так же просила применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Монолитинвест плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

На основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 21.08.2013 года ООО ФСК «Монолитинвест» и договора уступки права требования от 13.02.2014 обязался в срок не позднее 31.12.2015 года передать истцу объект долевого строительства - 3-комнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже в жилом <адрес>, 2 мкрн. Жилого дома Покровский, <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 75,28 кв.м., цена одного кв.м. составила 47 400 рублей (по Договору на долевое участия в строительстве жилого дома).

04.12.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом подписано дополнительное соглашение №157 к указанному договору, по условиям которого после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади объекта долевого строительства с 75,28 кв.м. на 72,40 кв.м. общей площади жилья, в связи с чем застройщик обязался произвести возврат разницы за 2,88 кв.м. жилья по цене 47 400 рублей за 1 кв.м. в сумме 136 512 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 13.01.2016 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание положения ст. 307 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на основании заключенного между сторонами договора (дополнительного соглашения) у ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» возникло денежное обязательство перед истцом, однако в установленный договором срок до 13.11.2017 года ответчик обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 136 512 рублей не выполнил, указанные денежные средства ответчиком были выплачены истцу после ее обращения в суд 08.05.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № 140 от 08.05.2018, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 136 512 рублей подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части решения об исполнении ответчиком решения суда в указанной части.

При этом, оснований для взыскания с ответчика суммы излишне уплаченных денежных средств в большем размере (139 680 рублей) чем предусмотрено дополнительным соглашением, исходя из расчета истца о стоимости квадратного метра, предусмотренного договором об уступки права требования 2,88 кв.м.х 48 500 рублей =139680 рублей, суд не усматривает, поскольку договором на долевое участие в строительстве дома истицы от 21.08.2013 предусмотрена цена за 1 кв.м в размере 47 400 рублей (п.3.1 Договора), соответственно у ответчика возникли обязательства перед истцом по цене в размере 47 400 рублей, независимо от цены, указанной в договоре об уступке права требования.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части надлежащего исполнения условий дополнительного соглашения в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (136 512) /2 = 68 256 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку обязательства по дополнительному соглашению ответчиком исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик знал о своих обязательствах перед истцом, однако платеж был произведен ответчиком после обращения истицы в суд с иском, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Кроме того, после выплаты денежной суммы по дополнительному соглашению, отказа от иска со стороны истца не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горина Ю.К. к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Горина Ю.К. задолженность по дополнительному соглашению № 157 от 04.12.2015 года в размере 136 512 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Горина Ю.К. штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Давыдова

Решения в окончательной форме принято 21.05.2018