Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2016 ~ М-3288/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием:

представителя истца Стрыгина В.В. – Кочеткова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика СНТ «Волжский» - Шапорева А.В., действующего на основании Устава ТСН «Волжский»,

третьего лица – Саприко А.Н.,

представителя третьего лица Саприко А.Н. – Журавицкой Е.А.,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-3853/2016 по иску Стрыгина Владимира Викторовича к ТСН «Волжский» о признании решения правления и решения собрания уполномоченных товарищества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Стрыгин В.В. в лице своего представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным решение правления СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и является членом СНТ «Волжский», расположенного в <адрес>.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением правления СНТ «Волжский», оформленным Протоколом № председателем правления товарищества был избран Саприко Андрей Николаевич.

На основании указанного протокола была внесена соответствующая запись в сведения ЕГРЮЛ.

Указанное решение является незаконным и существенным образом нарушает права истца.

Основным нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства является Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статьей 20 указанного Закона определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст.21 указанного Закона избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно п.9.1 Устава товарищества, действующей в момент принятия оспариваемого решения, избрание Председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение принято неуполномоченным органом. Кроме того, лица, указанные в протоколе собрания правления, членами правления на момент принятия оспариваемого решения членами правления не являлись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности принятого решения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Волжский» в форме собрания уполномоченных со следующей повесткой дня: выборы членов правления СНТ, выборы председателя правления товарищества, выбора лица, ответственного за регистрацию соответствующих изменений в налоговом органе.

О проведении собрании надлежащим образом никто не уведомлялся. По факту на собрании присутствовали лица, не являющиеся уполномоченными от членов товарищества.

При этом в указанном собрании не принимали участие указанные в протоколе Безбородова С.В., Перчук Л.М., Герасимова JI.H., Казаков В.В. Захарченко Е.К. на момент проведения собрания не являлась собственником земельного участка, не была членом товарищества. Кроме того, другие лица, присутствующие на собрании, не являются законными уполномоченными, их никто в качестве уполномоченных не выбирал.

Таким образом, указанное собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует также о ничтожности принятых на нем решений.

Оспариваемыми решениями существенным образом нарушались права истца избирать и быть избранным в органы управления товарищества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что незаконно избранный председателем СНТ Саприко А.Н. неправомерно получал членские взносы собранные с членов товарищества, в том числе и со Стрыгина В.В., денежные средства передавались Саприко А.Н., указанные обстоятельства также нарушают права и законные интересы его доверителя как члена товарищества, т.к. полномочий на сбор денежных средств, а тем более членских взносов, Саприко А.Н. не имел.

Представитель ответчика СНТ «Волжский» - Шапорев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, предоставил соответствующее заявление, последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК ему разъяснены и понятны.

Третье лицо – Саприко А.Н. и его представитель Журавицкая Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив при этом, что первым требованием в исковом заявлении заявлено признать недействительным решение правления СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ., которым Саприко А.Н. избран председателем правления СНТ «Волжский».

Однако, данные требования в виде признания недействительным решения собрания членов правления СНТ «Волжский», оформленного протоколом 1/14 от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №. Имеется судебный акт в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу Шапореву А.В. было отказано в исковых требованиях к СНТ «Волжский» о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «Волжский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня принятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный процессуальным законом срок данный судебный акт не был обжалован в кассационной инстанции.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 132 ГПК РФ судья не может принять и рассматривать исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете спора и иск подан по тем же основаниям.

В силу действующего закона (ст. 134 ч.2,3; ст.220 ГПК РФ) предъявление вновь иска, по тому же предмету и основанию не допускается, если имеется вступившее в законную силу решение суда. Основание иска — основания спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты. Предмет иска — материально-правовые требования.

Вторым правовым требованием Стрыгина В.В. является требование о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ. По данному требованию также имеется судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. приняла решение об удовлетворении иска Саприко А.Н. и других лиц к ответчику СНТ «Волжский» - представитель Шапорев А.В. «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, именно в части признания нелегитимным (незаконным) собрания СНТ «Волжский», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом уже был разрешен вопрос о легитимности данного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Саприко А.Н. полагает, что исковые требования, заявленные Стрыгиным В.В. в настоящее время, уже были предметом судебных разбирательств и по ним уже имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

Кроме того, Саприко А.Н. и его представитель полагают, что истцом пропущен 6-тимесячный срок обжалования решений органов управления СНТ «Волжский», что является, по их мнению, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России по Красноглинскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца Кочеткова Д.В., представителя ответчика Шапорева А.В., третьего лица Саприко А.Н., показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее-Закон), Главой 9.1 ГК РФ, Уставом, утвержденным протоколом № общего собрания СНТ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в разделах 8 и 9 Устава СНТ «Волжский», утвержденного протоколом № общего собрания СНТ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления СНТ «Волжский», на котором принято решение: «Избрать председателем правления СНТ «Волжский» Саприко А.Н. Поручить Саприко А.Н. произвести регистрационные действия по внесению изменений в учредительных документах в налоговом органе».

Согласно пункту 9.1 Устава СНТ «Волжский», к исключительной компетенции собрания уполномоченных относятся, в том числе, избрание Председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п.п. 8.1-8.4 Устава, органами управления товарищества являются: собрание уполномоченных, правление товарищества и председатель правления. Уполномоченные товарищества избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Уполномоченные избираются открытым голосованием с оформлением протокола об его избрании за подписью в протоколе члена Правления, организующего его избрание. Число уполномоченных товарищества составляет 27 человек …

Пункт 6 ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно ст. 20 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.4 ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что процедура избрания председателем правления СНТ «Волжский» Саприко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала Уставу СНТ «Волжский», а также Федеральному Закону от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Также, в судебном заседании установлено, что впоследствии собранием уполномоченных СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ были, в том числе, избраны члены правления, председатель правления Саприко А.Н..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является членом кооператива СНТ «Волжский» с июня 2014 года, в подтверждении чего есть членская книжка, есть решение о принятии его в члены кооператива. На момент приобретения участка он слышал призывы о переизбрания председателя ТСН «Волжский», что якобы действующий председатель вор, делает какие-то вещи неправильно, речь на тот момент шла о Шапореве, что он нехороший человек. Поскольку в основном членами кооператива являются пенсионеры и не все имеют возможность ходить на собрания инициативная группа членов товарищества во главе с Саприко А.Н. решила провести внеочередное собрание в виде собрания уполномоченных. Об этом решении он узнал от самих инициаторов. Они предложили ему быть уполномоченным от улицы 13 сектор б. Ими были собраны доверенности от членов кооператива на его имя. Сам он эти доверенности не собирал, ему их передали члены инициативной группы. На основании этих доверенностей он пошел на собрание и присутствовал, когда выбирали правление и председателя ТСН «Волжский». На данном собрании ставился вопрос об избрании Саприко председателем кооператива. Так же рассматривался вопрос о выборе членов правления. Он голосовал за Саприко. По окончании собрания протокол собрания изготовлен не был. Лично ему его на подпись представили намного позже, когда точно не помнит. Официально уполномоченным его путем проведения собрания членов товарищества по выбору уполномоченных не избирали. Такого собрания не было и протокол отсутствует.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что ее отец ФИО2, является членом кооператива, а она нет. В собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, соответственно подписи нигде не ставила. По избранию уполномоченных проводилось ли такое собрание, не знает.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что она является членом кооператива с июня 2009 г.. В собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, о его существовании не знала. Уполномоченным ее не выбирали. Собраний по выбору уполномоченных не проводилось. Работает с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Волжский» в должности бухгалтера.

Показания свидетелей последовательные, полные и согласующиеся друг с другом и с материалами гражданского дела и фактически подтверждают доводы стороны истца о том, что указанные в протоколе собрания уполномоченных СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11 на момент проведения собрания не являлись собственниками земельных участков и не были членами СНТ «Волжский», соответственно, не являлись уполномоченными «Товарищества».

Согласно положений Закона, Устава СНТ «Волжский» число уполномоченных «Товарищества» составляет 27 (от каждой улицы зон А, Б и В) за исключением улиц зоны А 1 и 2, зоны В улиц 10-11, 12-13, от которых избирается по 1 уполномоченному (п.8.4 Устава); собрание уполномоченных созывается Правлением «Товарищества» по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п.8.6 Устава); собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее чем 50 % уполномоченных.

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной третьего лица не представлено доказательств надлежащего избрания уполномоченными «Товарищества» лиц, указанных в протоколе собрания уполномоченных СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие надлежащим образом избранных уполномоченных, равно как и иных доводы стороны истца также подтвердил в судебном заседании действующий председатель СНТ «Волжский».

Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимали участие 16 уполномоченных, тогда как указанных в протоколе граждан никто уполномоченными от членов СНТ «Вожский» не избирал, общего собрания по указанному вопросу не проводилось, протокол избрания указанных граждан уполномоченными отсутствует. ФИО15 членом товарищества не является, указанный протокол вообще не подписывала, а подпись в протоколе не ее. ФИО10 протокол подписывал значительно позже, также не являясь уполномоченным.

С учетом изложенного указанное собрание уполномоченных не может являться легитимным, так как требуется участие не менее 50 % от 27, то есть 14 законно избранных с надлежащими полномочиями членов товарищества. Обратного надлежащими средствами доказывания суду не доказано.

Кроме того, анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия правомочных решений на общем собрании членов СНТ. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принятие решения при отсутствии необходимого кворума является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

-допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Процедура созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных, по мнению суда, также проведена с нарушениями Закона.

Решений правления СНТ о созыве собрания уполномоченных не принималось.

Порядок уведомления уполномоченных СНТ «Волжский» о дате, времени, месте и повестке дня собрания инициаторами собрания не соблюден. Доказательств соблюдения названного порядка, а именно: уведомления в письменной форме, посредством сообщений в СМИ, размещения объявлений, стороной третьего лица не представлено. Тогда как отсутствие надлежащего уведомления подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Несоблюдение установленного порядка судом признается существенным.

Доказательств надлежащего соблюдения порядка проведения собрания не представлено. Как следует из показаний свидетелей регистрация участников не велась, повестка дня не оглашалась, подсчет голосов не велся, председатель собрания и секретарь не избирались.

Доводы стороны третьего лица о том, что исковые требования, заявленные Стрыгиным В.В., ранее уже были предметом судебных разбирательств и по ним уже имеются судебные акты, вступившие в законную силу, несостоятельны, т.к. судебные акты, на которые ссылается сторона третьего лица, были приняты по результатам рассмотрения исковых заявлений, поданных иными участниками и по иным основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-фз от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Стрыгин В.В. как установлено, является членом товарищества, участия в собраниях и в голосованиях не принимал. На собрании принимались решения, непосредственно затрагивающие права истца, так председателем правления нелегитимно избран Саприко А.Н., на оспариваемых собраниях принято решение о сборе с членов «Товарищества», в частности с истца денежных средств, в обсуждении и утверждении размера и оснований взимания которых истец участия соответственно не принимал.

Что касается доводов стороны третьего лица о пропуске истцом шестимесячного срока обжалования решений общего собрания СНТ, суд приходит к выводу, что указанный срок стороной истца не пропущен.

Правоотношения по членству в садоводческих товариществах регулируются ФЗ от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Поскольку данный Федеральный закон не содержит прямых указаний на специальные сроки исковой давности по спорам, основанным на членстве в указанных объединениях, то к указанным правоотношениям необходимо применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором пунктом 6 статьи 46 установлено, что заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Также, в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступающим в силу с 01.09.2013 г., подраздел 4 дополнен главой 9.1 «Решение собраний», где в ст. 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как пояснил суду представитель истца, Стрыгин В.В. узнал о состоявшихся собраниях из копии решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19.10.2016 года, соответственно шестимесячный срок обжалования решений органов управления СНТ для истца не истек.

Исходя из обстоятельств дела истец не знал о проведенных собраниях и о принятых решениях, которые, в свою очередь, были проведены в отсутствие истца. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в данном случае имеет место нарушение прав истца как члена товарищества, учитывая, что неправомерные действия по проведению собрания членов правления СНТ «Волжский», а позднее и проведение собрания уполномоченных СНТ «Волжский» с существенными нарушениями закона не способствуют соблюдению законных прав и интересов иных участников товарищества, в большей степени наносят вред, чем пользу товариществу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Стрыгиным В.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрыгина Владимира Викторовича – удовлетворить.

Признать недействительным решение правления СНТ «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года