Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2012 (2-6040/2011;) ~ М-4658/2011 от 16.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Рудольфовны к Риговой Наталье Павловне, Ригову Виталию Анатольевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, оплаты, компенсации морального вреда, встречному иску Риговой Натальи Павловны, Ригова Виталия Анатольевича к Алексеевой Елене Рудольфовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.Р. обратилась в суд с иском к Риговой Н.П., Ригову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, оплаты, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что <адрес> по п<адрес> в <адрес> была предоставлена Ригову А.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на семью из 4-х человек, в том числе, супруге Риговой Н.П., ее дочери Алексеевой Е.Р., сына Ригова В.А. Истица вселилась в квартиру как член семьи нанимателя, Ригов А.Г. с 1994г. в квартире не проживает. Истица не имеет возможности реализовать свое право на проживание в квартире, в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в квартире ответчиков Риговой Н.П. и Ригова В.А. В 1990 г. после въезда Алексеевой Е.Р. в указанную квартиру, Ригова Н.П. постоянно препятствовала несовершеннолетней истице пользоваться жилым помещением. В связи с чем, Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над несовершеннолетней Алексеевой Е.Р. назначена ее тетя МГП Постоянным и единственным местом жительства Алексеевой Е.Р. на протяжении всего времени являлось спорное жилое помещение. Несмотря на то, что личные вещи Алексеевой Е.Р. постоянно находились в указанной квартире, другого жилья у нее не имелось, пользоваться и проживать в квартире постоянно Алексеева Е.Р. не могла по причине конфликтных отношений, которые протекали волнообразно. В настоящее время ответчиками до сих пор не переданы Алексеевой Е.Р. ключи от входной двери, добровольно конфликт не разрешается. Создав препятствия Алексеевой Е.Р. в пользовании жилым помещением, Ригова Н.П. и Ригов В.А. на протяжении длительного времени причиняют ей нравственные и моральные страдания. Просит суд обязать Ригову Н.П., Ригова В.А. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Ульяновский проспект, <адрес>, и не создавать препятствия в будущем, обязать Ригову Н.П., Ригова В.А. передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры, предоставить истице в пользование изолированную жилую комнату в квартире, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением, определить порядок оплаты, разделить ежемесячную оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ульяновский проспект, <адрес>, и оплату за коммунальные услуги, в равных долях, взыскать с Ригвой Н.П. и Ригова В.А. в пользу Алексеевой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Алексеева Е.Р. уточнила исковые требования, просит суд вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ульяновский проспект, <адрес>, обязать Ригову Н.П., Ригова В.А. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, и не создавать препятствия в будущем, обязать Ригову Н.П., Ригова В.А. передать комплект ключей от входной двери квартиры; предоставить истице в пользование изолированную жилую комнату в квартире площадью 18,3 кв.м.; определить порядок оплаты, разделить ежемесячную оплату за данное жилое помещение и оплату за коммунальные услуги, в равных долях; взыскать с Ригвой Н.П. и Ригова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ригова Н.П., Ригов В.А. обратились в суд со встречным иском к Алексеевой Е.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что Ригова Н.П. является нанимателем <адрес> по п<адрес> в <адрес> на основании ордера, Ригов В.А. членом семьи нанимателя. Ответчица после достижения совершеннолетия в 1997г. перестала являться членом их семьи. Алексеева Е.Р. с 2000г. перестала проживать в спорной квартире, самостоятельно выбрав свое место жительства, не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2005г. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где у нее сложилась семья, была снята с регистрационного учета в спорной квартире. В 2006 году по ее просьбе поставлена на учет, однако в квартиру фактически не вселялась, проживала в Норильске до 2009г. До настоящего времени проживает отдельно со своей семьей, в квартиру не вселялась. Просят суд признать Алексееву Е.Р. прекратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства Риговой Н.П., Риговым В.А. были уточнены исковые требования, просят суд признать Алексееву Е.Р. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель Алексеевой Е.Р. - Коршунова Р.А. / действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель Риговой Н.П., Ригова В.А.- Матрусенко И.Э. /действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/ уточненные встречные исковые требования поддержала, иск Алексеевой Е.Р. не признала.

Истица /ответчица по встречному иску/ Алексеева Е.Р., ответчики /истцы по встречному иску/ Ригова Н.П., Ригов В.А., представители третьих лиц ООО УК «Красжилсервис» УФМС по <адрес> в <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Алексеева Е.Р., представители ООО УК «Красжилсервис» УФМС по <адрес> в <адрес> представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статьей 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище и невозможность его произвольного лишения.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, признания жилищного права, восстановления положения существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, 83 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Порядок регистрации граждан установлен «Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает регистрацию граждан РФ по месту пребывания или по месту жительства.

Судом установлено, что жилое помещение- <адрес> по п<адрес> в <адрес> была предоставлена по обмену на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ригову А.Г., выданного на состав семьи из 4-х человек, в том числе, супруге Риговой Н.П., ее дочери Алексеевой Е.Р., сына Ригова В.А.

Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Красжилсервис» на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял квартиросъемщик Ригов А.Г., по настоящее время состоят – супруга Ригова Н.П. - наниматель, сын Ригов В.А. Дочь Риговой Н.П. - Алексеева Е.Р. состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку несовершеннолетняя Алексеева Е.Р. проживает с бабушкой в <адрес> в семье тети МГП, отец девочки умер, мать проживает в <адрес>, воспитанием девочки не занимается, были случаи жестокого избиения девочки матерью и отчимом, с апреля 1991г. живет в семье тети, опекуном несовершеннолетней Алексеева Е.Р. назначена ее тетя МГП

Постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеевой Е.Р. об оказании помощи во вселении в квартиру по п<адрес>, 18-72 в связи с осуществлением препятствий ее матерью Риговой Н.П. в проживании в квартире из-за давних неприязненных отношений, сменой дверных замков, ограничении ее доступа. Постановлением установлено, что в ходе проведенной проверки Ригова Н.П. пояснила, что не пускает дочь Алексееву Е.Р. в квартиру, так как опасается, что лишится квартиры из-за ее банковской задолженности.

Постановлением врио УУП ОП № межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеевой Е.Р. в отношении Риговой Н.П. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.Р. пришла в квартиру по п<адрес>, 18-72, между ней и матерью произошел конфликт, в ходе которого последняя высказывала в адрес Алексеевой Е.Р. фразы, содержащие угрозы.

Как следует из объяснений Риговой Н.П., данных УУП ОП № межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, она является квартиросъемщиком квартиры п<адрес>, 18-72, где ее дочь Алексеева Е.Р. с рождения зарегистрирована. Проживать совместно с дочерью в одной квартире невозможно из-за ее поведения, поэтому в квартиру ее не пускает. В силу возраста должна устраивать свою жизнь самостоятельно и жить отдельно. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого она высказала в адрес дочери фразу, содержащую угрозы.

В судебном заседании представитель Алексеевой Е.Р. - Коршунова Р.А. полностью поддержали доводы, изложенные в иске, уточненном иске и возражениях на встречный иск, суду пояснила, что отношения между Алексеевой Е.Р. и ее матерью Риговой Н.П., ее братом Риговым В.А. на протяжении длительного времени являются конфликтными. С 1990 г. после въезда Алексеевой Е.Р. в указанную квартиру, ее мать Ригова Н.П. постоянно препятствовала несовершеннолетней истице пользоваться жилым помещением, неоднократно не впускала в квартиру, истица ночевала на лестничной площадке, у тети МГП Ригова Н.П. причиняла дочери физические и нравственные страдания, наносила побои, оскорбляла, высказывала в ее адрес угрозы. В связи с чем, Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над несовершеннолетней Алексеевой Е.Р. назначена ее тетя МГП По достижению Алексеевой Е.Р. совершеннолетия отношения между ней и матерью не нормализовались, мать продолжала препятствовать ей в пользовании квартирой. Спорная квартира на протяжении всей ее жизни являлась для нее постоянным и единственным местом жительства, там постоянно находились все ее личные вещи, другого жилья у истицы не имелось и не имеется. Истица пользоваться квартирой и проживать в ней постоянно не могла по причине конфликтных отношений с матерью, которые протекали до 2009г. волнообразно. Во время конфликтов Алексеева Е.Р. проживала в иных местах – у родственников, друзей, снимала жилье в аренду. С 2005г. по 2006г. временно проживала в <адрес>, ее выезд носил временный характер, был связан с осуществлением трудовых обязанностей в ином городе, желанием заработать денежные средства в районах Севера. В брак никогда не вступала, свою семью не создавала, право пользования иным жилым помещением не приобрела. Вещи из спорной квартиры полностью не вывозила, поскольку была уверена в том, что вернется в <адрес>. В 2006 году вернулась в <адрес>, где нашла новую работу, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, где продолжала проживать периодически, когда отношения ухудшались - выезжала, затем вновь проживала. В 2009г. конфликт между истицей и матерью обострился, она из квартиры выехала в связи с невозможностью совместного проживания в связи с конфликтном, с требованиями в суд не обращалась в течение определенного времени, полагая возможным урегулировать конфликтную ситуацию по препятствию в проживании, мирным путем. Однако, Алексеева Е.Р. исчерпала все возможные средства мирного урегулирования вопроса, и когда убедилась окончательно, что спор миром без суда решить не предоставляется возможным, обратилась с иском. Согласно материальной возможности, учитывая, что периодически истица вынуждена была снимать жилье в аренду, частично оплачивала коммунальные и жилищные платежи по счет-квитанциям, также перечисляла денежные средства матери, в счет оплаты коммунальных платежей. Возражает против признания Алексеевой Е.Р. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку она не проживала в квартире вынужденно, в связи с наличием конфликтных отношений. До настоящего времени является членом семьи нанимателя – дочерью, своей семьи не имеет.

Представитель Риговой Н.П., Ригова В.А.- Матрусенко И.Э. в судебном заседании пояснила, что Алексеева Е.Р. добровольно по собственному усмотрению прекратила право пользования спорным жилым помещением, став совершеннолетней и самостоятельной. Полагает, что Алексеева Е.Р., 1997г. достигнув совершеннолетия, перестала являться членом семьи Риговых. С 2000г. Алексеева Е.Р. постоянно не проживает в спорной квартире, самостоятельно выбрав свое место жительства, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2005г. Алексеева Е.Р. выехала на постоянное место жительства в г. Норильск, где у нее сложилась семья, была добровольно снята с регистрационного учета в спорной квартире. В 2006 году по ее просьбе для трудоустройства была поставлена на учет, однако в квартиру фактически не вселялась, проживала в Норильске до 2009г. До настоящего времени проживает отдельно со своей семьей, в квартиру не вселялась, ее выезд не являлся вынужденным, каких-либо препятствий Риговы по вселению Алексеевой Е.Р. не создавали. Отношения между ними конфликтными не являются. Ответчица утратила интерес к спорной квартире. Ее выезд не являлся временным, она выехала на иное постоянное место жительства, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Более того, просит с уд учесть, что Алексеева Е.Р. до 2011г., не проживая в спорной квартире по собственному желанию, в суд с требованиями не обращалась.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с жилищным законодательством, граждане, вселенные в соответствии с правилами, установленными в жилищном кодексе, приобретают равное с нанимателем права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением.

Суд находит, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> по п<адрес> в <адрес> в связи с вселением и проживанием в квартире в качестве члена семьи нанимателя Ригова А.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента вселения Алексеевой Е.Р. в спорную квартиру, жилое помещение являлось ее постоянным и единственным местом жительства. До 2009г. истица проживала в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, где находились все ее личные вещи, другого жилья она не имеет, доказательств того, что истица приобрела право пользования иным жилым помещением, ответчиками по первоначальному иску суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод стороны Риговой Н.П., Ригова В.А. о том, что Алексеева Е.Р. не проживает в квартире с 2000г. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей ГМА, которая пояснила, что Алексеева Е.Р. на протяжении последних пяти лет не проживает в спорной квартире, вынуждена снимать жилье, проживать у знакомых. Свидетель со стороны ответчиков МОЮ также поясняла, что проживает в <адрес> по п<адрес> на протяжении 26 лет, знакома со сторонами. Алексеева Е.Р. не проживает в <адрес> около 4-5 лет. Она какое-то время не жила, затем возвращалась, проживала год-два. До 2008 года проживала у Риговой Н.П.

С учетом изложенного судом не могут быть приняты во внимание пояснения свидетелей ГОВ, АЗП, РАИ, ШГЛ, БИН о том, что не видели Алексееву Е.Р. проживающей в спорной квартире на протяжении длительного периода времени.

В период с 2005г. по 2006г. Алексеева Е.Р. временно проживала в <адрес>, ее выезд носил временный характер, был связан с осуществлением трудовых обязанностей в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Старт», что подтверждается сведениями трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в <адрес> в ООО «Торнадо Плюс» на должность работника склада, где работала по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод Риговых о проживании истицы в <адрес> до 2009<адрес> того, суду представлены документы, свидетельствующие о проживании в <адрес> с 2006г.- договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г Красноярске, заявка на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», квитанция об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Факт временного проживания истицы в <адрес> в 2005-2006г. подтвердила также свидетель ГМА

При этом, то обстоятельство, что Алексеева Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: г Красноярск, п<адрес>, 18-72 связан с необходимостью в силу действующего законодательства РФ осуществлять регистрацию по месту временного пребывания. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.Р. была вновь зарегистрирована в спорной квартире.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении длительного периода времени между Алексеевой Е.Р. и ее матерью Риговой Н.П. существовали конфликтные, неприязненные отношения. В период обострения конфликтных отношений Алексеева Е.Р. временно вынуждена была проживать отдельно. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями Алексеевой Е.Р., решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки над Алексеевой Е.Р., постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Риговой Н.П., данными в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ГМА, ВВН, ПТВ, АЗП, МОЮ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВВН пояснил, что Алексеева Е.Р. является его дальней родственницей, знаком с ней с 2008г. между ней и матерью сложились конфликтные отношения, мать препятствовала ее проживанию в квартире по п<адрес>, 18-72, она проживала у него в квартире по <адрес>4 в 2009г. около шести месяцев и в 2010г. несколько месяцев, в дальнейшем проживала в квартирах на основании договора аренды, у знакомого. Свидетель ГМА пояснила, что поддерживает дружеские отношения с Алексеевой Е.Р. длительное время, между истицей и матерью сложились сложные отношения, они часто ругались. Истица жаловалась, что ей негде ночевать, поскольку мать не пускает ее домой. Около пяти лети она вынужденно периодически проживает в различных квартирах. Допрошенная в качестве свидетеля по делу ПТВ пояснила, что знакома с Алексеевой Е.Р. в связи с трудовыми отношениями около пяти лет. Известно, что у нее сложились конфликтные отношения с матерью, в том числе из-за жилья, она совместно с Алексеевой Е.Р. в марте 2011г. ходила в спорную квартиру по п<адрес>, 18-72, между ними произошла ссора. Алексеева Е.Р. хотела вселиться в квартиру, однако мать ей в этом препятствовала, она была вынуждена проживать в съемных квартирах. Более того, наличие конфликтных отношений также подтвердил свидетель со стороны ответчиков по первоначальному иску – АЗП,. пояснив, что в 2001г. между Риговой Н.П. были какие-то разногласия, конфликты и ссоры, они ругались.

При вынесении решения суд учитывает, что Алексеевой Е.Р. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в спорной квартире Риговой Н.П., Ригова В.А., что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Риговой Н.П., данными в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ГМА, ВВН, ПТВ, АЗП, МОЮ

Кроме того, суд принимает во внимание, что Алексеева Е.Р. не приобрела право пользования никаким другим жилым помещением, в периоды временного отсутствия в спорной квартире проживала в иных местах – у родственников, друзей, снимала жилье в аренду, какого-либо иного жилого помещения для постоянного проживания, принадлежащего на праве собственности не имеет.

Представленными истицей квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается факт исполнения ею обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что истица не отказывалась от права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что выезд истицы Алексеевой Е.Р. в 2009г. из <адрес> по п<адрес> в <адрес> носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений в семье, указанное обстоятельство явилось одним из препятствий для доступа в квартиру, право пользования другим жилым помещением истица не приобрела, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения, т.е. исполняла обязанности по договору социального найма, таким образом, суд приходит к выводу, что Алексеева Е.Р. не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, находит несостоятельными доводы Риговой Н.П., Ригова В.А., изложенные в обоснование встречных требований по иску, поскольку они не опровергают вывод суда о наличии у Алексеевой Е.Р. права пользования спорной квартирой.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных требований Риговой Н.П., Ригова В.А. и полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований к Алексеевой Е.Р. о признании утратившей право пользования квартирой № в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать, исковые требования Алексеевой Е.Р. удовлетворить частично, вселив Алексееву Е.Р. в указанную квартиру, обязать Ригову Н.П., Ригова В.А. не чинить препятствия Алексеевой Е.Р. в пользовании данным жилым помещением, передать комплект ключей.

Разрешая требования Алексеевой Е.Р. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, его оплаты, то суд принимает во внимание, что пользование в данном случае в соответствии с назначением жилого помещения, предполагает проживание, т.е. правоотношения между сторонами регулируются жилищным законодательством, которым не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, а также определение порядка оплаты путем разделения ежемесячной выплаты за жилое помещение и оплату коммунальные услуги, кроме того, жилищным законодательством предусмотрено наличие равных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, тогда как три комнаты в спорной квартире имеют неравнозначные жилые площади, порядок пользования между сторонами не сложился. При этом, истица Алексеева Е.Р. не лишена права на обращение в суд с требованиями к управляющей организации о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание указанного жилого помещения.

Разрешая требования Алексеевой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случаях, не отраженных в ст. 1100 ГК, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, включающих в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В обоснование данных исковых требований Алексеева Е.Р. указывает, что Риговы, создавая препятствия в пользовании жилым помещением на протяжении длительного времени, причиняют ей нравственные и физические страдания, ей приходится искать места для проживания, у нее появились проблемы со здоровьем, головные боли, проблемы со сном.

Истицей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно противоправными действиями ответчиков Риговой Н.П., Ригова В.А. по осуществлению препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей были причинены нравственные страдания, что отрицательно отразилось на его состоянии здоровья, а также наличие вины в действиях ответчиков. Представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о том, что имеющиеся у Алексеевой Е.Р. заболевания вызваны виновным, противоправным поведением ответчиков.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ /ст. 1099 ГК РФ/ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрены специальные случаи возмещения компенсации морального вреда при осуществлении препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Алексеевой Е.Р. о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Алексеевой Е.Р. подлежат частичному удовлетворению. Алексееву Е.Р. надлежит вселить в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, обязать Ригову Н.П., Ригова В.А. не чинить препятствия Алексеевой Е.Р. в пользовании данным жилым помещением, передать комплект ключей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Алексеевой Елене Рудольфовне отказать.

В удовлетворении исковых требований Риговой Н.П., Ригова В.А. к Алексеевой Е.Р. о признании утратившей право пользования квартирой № в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой Елены Рудольфовны удовлетворить частично.

Вселить Алексееву Елену Рудольфовну в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, обязать Ригову Наталью Павловну, Ригова Виталия Анатольевича не чинить препятствия Алексеевой Елене Рудольфовне в пользовании данным жилым помещением, передать комплект ключей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Алексеевой Елене Рудольфовне отказать.

В удовлетворении исковых требований Риговой Натальи Павловны, Ригова Виталия Анатольевича к Алексеевой Елене Рудольфовне о признании утратившей право пользования квартирой № в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова