Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2020 от 14.02.2020

УИД № 24RS0028-01-2019-002118-51

дело № 2-1124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

представителя истца Буша А.С. – Зобковой Е.С.

ответчика Лупачевой И.С. и ее представителя Кондратюк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буш Артема Сергеевича к Лупачевой Ираиде Степановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Буш А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 11.03.2020г., к Лупачевой И.С. (далее – Заёмщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заёмные денежные средства в сумме 620 000 руб., сроком до 28.03.2017г., Заёмщик обязалась ежемесячно (28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2016г. и до 28.03.2017г.) выплачивать проценты по договору (7% в месяц) в сумме 43 400 руб., однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017г. с нее была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 620 000 руб., проценты по договору в размере 607 600 руб. за 7 месяцев, неустойка, госпошлина. Решением суда от 29.03.2018г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 28.05.2017г. по 28.01.2018г. в размере 347 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. Учитывая, что проценты по договору займа были взысканы решениями суда по 28.01.2018г., истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 29.01.2018г. по 29.05.2019г. за 16 месяцев в сумме 694 400 руб. (43 400 руб. х 16 мес.), неустойку в размере 200 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 12 762 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Буш А.С. не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Зобковой Е.С.

Представитель истца Зобкова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений от 11.03.2020г., платежный документ на сумму 10000 руб. в оплату услуг представителя не предоставила.

Ответчик Лупачева И.С. и ее представитель Кондратюк М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, ссылались на незаконность условий договора, ущемление прав заемщика, заключение договора на крайне невыгодных условиях.

Третье лицо Лупачев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017г. по гражданскому делу №, исковые требования Буша А.С. к Лупачевой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с Лупачевой И.С. в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 620 000 руб., взысканы проценты за период с 28.03.2016г. по 27.05.2017г. в размере 607 600 руб., взыскана пеня в размере 200 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, путем их продажи с публичных торгов (начальная продажная цена доли жилого дома была определена в размере 2.776.800 руб., доли земельного участка – 601 000 руб.). Решение вступило в законную силу 27.09.2017г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что 28.03.2016г. между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 620 000 руб. с условием их возврата в срок до 28.03.2017г. и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 7% в месяц от суммы займа (или 43 400 руб. в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств ответчик 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2016г и до 28.03.2017г., должна была выплачивать истцу по 43 400 руб. в качестве выплаты процентов, а также 28.03.2017г. возвратить всю сумму долга, т.е. 620 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также подпись в нём ответчиком не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств от Буша А.С.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 28.03.2016г. за период с 28.05.2017г. по 28.01.2018г. в размере 347 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 828,35 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлина 7030,28 руб. Решение вступило в законную силу 08.05.2018г.

Доводы ответчика Лупачевой И.С. о наличии оснований к применению положений п.5 ст.809 ГК РФ при начислении процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, о незаконности условий договора, о недобросовестности поведения займодавца по взысканию процентов, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, а также данным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 26.02.2020 года по делу по иску Буша А.С. к Лупачевой И.С. о взыскании процентов, неустойки по договору займа от 28.03.2016 года и не подлежат повторному разрешению, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Учитывая вышеуказанное, а так же то, что договор займа является действующим, требований о его расторжении сторонами не заявлялось, проценты по Договору подлежат начислению до полного исполнения обязательств, процентная ставка по договору была оговорена сторонами и составила 7% в месяц от суммы займа (620 000 руб.) или 43 400 руб. в месяц, при этом, надлежащим образом принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, договор займа и его условия приняла по доброй воле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буша А.С. о взыскании с Лупачевой И.С. процентов по договору займа за период с 29.01.2018г. по 29.05.2019г. за 16 месяцев в размере 694 400 руб. (43 400 руб. х 16 мес.). Оснований для снижения размера процентов, которые не являются мерой ответственности (пеней), не имеется.

Стороны по договору займа от 28.03.2016г. (п.8.2) пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 100руб. до дня полной выплаты очередного платежа. На основании указанного пункта договора, истцом за период с 29.01.2018г. по 29.05.2019г. начислены пени в размере 1 503 500 руб. согласно расчету: 620000 руб. х 0,5 % х 485 дней, размер которых самим же истцом уменьшен до 200 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде не возврата суммы займа, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец указал на обращение в Красноярскую краевую коллегию адвокатов с целью получения юридической консультации, составления искового заявления в суд о взыскании с Лупачевой И.С. задолженности по договору займа, представление интересов истца в суде, стоимость услуг, оплаченных Бушем А.С., составила 10 000 руб.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств наличия заключенного с представителем договора (соглашения), а также доказательств оплаты представителю суммы 10000 руб. за оказываемые ему представительские услуги. При указанных обстоятельствах суд не установил оснований к удовлетворению требований истца о взыскании 10000 руб. за оплаченные представительские расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Буша А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 10344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буша Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лупачевой Ираиды Степановны в пользу Буша Артема Сергеевича сумму процентов по договору займа от 28.03.2016 года за период с 29.01.2018 года по 29.05.2019 года в сумме 694400 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10344 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушу А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова