Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0051/2024 от 09.01.2024

77RS0032-02-2022-017276-83

Дело № 33-51/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-853/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского  районного суда адрес 24 мая 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «Спецавтобаза № 73» о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтобаза №73» и адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертной организации. В обоснование иска указал, что 20 октября 2021 г. в 01 час 30 минут на адрес районе дома № 3 корп. 1 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим ООО «Спецавтобаза № 73» и автомобиля Сузуки регистрационный знак ТС, принадлежащего Антонову В.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Сузуки регистрационный знак ТС, причинив материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР № 5058051919). 28 октября 2021 г. Антонов В.А. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Актами о страховом случае от 02.11.2021, 18 11.2021, и 17.12.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признало страховым случаем, размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) составил сумма адрес «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ осуществления выплаты страхового возмещения, осуществив выплату в денежной форме. Согласно экспертному заключению № 27/22 от 29.01.2022, стоимость работ по восстановлению автомобиля Сузуки регистрационный знак ТС составляет сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. заявление фио к адрес «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше решение оботказе в иске к ООО «Спецавтобаза № 73».

В апелляционной жалобе Антонов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 г. в 1 час 30 минут на адрес в районе дома № 3 корп. 1 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим ООО «Спецавтобаза № 73» и автомобиля Сузуки регистрационный знак ТС, принадлежащего Антонову В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021, данное ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Сузуки регистрационный знак ТС, причинив материальный ущерб.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «Спецавтобаза № 73».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Спецавтобаза №73» фио была застраховано по полису ОСАГО ААС 5067941080 в АО СК «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР № 5058051919).

28 октября 2021 г. Антонов В.А. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля.

Актами о страховом случае от 2.11.2021, от 18 11.2021 и от 17.12.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признало страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, которое определило на основании заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 30.10.2021.

Согласно экспертному заключению № 27/22 от 29.01.2022, составленному ООО «Респект» по инициативе истца, стоимость работ по восстановлению автомобиля СУЗУКИ регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который дополнительно произвел экспертизу повреждений автомобиля Сузуки регистрационный знак ТС, и решением от 25.04.2022 в удовлетворении жалобы истца отказал.

При разрешении спора районный суд исходил из того, что в случае причинения вреда имуществу, пострадавший может предъявить свои требования, непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, к страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отклоняя исковые требования к ООО «Спецавтобаза № 73» в полном объеме, районный суд указал, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно предоставленному им отчету, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма Истец обратился к финансовому уполномоченному, который дополнительно произвел экспертизу повреждений автомобиля Сузуки регистрационный знак ТС, и решением от 25.04.2022 в удовлетворении жалобы истца отказал. Данное решение истец не обжаловал в судебном порядке в соответствии с ч. 3, ст. 25 Закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Если у страховщика не было заключено договора на обслуживание автомобилей Сузуки, истец в соответствии с п. 15.3, ст. 12. Закона об ОСАГО с согласования со страховщиком мог организовать восстановительный ремонт самостоятельно, а страховщик перевел бы сумму восстановительного ремонта на счет автосервиса. Истец так же мог обжаловать действия страховой компании, по отказу в направлении на ремонт на СТО, путем направления претензии в страховую компанию, а при ее неудовлетворении финансовому уполномоченному. Правовых оснований для предъявления требований к ответчику ООО «Спецавтобаза №73» не имеется, так как ответственность владельца транспортного средства MA3 регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО ААС 5067941080 в АО СК «АльфаСтрахование», а сумма предъявленных к взысканию расходов на ремонт автомашины не превышает лимит по ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. об оставлении заявления фио к адрес «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения не обжаловалось и вступило в законную силу.

В решении суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба с учетом и без учета износа заменяемых деталей установлен на основании представленного страховщиком заключения, которое подтверждено заключением, составленным в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, и поскольку этот размер не превышает страховой лимит, подлежал взысканию в полном объеме со страховщика, на этом основании в иске к причинителю вреда отказал.

Такой вывод противоречит материалам дела.

Так, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, которое определило на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 17.12.2021, согласно выводам которого размер восстановительного ремонта автомобиля Сузуки после ДТП от 20 октября 2021 г. составил без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Заключение ООО «ЭКС-ПРО» составлено на основании нескольких осмотров и трассологического заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 30.10.2021, согласно которому повреждения корпуса блока АВС были образованы в другое время и при других обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № 27/22 от 29.01.2022, составленному ООО «Респект» по инициативе истца, стоимость работ по восстановлению автомобиля СУЗУКИ регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

14.02.2022 после отказа страховщика доплатить страховое возмещение истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, в чем ему было отказано решениями от 25.04.2022.

Суд первой инстанции в решении дал неверную оценку выводам экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным и отраженным в его решении от 25.04.2022, указав, что она подтвердила размер ущерба, установленный экспертизой, проведенной по инициативе страховщика.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 12.04.2022 Nº У-22-30310/3020-004 повреждения элементов передней части транспортного средства, которые были образованы в результате контактного взаимодействия с элементами задней части транспортного средства МА3, государственный регистрационный номер Х759Р0199, не установлены. Все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2021. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20.10.2021 с участием фио и заявителя.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец и ответчик заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» о том, что все повреждения транспортного средства Сузуки не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2021, которые отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021, не оспаривали.

Более того, истец в суде первой инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы и в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что повреждения на его автомобиле 20.10.2021 образовались не в результате ДТП, а в результате разгрузки контейнера автомобилем марка автомобиля на переднюю часть его автомобиля.

При таком положении, районный суд не правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО «Спецавтобаза №73» на том основании, что размер ущерба покрывается лимитом ответственности страховщика адрес «РЕСО-Гарантия».

Поскольку не доказано что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП от 20.10.2021 в виде наезда автомобиля марка автомобиля, двигавшегося задним ходом, на припаркованное транспортное средство Сузуки, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021, следует из объяснений водителя фио, что также свидетельствует о недоказанности наступления страхового случая, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецавтобаза № 73» в связи с недоказанностью причинения вреда автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению иные требования истца.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что повреждения на его автомобиле 20.10.2021 образовались не в результате ДТП, а в результате разгрузки контейнера автомобилем марка автомобиля на переднюю часть его автомобиля.

Из материалов дела следует, что Антонов В.А. на месте происшествия отсутствовал, какого-либо фотоматериала с места происшествия не имеется. Событие оформлено в качестве ДТП в органах ГИБДД.

При неоднократных обращениях к страховщику, к Финансовому уполномоченному, а также в настоящем иске в суд истец в основание требований о возмещении вреда ссылался на причинение повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, описанное вторым водителем автомобиля марка автомобиля фио и отраженное в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2021 следующим образом - водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Сузуки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 предусмотрено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Описанное истцом в апелляционной жалобе событие - разгрузка контейнера ТБО с автомобиля марка автомобиля на припаркованный автомобиль Сузуки не является страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО и является иным событием (основанием иска), нежели то, которое заявлено в иске.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец в суде первой инстанции в установленном законом порядке основание иска не изменял, от требований к страховщику в связи с наступлением страхового события не отказывался, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен не по причине наезда автомобиля марка автомобиля, двигавшегося задним ходом на его автомобиль, а в результате разгрузки контейнера ТБО с автомобиля марка автомобиля на припаркованный автомобиль Сузуки, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как иск разрешен по заявленным требованиям.

По данным причинам оснований для принятия от истца в качестве доказательства заключения ООО «Респект» от 23.05.2023, которое касается иного события, нежели то, которое было заявлено основанием иска, а также для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по другому событию причинения вреда, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к ООО «Спецавтобаза № 73» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

1