Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поддубской Л. А. к ООО «Газэнергомонтаж» о взыскании ущерба,

Установил:

Поддубская Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о взыскании ущерба, указав, что она является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован родственником истицы Кубаревым Д.В., допущенным к управлению ТС истицы, возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, он обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на капоте. В тот же день он обратился в ОП № с заявлением о причиненном ущербе (талон-уведомление №). ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. По сведениям, содержащимся в открытом доступе, МКД № по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Газэнергомонтаж». Согласно заключения экспертизы, проведенной ИП Кирилловой В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 32819 руб., без учета износа – 51218 руб., расходы на оценку - 5000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 32891 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336,73 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Мегаполис».

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования неоднократно уточнила, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51218 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на составление копии отчета независимой оценки в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Поддубской Л. А. к ООО «Газэнергомонтаж» о взыскании ущерба было передано по правилам подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самары.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева И.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явилось, извещено, причину неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца и исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУПС № – л.д.209-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кубарев Д.В. на принадлежащем истице автомобиле подъехал к <адрес> в <адрес> и, припарковав его, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу и подойдя к машине, он обнаружил, что на ней имеются внешние повреждения: вмятина на капоте. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения образовались в результате падения льда.

Также суду представлен фотоматериал (л.д.81-96), на котором изображен автомобиль истца во дворе <адрес> передней части автомобиля на асфальте различимы достаточно крупные осколки льда. Автомобиль припаркован примерно в <данные изъяты> от стены дома, его передняя часть обращена к дому. На капоте автомобиля имеется вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками полиции (л.д.212), автомобиль истца был осмотрен в 15 часов 30 минут – 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, на автомобиле имеется повреждение на капоте в виде вмятины.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения льда с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте www.reformagkh.ru и договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-153).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Газэнергомонтаж».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, однако в материалы дела им представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-5» и дополнительное соглашение к нему (л.д.174-183), а также акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что подрядчиком ООО «СМУ-5» по вышеуказанному договору подряда выполнены работы по очистке скатных крыш домов от наледи и сосулек в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184000 руб. в каждом месяце (л.д.184-185).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд исходит из следующего.

Ответственность за причиненный вред ООО «Газэнергомонтаж», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

В связи с этим представленные ответчиком договор и акты правового значения не имеют, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от наледи не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть наледи могла остаться на крыше.

Привлечение к выполнению работ по содержанию дома подрядчиков не освобождает ответчика от деликтного обязательства, связанного с ненадлежащим качеством работ.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован лицом им управлявшим при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен Кубаревым Д.В., не запрещена. В связи с изложенным в действиях стороны истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Факт наличия повреждения капота автомобиля истца объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в отказном материале ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП Кирилловой В.В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 51218 руб. (л.д.18-47).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, не ходатайствовал, альтернативной оценки суду не представил.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ИП Кирилловой В.В. является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП Кирилловой В.В., поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при падении льда с крыши МКД, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился на основании данных о среднерыночных ценах региона. Специалист обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, установленном отчетом независимой оценочной организации. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб. по договору с индивидуальным предпринимателем Кирилловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму 15900 руб. (л.д.13), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению в размере 10000 руб., учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.52), расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336,73 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о.Самара недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 564,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поддубской Л. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Поддубской Л. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 51218 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1336,73 руб. и расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 564,81 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь