Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2013 (2-4000/2012;) ~ М-3784/2012 от 07.12.2012

Дело №2-682/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием ИП Кустовой О.Н., ее представителя, действующего на основании доверенности, Когтева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) в интересах Севостьяновой Л. П. к ИП Кустовой О. Н. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Кустовой О. Н. к Севостьяновой Л. П. о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1), действующая в интересах Севостьяновой Л.П., обратилась с иском в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Кустовой О.Н. в пользу Севостьяновой Л.П.: суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что между Севостьяновой Л.П. и ИП Кустовой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли – продажи кухонного гарнитура. В соответствии с договором передача товара покупателю должна быть произведена не позднее 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар. Истицей была внесена предоплата (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, однако фактически мебель была поставлена лишь (ДД.ММ.ГГГГ), а не (ДД.ММ.ГГГГ) как предусмотрено договором. При приемке кухонного гарнитура Севостьяновой Л.П. был обнаружен ряд недостатков товара, а именно: фасады и кромка столешницы были поставлены иного цвета, чем предусмотрено в спецификации, отсутствуют ручки, несоответствие цвета фурнитуры, подъемный механизм иного производителя. После обнаружения указанных недостатков истица по телефону связалась с ответчиком, потребовала замены несоответствующих деталей кухни, однако недостатки не устранены и до настоящего времени. (ДД.ММ.ГГГГ) Севостьянова Л.П. обратилась к ИП Кустовой О.Н. с претензией, в которой потребовала возврата суммы предоплаты по договору и выплате неустойки. Данное требование потребителя также не исполнено (л.д.5-9).

В ходе судебного разбирательства от истицы поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суммы в размере <данные изъяты> рублей. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отказ от исковых требований в части был принят судом, производство по делу прекращено.

ИП Кустова О. Н. обратилась с встречным иском к Севостьяновой Л. П. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за предъявление встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных требований ответчица указала, что истицей не был произведен окончательный расчет за кухонный гарнитур, в то время как мебель была поставлена покупателю полностью (л.д.94-96).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.108,109). Представитель (Наименование1) также не явился в судебное заседание, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.111).

Ответчица ИП Кустова О.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Когтев Е.С. против удовлетворения иска Севостьяновой Л.П. возражали, встречные исковые требования поддержали.

    Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установлено, что между Севостьяновой Л.П. и ИП Кустовой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли – продажи (№) кухни марки (Марка1) соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.11-14), согласно которому потребитель приняла на себя обязанность по приему и оплате товара, а продавец по передаче товара не позднее 25 дней с момента внесения предоплаты. Стоимость кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей, из которых предоплата за товар в размере <данные изъяты> рублей должна быть внесена покупателем в момент подписания договора, а оставшаяся сумма за товар должна была быть уплачена продавцу в течение 2 дней с момента поступления товара на склад продавца (раздел 4 Договора).

(ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было заключено также соглашение на выполнение работ по установке мебели (л.д.46).

Севостьянова Л.П. обязательства по внесению предоплаты за товар исполнила надлежащим образом - (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены денежные средства на счет продавца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается продавцом. Исходя из предусмотренного договором срока поставки товара - не позднее 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар, кухня должна была быть передана гражданину не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) Фактически же товар был передан Севостьяновой Л.П. только (ДД.ММ.ГГГГ), о чем она расписалась в накладной (№) (л.д. 78 ).

При приемке товара Севостьяновой Л.П. в указанной накладной были отмечены недостатки мебельного гарнитура, а именно:

1) цвет фасада, кромка и заглушки столешницы не соответствует условиям договора по цвету;

2) подъемный механизм (механизм, позволяющий выдвигать полку) кухни иного производителя, чем предусмотрено по договору;

3) фурнитура, к которой относятся ручки, были предоставлены иного артикула; петля (позволяет открывать дверь на 70?) отсутствовала.

Как пояснила Кустова О.Н. в суде разнооттеночность фасадов и кромки столешницы действительно имела место. Несмотря на то, что имеющаяся разнооттеночность фасадов недостатком мебели не является и допускается производителем (л.д.59), она согласилась с просьбой покупателя и (ДД.ММ.ГГГГ) Севостьяновой Л.П. были переданы новые фасады. После разъяснений, данных продавцом покупателю по иным позициям, последняя от претензий в остальной части отказалась.

Поскольку производство по делу в части требований Севостьяновой Л.П. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, по причине ненадлежащего качества было прекращено в связи с отказом от иска, то проверка качества мебели (в том числе и путем назначения экспертизы) в рамках настоящего дела судом не проводится. Решение суда принимается только по заявленным требованиям и предметом проверки в настоящем деле является выполнение обязательств продавцом по передаче товара покупателю в установленный договором срок и выполнение обязательств покупателем по оплате переданного товара.

    Как уже было сказано выше, товар был передан покупателю (ДД.ММ.ГГГГ) вместо (ДД.ММ.ГГГГ), то есть период просрочки составил с (ДД.ММ.ГГГГ) 25 дней. Несмотря на то, что договором от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы непереданного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.2), Севостьянова Л.П. ставит вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является ее правом. Однако ссылка на ст.27 Закона о последствиях нарушений сроков выполнения работ является неправильной, так как ответчиком были нарушены сроки передачи товара покупателю по договору купли-продажи имущества. На основании ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, подлежащая взысканию в пользу Севостьяновой Л.П., составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма предоплаты) х 0.5% х 25 дней ).

Требования Севостьяновой Л.П. о взыскании за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) неустойки, рассчитанной из общей суммы заказа, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

    Оснований для освобождения продавца от ответственности суд не усматривает. Доказательств нарушений сроков доставки гарнитура вследствие непреодолимой силы либо вины потребителя не представлено.

    Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок судом установлен, то в пользу Севостьяновой Л.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанная сумма представляется суду разумной и соответствующей степени и характеру допущенных ответчиком нарушений, степени и характеру нравственных страданий гражданина.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования Севостьяновой Л.П. о выплате неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара, изложенные в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании <данные изъяты> за каждый день просрочки, продавец в добровольном порядке не исполнил (л.д.18). Согласие продавца зачесть неустойку в счет необходимой к доплате по договору суммы, выраженное в ответе на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ), суд не может признать достаточным основанием для освобождения его от уплаты штрафа, поскольку фактических действий по перечислению Севостьяновой Л.П. неустойки ИП Кустова О.Н. не предприняла. Следовательно, с ИП Кустовой О.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей неустойка и <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), то есть <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубль следует взыскать в пользу (Наименование1), <данные изъяты> рубль в пользу Севостьяновой Л.П.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Севостьянова Л.П. была освобождена от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ИП Кустовой О.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Встречные исковые требования суд считает обоснованными.

Согласно пояснениям Кустовой О.Н. сумма предоплаты по договору была внесена (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) она пробила кассовый чек на оставшуюся к оплате за мебель сумму и передала его работникам, которые доставляли мебель по адресу потребителя, чтобы они приняли у покупателя оплату. Севостьянова Л.П. отказалась оплачивать кухню, пояснив рабочим, что приедет для этого в офис и передаст деньги непосредственно Кустовой О.Н. В дальнейшем из-за претензий, возникших у Севостьяновой Л.П. к качеству фасадов, денежная сумма внесена ею не была. (ДД.ММ.ГГГГ), после поставки новых фасадов, Севостьянова Л.П. пришла в офис и в ходе обсуждения сложившейся ситуации забрала со стола кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, деньги при этом в кассу не передала, после чего Кустова О.Н. обратилась в полицию.

Кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) ИПБЮЛ Кустовой О.Н. на сумму <данные изъяты> рублей представлен в суд покупателем Севостьяновой Л.П. (л.д.15,77).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Объяснения Кустовой О.Н. подтверждаются совокупностью следующих доказательств, добытых по делу.

Свидетель (ФИО1) показал, что доставлял мебель клиенту Севостьяновой два раза в (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), последний раз у него был кассовый чек для передачи покупателю, но деньги ему не были переданы (л.д.80-81).

Также согласно показаниям свидетелей (ФИО1) и (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) Севостьянова Л.П. приходила в офис ИП Кустовой О.Н., где они работали, между ИП и покупателем произошел конфликт, со слов Кустовой О.Н. они знают, что покупатель забрала кассовый чек не оплатив его, после чего Кустова О.Н. сразу поехала в милицию (л.д.80об-81).

По заявлению Кустовой О.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении Севостьяновой Л.П. отказано постановлением (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (опросить Севостьянову Л.П. сотрудникам полиции не представилось возможным) (л.д.63-67, 98-99). В заявлении Кустова О.Н. ссылается на то, что Севостьянова Л.П. при осмотре отгрузочных и платежных документов забрала кассовый чек, не оплатив его.

В претензии Севостьяновой Л.П. продавцу от (ДД.ММ.ГГГГ) она указывает на свое право отказаться от исполнения договора купли продажи в связи с тем, что товар не передан в установленный срок (ст.463 ГК РФ), и требует возврата уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, то есть суммы предоплаты, что подтверждает доводы продавца о том, что датированный (ДД.ММ.ГГГГ) второй кассовый чек в действительности оплачен не был (л.д.18). Суду представляется сомнительной позиция представителя (Наименование1) о том, что покупатель, оплативший товар в полном объеме, требуя расторжения договора, ставил вопрос о возврате только части внесенной суммы, поскольку не обладал знаниями в области права (л.д.70об.). В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) на претензию, направленном Кустовой О.Н. покупателю, указано на наличие задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, которую необходимо внести в кассу (л.д.58).

Каких – либо возражений от Севостьяновой Л.П. против требований о взыскании оплаты по договору в полном размере не поступило. Несмотря на предложение суда дать объяснения о фактических обстоятельствах произошедшего (л.д.106), в судебное заседание она не явилась.

Принимая во внимание показания свидетелей, содержание переписки сторон и факт обращения в полицию продавца, имевшие место до поступления первоначального искового заявления в суд от Севостьяновой Л.П., заявленный покупателем отказ от требований о возврате суммы по договору <данные изъяты> рублей после представления продавцом доводов о неполной оплате товара, уклонение Севостьяновой Л.П. от явки в суд и дачи пояснений, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного иска. Факт неисполнения покупателем Севостьяновой Л.П. обязанности по оплате товара в установленном договором от (ДД.ММ.ГГГГ) размере <данные изъяты> рублей за переданную по накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) мебель суд признает установленным.

Задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма предоплаты <данные изъяты> рублей), но ИП Кустова О.Н. заявляет о взыскании <данные изъяты> рублей, что является ее правом. С Севостьяновой Л.П. в пользу ИП Кустовой О.Н. подлежит взысканию задолженность по договору купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Кустова О.Н. оплатила государственную пошлину <данные изъяты> рублей (л.д.92-93), которая подлежит возврату в ее пользу за счет Севостьяновой Л.П.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования (Наименование1) в интересах Севостьяновой Л. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Кустовой О. Н. (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Севостьяновой Л. П., (ДД.ММ.ГГГГ)г.р., уроженки <адрес>, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ИП Кустовой О. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу (Наименование1) <данные изъяты> рубль.

    Взыскать с ИП Кустовой О. Н. в доход бюджета <данные изъяты> рублей государственную пошлину.

    Встречные исковые требования ИП Кустовой О. Н. к Севостьяновой Л. П. удовлетворить.

    Взыскать с Севостьяновой Л. П. в пользу ИП Кустовой О. Н. сумму задолженности по договору купли продажи кухонного гарнитура от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Севостьяновой Л. П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Г.В.Маркина