Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2021 ~ М-358/2021 от 23.03.2021

36RS0020-01-2021-000753-34

№ 2-452/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 июня 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Слугиной М.И.,

с участием представителя истца Макаровой Ю.В. по доверенности №36 АВ 3385513 от 12 апреля 2021 г. и третьего лица Васильева Е.И. по доверенности № 36 АВ 2044935 от 12 декабря 2016 г. (выдана на срок 5 лет) - Михеева В.Н.,

представителя ответчиков Рябчунова А.Н. и Рябчуновой В.П. по доверенности № 36 АВ 3385262 - Строкова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Юлии Викторовны к Рябчуновой Валентине Петровне, Рябчунову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок и обеспечить свободный доступ на него,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Макаровой Юлии Викторовны к Рябчуновой Валентине Петровне, Рябчунову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 664 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ответчика демонтировать самовольно установленный гараж на указанном земельном участке и обеспечить свободный доступ на него. Мотивировала истец свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 162, 6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, данное помещение является первым этажом двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, а следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного| кодекса Российской Федерации», ей принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом. На данный момент соглашений о порядке пользования земельным участком между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, не достигнуто, однако, не получив согласия у всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, ответчик Рябчунов Александр Николаевич, проживающий в принадлежащей его матери Рябчуновой Валентине Петровне <адрес> указанном доме, установил на земельном участке металлический гараж и кодовый замок на въездных воротах, перекрыв доступ на земельный участок, лишив всех остальных участников долевой собственности возможности пользования принадлежащим им земельным участком. По мнению истца, установкой гаража и ограничением доступа на земельный участок, Рябчунова В.П. и Рябчунов А.Н. грубо нарушают ее право собственности и создают препятствия в пользовании частью земельного участка, занятой незаконно установленным гаражом, а также частью участка, доступ на которую невозможен из-за установки кодового замка (л.д. 4-5).

Определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. и от 25 мая 2021 г., вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники домовладения <адрес> <адрес> <адрес> - ФИО3, ФИО20, ФИО5, ФИО19

В судебном заседании истец Макарова Ю.В. и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дела в их отсутствие, с участием их представителя Михеева В.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Рябчунова В.П. и Рябчунов А.Н., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дела в их отсутствие, с участием их представителя Строкова П.Ю., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что за истцом Макаровой Ю.В. в установленном порядке 24 марта 2017 г. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в 4-х квартирном жилом <адрес>. На данный объект недвижимости 09 октября 2017 г. зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 5 лет с 09 октября 2017 г. Находящийся земельном участке - придомовой территории 4-х квартирного жилого <адрес> металлический гараж был установлен ответчиком Рябчуновой В.П. на придомовой территории в 2012 году для принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, перенести его в сторону невозможно в связи с отсутствием для этого места с другой стороны (будет перекрыт вход во двор в виде двустворчатых металлических ворот расположенных по границе земельного участка со стороны улицы Свердлова), данный гараж не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ. На его возведение какого-либо разрешения, как и ввода в эксплуатацию не требуется, а следовательно, он не может быть признан самовольной постройкой. Неполучение согласия истца - собственника доли нежилого помещения (магазина «Зеркальный»), расположенного на первом этаже двухэтажного 4-х квартирного жилого дома №49 по ул.Свердлова в г.Лиски, также являющегося сособственником земельного участка - придомовой территории на установку спорного металлического гаража, само по себе, не является безусловным основанием для демонтажа гаража. В данном случае металлический гараж был установлен на придомовой территории с письменного согласия жильцов (собственников жилых помещений - квартир №1, №3 и №4) в 2012 году, то есть до получения в собственность истцом Макаровой Ю.В. доли нежилого помещения. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 19 апреля 2021 г. спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 19 июля 2018 г. Право пользование истцом придомовой территорией не может быть нарушено, поскольку Макарова Ю.В. лично не пользуется нежилым помещением - магазином «Зеркальный» и сдала его вместе с сособственником в аренду ООО «Континент» сроком на пять лет. В настоящее время помещение сдано в аренду и используется под кафе «Кебаб Кинг». Каких-либо претензий к ответчикам истец ранее не предъявляла, лично к ним никогда не обращалась. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ей препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания принадлежащей ей доли нежилого помещения, что указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Макаровой Ю.В. исковых требований о сносе (демонтаже) металлического гаража. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, исковые требования Макаровой Ю.В. об устранении препятствия в виде наличия кодовых замков на калитке и воротах для прохода во двор, также являются незаконными и необоснованными, поскольку оборудование придомовой территории ограждением с установкой двух ворот с кодовыми замками и одних ворот с навесным замком не затрудняет доступ истца к нежилому помещению, поскольку вход в него находится за пределами границ земельного участка придомовой территории, то есть со стороны улицы Свердлова. Истец и арендаторы нежилого помещения пользуются частью огороженной придомовой территории, примыкающей к нежилому помещению с отдельным входом в виде ворот с навесным замком, имеют ключи от навесного замка к воротам и не допускает на ее территорию жильцов и собственников квартир вышеуказанного жилого дома, а значит доступ (проход) на придомовую территорию у истца Макаровой Ю.В. имеется. Нежилое помещение было возведено истцом на месте снесенной ею шлакоблочной хозяйственной постройки в 2019 году и в 2020 году строительство было закончено, и в период строительства истец пользовалась воротами с кодовыми замками для проезда автотехники со строительными материалами и прохода строителей на огороженную забором придомовую территорию, следовательно, коды замков истцу Макаровой Ю.В. были известны до подачи ею настоящего иска в суд, поскольку ни у кого из жильцов и собственников квартир строители коды замков не спрашивали.

Третьи лица ФИО20, ФИО5, ФИО19 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дела в их отсутствие (л.д. 179, 180, 181), а также представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные позиции третьих лиц и материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности занимает главенствующее место среди вещных прав, представляя собой обеспеченную законом меру возможного поведения по владению, пользованию и распоряжению имуществом своей властью и в своем интересе. Следовательно, содержание субъективного права собственности составляют три элемента (правомочия): право владения; право пользования и право распоряжения.

Таким образом, собственник использует принадлежащую ему вещь по своему усмотрению своими действиями, а обязанными являются все третьи лица. По смыслу данной статьи требовать устранения всяких нарушений прав может собственник в случае, если будет установлено, что его права нарушены.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее: в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что истец Макарова Ю.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 162,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано, что государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена 24 марта 2017 г., а также собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 162,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости которым произведена 10 июня 2015 г. Согласно сведениям из данной выписки на принадлежащее Макаровой Ю.В. и ФИО3 вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано обременение по договору аренды от 01 октября 2017 г. в виде аренды на весь объект сроком на 5 лет с 09 октября 2017 г. (л.д. 103-107).

Ответчику Рябчуновой В.П. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2009 г. принадлежит на праве собственности квартира №2 площадью 43,5 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96, л.д. 130).

Квартира <адрес> в жилом <адрес> в <адрес> площадью 36, 3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО18 с 19 ноября 2004 г., <адрес> указанном доме площадью 42,8 кв.м. принадлежит с 10 августа 2016 г. на праве собственности ФИО19, а <адрес> площадью 36, 5 кв.м. принадлежит с 28 июня 2019 г. на праве собственности ФИО20, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. л.д. 88-90, 91-93, 100-102).

Указанный многоквартирный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 664 кв.м. (+/-9), с кадастровым номером 36:14:0017603:34, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, адрес участка: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок никем из собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не оформлено, кроме того, 19 июля 2018 г. указанный объект недвижимости 19 июля 2018 г. снят с кадастрового учета, поскольку его границы пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 36:14:0017603:565 (л.д. 108-111), в связи с чем факт снятия его с кадастрового учета не влияет на право собственности на него собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ указано, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Действующее законодательство определяет, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий.

Согласно ст. 44 ЖК РФ правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, о передаче в пользование общего имущества обладает только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что во дворе жилого <адрес> ответчиками Рябчуновой В.П. и Рябчуновым А.Н. установлен металлический гараж, который не оформлен в установленном законом порядке, что не отрицается представителем ответчиков.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что спорный гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику Рябчуновой В.П., истцу Макаровой Ю.В. и третьим лицам (л.д. 204).

Разрешая спор, оценивая вышеперечисленные доказательства, суд учитывает, что иск в порядке ст.ст. 304 и 305 ГК РФ подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается.

Под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и которое не относится к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Возможность размещения металлических гаражей и особенности их размещения установлены региональным и местным законодательством.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), и строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Эти постройки не должны препятствовать целевому использованию земельного участка.

Находящийся на земельном участке - придомовой территории жилого <адрес> металлический гараж не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ. На его возведение какого-либо разрешения, как и ввода в эксплуатацию не требуется.

Если постройка не является капитальной, то такая постройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на основании ст.222 ГК РФ.

В своем иске истец указала, что общее собрание собственников многоквартирного дома относительно порядка пользования земельным участком не проводилось, соглашение между сторонами о порядке пользования земельным участком и определения долей между сторонами отсутствует, и ответчики, не получив согласия у всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, установили на земельном участке металлический гараж, а также установили кодовый замок на въездных воротах, перекрыв доступ на земельный участок, лишив всех остальных участников долевой собственности возможности пользования принадлежащим им земельным участком.

Вместе с тем, вопреки указанным выше доводам истца, из представленных представителем ответчиков расписок усматривается, что после проведения общего собрания жильцов <адрес> 22 ноября 2012 г. собственник <адрес> ФИО4, собственник <адрес> ФИО5, и собственник <адрес> ФИО6 дали свое согласие собственнику <адрес> Рябчуновой Валентине Петровне на установление гаража во дворе их жилого дома (л.д. 144,145,146).

Данные обстоятельства подтвердила в своем отзыве на исковое заявление ФИО5, которая по настоящее время является собственником <адрес>.

Неполучение согласия истца - собственника доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного 4-х квартирного жилого <адрес> в <адрес>, также являющегося сособственником земельного участка - придомовой территории на установку спорного металлического гаража не является безусловным основанием для его демонтажа, поскольку металлический гараж был установлен на придомовой территории с письменного согласия жильцов в 2012 году, а право собственности Макаровой Ю.В. на 1/2 долю нежилого помещения было оформлено в 2017 году, в силу чего правовое значение имеет доказывание истцом факта нарушения ее прав и интересов сохранением спорного металлического гаража, а не его установкой.

Сведений об обращениях истца в администрацию городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области по вопросу незаконного нахождения гаража во дворе <адрес>, а также о предъявлении ответчикам требования о демонтаже указанного гаража суду не представлено, и как следует из письменных пояснений собственников квартир № 1,3,4 <адрес> и ответчика Рябчунова А.Н., к ним истец с просьбой о предоставлении ей кода от замков не обращалась.

26 февраля 2020 г. в <адрес> во дворе жилого <адрес> по инициативе Макаровой Ю.В. и МБУ «Коммунальное хозяйство» было проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>, посредством очного-заочного голосования, на котором присутствовали собственники помещений и представители собственников, действующих на основании доверенности оформленной в письменной форме в соответствии с требованием ст. 185.1 ГК РФ: ФИО20, ФИО13 (действующая на основании доверенности от ФИО3) и Рябчунов А.Н. (действующий на основании доверенности от Рябчуновой В.П.), ФИО14 (действующий на основании доверенности от Макаровой Ю.В.), приглашенные представители МБУ «Коммунальное хозяйство»: директор ФИО15 и специалист 1 категории ФИО16

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников МКД.

2. Порядок направления сообщений собственникам о проведении собрания.

3. Порядок уведомления собственников о принятых на собраниях решениях.

4. Выбор места хранения документов общих собраний.

5. Выбор способа управления многоквартирным домом.

6. Утверждение состава общего имущества МКД.

7. Утверждение долей в общем долевом имуществе по каждому собственнику МКД.

8. Установление порядка пользования общим имуществом МКД.

9. Утверждение размеры платы за содержание общего имущества МКД.

10. Утверждение размера целевого сбора на замену газового оборудования, используемого для теплоснабжения МКД, общего имущества и сроков его оплаты.

11. Об избрании совета многоквартирного дома.

12. Утверждение положения о совете многоквартирного дома.

13. Делегирование полномочий совету многоквартирного дома.

14. О выборе председателя совета многоквартирного дома.

15. Об оплате председателю и членам совета многоквартирного дома.

По шестому и седьмому вопросам повестки дня было решено утвердить состав общего имущества МКД, помещения предназначенные для обслуживания более одного жилого (или нежилого) помещения в данном доме, лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, подвалы, котельная, крыша, ограждения несущие, перила, окна и двери помещений общего пользования, изгородь кирпичная, ворота деревянные, земельный участок с кадастровым номером 36:14:0017603:34 и строения: Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5,Г6 (согласно техническому паспорту БТИ) находящиеся на данном участке где расположен многоквартирный дом; внутридомовые системы водоснабжения, водоотведения и газоснабжения (отопления). Утверждены доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственников помещений в этом доме пропорционально размеру общей жилой или нежилой площади на правах собственности каждого владельца: ФИО3- 25,275%, Макарова Ю.В. - 25,275%, ФИО5 - 11,28%, Рябчунова В.П. - 13,52%, ФИО19 - 13,30%, ФИО20 - 11,35%.

Вместе с тем, вопросы о незаконности нахождения металлического гаража на территории спорного земельного участка, о собственнике данного гаража и о необходимости его демонтажа, а также вопрос о предоставлении ответчиком кода доступа от установленного им на воротах замка, на общем собрании не выяснились и не ставились на обсуждение представителем истца (л.д. 197-202).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В п. 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, судом определялись, каждой из сторон предлагалось представить соответствующие доказательства, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения ей препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания принадлежащей ей доли нежилого помещения наличием спорного металлического гаража, установленного на принадлежащем собственникам жилого дома земельном участке, и доказательств нарушения прав и законных интересов истца наличием спорного гаража. Ходатайств о назначении экспертиз или об истребовании доказательств истцом и его представителем не заявлялось. Доводы иска и обстоятельства, на которых он основан, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его в этой части.

В своем иске Макарова Ю.В. также указала на то, что ее права и законные интересы нарушаются в связи с невозможностью использования ею придомовой территорией из-за наличия кодовых замков на калитке и воротах и просила устранить препятствия для прохода во двор.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт оборудования ответчиками придомовой территории <адрес> ограждением с установкой двух ворот с кодовыми замками и одних ворот с навесным замком и по утверждению истца Макаровой Ю.В. доступ (проход) на придомовую территорию у нее не имеется, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков Строкова П.Ю., о том, что доступ (проход) на придомовую территорию у истца Макаровой Ю.В. имеется, поскольку расположенное на придомовой территории помещение под литером Г6, которым пользуются истец Макарова Ю.В. и третье лицо ФИО3, представляет собой нежилое помещение с металлическими дверями с внутренними замками, которые выходят на придомовую территорию.

Таким образом, для исключения возможного ограничения свободного доступа истца Макаровой Ю.В. на земельный участок, являющийся придомовой территорией <адрес>, и нарушения этим ее права собственности и владения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на Рябчунову Валентину Петровну, Рябчунова Александра Николаевича обязанности обеспечить Макаровой Юлии Викторовне свободный доступ на земельный участок площадью 664 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0017603:34, расположенный по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей доступа от кодовых замков (в том числе состоящих из комбинации чисел) на установленных ими воротах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Юлии Викторовны к Рябчуновой Валентине Петровне, Рябчунову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок и обеспечить свободный доступ на него - удовлетворить частично.

Возложить на Рябчунову Валентину Петровну, Рябчунова Александра Николаевича обязанность обеспечить Макаровой Юлии Викторовне свободный доступ на земельный участок площадью 664 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0017603:34, расположенный по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей доступа от кодовых замков на установленных ими воротах.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Юлии Викторовны к Рябчуновой Валентине Петровне, Рябчунову Александру Николаевичу в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 г.