Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2014 ~ М-395/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-483/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Никитина В.В. по доверенности Булавинова С.Б.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Харченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитина В. В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ставропольского Филиала ОАО «Страховая группа МСК», Малышову В. В. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

ИстецНикитин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ставропольского Филиала ОАО «Страховая группа МСК», Малышову В. В. в котором просил взыскать: со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в размере 2244 руб. 00 коп. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, с ответчика Малышова В. В. 146090 руб.в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. - оплата услуг эксперта оценщика, 16 000 руб. - расходы за услуги представителей, 1000 руб. - оплата услуг нотариуса, 4266 руб. 68 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что Никитин В.В., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего. . года в 13 ч. 50 мин. с участием двух автомобилей: а/м КИА Опирус г/н. ., под управлением Никитина В. В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» страховой полис серии. . и автомобиля МАН 18410 г/н. ., под управлением Малышова В. В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «Северная Казна» страховой полис серии. . В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА г/н. , принадлежащий Никитину В. В..

Согласно постановления о наложении административного штрафа от. .. и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от. .. виновником данного ДТП является Малышов В. В.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

... все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО СГ «МСК». Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с КИА Опирус г/н. , по результатам которой был составлен отчет №. от. ., выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно этому Отчету итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составляет:266090.00 руб.

В действиях Страховщика (Представитель страховщика), по мнению истца, предусматривается нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

... Страховщик произвел полную выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. .., выплату страхового возмещения обязаны были произвести до. .. Со страховой компании ОАО СГ «МСК» надлежит неустойка (пеня) за период с. . года по. .. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120000 рублей(Сто двадцать тысяч рублей). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15 июня 2013 года составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 17 (Семнадцать) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 120000:75х8,25%х17= 2244 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба к виновнику ДТП Малышову В. В. имеются требования материального характера в размере 146090 руб., оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 руб.

Виновнику была вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы. На досудебную претензию ответа от Виновника не поступило.

Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 2244 руб.- пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, с ответчика Малышова В. В. 146090 руб.в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. - оплата услуг эксперта оценщика, 16 000 руб. - расходы за услуги представителей, 1000 руб. - оплата услуг нотариуса, 4266 руб. 68 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Никитин В.В. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, действующего по доверенности Булавинова С.Б.

Представитель истца Никитина В.В., действующий согласно доверенности Булавинов С.Б. заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Никитина В.В., действующий по доверенности Булавинов С.Б. поддержал иск, и в дополнение пояснил, что согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП от. . года является Малышов В.В, и в связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, а вина Малышова В.В. подтверждается административном материалом, то к виновнику ДТП правомерно заявлены требования материального характера.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующий согласно доверенности Харченко В.Д. просила отказать в удовлетворении заявленных требований к страховой компании, поскольку компания обязательства свои выполнила, страховую выплату произвела. При этом, просила, если суд признает требования истца к компании подлежащими удовлетворению, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

Ответчик Малышов В.В. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не представил суду возражение, ходатайств не заявлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что. . года в 13 ч. 50 мин. произошло ДТП, с участием двух автомобилей: а/м КИА Опирус г/н. ., под управлением Никитина В. В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» страховой полис серии. . и автомобиля МАН 18410 г/н. ., под управлением Малышова В. В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «Северная Казна» страховой полис серии. .

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА Опирус г/н. ., принадлежащий Никитину В. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малышова В. В., что подтверждается справкой ГИБДД от. . года о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением №. . от. . года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

.. года Никитин В.В. руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил требование о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытка, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего, а именно в ОАО СГ «МСК».

... Страховщик произвел полную выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп, то есть, нарушив срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, поскольку Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона.

Исходя из норм закона страховая компания должна была произвести истцу выплату в полном объеме до. . года, неустойка (пеня) составляет за период с. . года по. . года исходя из не выплаченного страхового возмещения- 120000.00руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на. . года составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 17 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 120000:75х8,25%х17= 2244 руб.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2244 рублей, однако, суд учитывая ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при определении размера процентов судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Оценив, обстоятельства при которых произошла несвоевременная оплата страхового возмещения, то суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 1500 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца, заявленные к Малышову В.В., то суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

И только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценивая отчет, представленный истцом,. . по оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства ИП «Бельченко Д.Н.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией и соответствует Закону об оценочной деятельности. Данный отчет сторонами не оспаривался, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу принятия судебного решения отчет независимого оценщика, представленный стороной истца.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет на общую сумму 266090 рублей, страховой компанией выплачено в пределах лимита ответственности-120000 рублей, то разница ущерба, которую причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, составляет в размере 146090 руб. (266090 руб. – 120000 руб.).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5000,00 рублей, подтвержденные квитанцией. ., суд признает судебными расходами. Данные расходы являлись для истца необходимыми расходами, так как именно отчетом независимого оценщика истец обосновал ущерб, причиненный в результате ДТП, и он положен в основу принятия решения по делу, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба.. Кроме того, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы, связанные с его рассмотрением, по оплате государственной пошлины 4266 руб. 68 коп ( чек-ордер от. . года), которые подлежат взысканию с Малышова В.В., исходя из соразмерности требований подлежащих удовлетворению. К данным расходам также относятся услуги нотариуса за составление и удостоверения доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №. . от. . года и квитанция об оплате истцом 16 000 рублей. Однако, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, категорию предъявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер представительских расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении требований к страховой компании, следовательно с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина В. В. к ОАО «Страховая группа МСК» и Малышову В. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никитина В. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Малышова В. В. в пользу Никитина В. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 146090 рублей.

Взыскать с Малышова В. В. в пользу Никитина В. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Малышова В. В. в пользу Никитина В. В. расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Малышова В. В. в пользу Никитина В. В. расходы за услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Малышова В. В. в пользу Никитина В. В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме4266 рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления его мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года

Судья Кузнецова Н.М.