Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43750/2018 от 31.10.2018

Судья Жаворонкова Т.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вещунова А.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вещунов А.В. обратился с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <...> между ним (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, а заемщик взял на себя обязанность возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с заявлением на получение кредита наличными, заемщик также был обязан заключить договор страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Истец считал, что заключение кредитного договора под условием необходимости заключения отмеченного договора страхования ущемляет его права как потребителя финансовой услуги и противоречит требованиям статей 10, 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств в размере <...>, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклоняется. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считал, что его нарушенные права подлежат защите путем взыскания с АО «Альфа-Банк» суммы неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных страховых премий в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> % от присужденной суммы; расходов за совершение нотариальных действий в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Вещунова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вещунова А.В. по доверенности Зверева Н.А. просила решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Гомзяков Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе указано, что у суда первой инстанции в силу требований Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку он на момент заключения соответствующего договора не располагал полной и достоверной информацией о страховой услуге в части ее фактической стоимости; истцу не было предоставлено право выбора страховой компании и он не выражал воли на заключение договора страхования.

Между тем указанные доводы истца не могут быть признаны судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4. Обзора).

В заявлении на страхование заемщик должен быть ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Судом по делу установлено, что в заявлении на получение кредита наличными (пункт 5) истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода»» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными.

В случае принятия банком решения о возможном заключении договора выдачи кредита наличными, истец просил запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как <...> % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Сумма платежа заемщика в целях оплаты страхования жизни и здоровья составила <...>, что является <...> % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Банком представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Из заявления на получение кредита наличными следует, что банком доведено до сведения заемщика, что решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком договора выдачи кредита наличными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на получение кредита наличными, заявлении на страхование, факт подписания которых истцом и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя вышеуказанное обязательство.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии в договоре полной стоимости страховой премии, как несостоятельные, поскольку истец добровольно согласился с суммой, предоставленной банком, в размере <...> рублей с учетом страховой премии, которая составила <...>, и которая в соответствии с поручением истца перечислена банком в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), и отказал в удовлетворении иска в этой части и в части производных требований, в том числе о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Вещунова А.В. по доверенности Зверевой Н.А. и к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вещунова А.В. по доверенности Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>