Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30569/2017 от 27.09.2017

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-30569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кувановой Ю.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лифанова Е.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Лифанова Евгения Петровича к Лифанову Михаилу Юрьевичу об обязании произвести переустройство канализации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Лифанова Е.П., его представителя по доверенности – Костюк А.Г. и представителя Лифанова М.Ю. по доверенности – Хаустова Д.Н.,

установила:

истец Лифанов Е.П. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лифанову М.Ю. о реальном разделе в натуре канализации, просил суд обязать ответчика произвести демонтаж канализационных труб от части дома, выделенной в собственность Лифанова М.Ю., к колодцам К8, К9; обязать Лифанова М.Ю. провести канализационные трубы от своей части дома в септик Г9, минуя колодец К8.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником части жилого дома общей площадью 109,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Собственником второй части дома является ответчик Лифанов М.Ю. Также истец указал на то, что он является собственником всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 201 кв. м, распложенного по тому же адресу. Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>) между ним и ответчиком прекращено право общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Раздел домовладения произведён по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «ЦЭКОД», согласно которому Лифанов М.Ю. должен был осуществить прокладку канализации от своей части дома, устроить ж/б канализационные колодцы. Для исполнения этого решения суда ответчик устроил септик Г10, подключив на него напрямую часть дома истца. При этом часть дома была отключена от ранее существовавшего общего септика Г9. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> за ответчиком признано право собственности на септик Г9, а за истцом - на септик Г10. Ранее все канализационные сливы осуществлялись через единую сливную трубу в септик Г9. После сооружения септика Г10 ответчик врезал в прежнюю трубу сливы от душа, туалета и мойки. При этом канализационная система к части дома ответчика проходит по земельному участку, находящемуся у истца в собственности, и является многоступенчатой: от части дома к колодцу К8 затем к колодцу К9, а только после этого к колодцу Г9. Технические параметры септика Г9 позволяют осуществлять слив непосредственно в него без наличия промежуточных ступеней, также как это сделано в части дома истца Лифановым М.Ю. через септик Г10. Наличие большого числа дополнительных колодцев нарушает, по мнению истца, права собственника земельного участка, поскольку необоснованно ограничивает возможность использования земельного участка в полном объеме. Кроме того, для обслуживания всех промежуточных колодцев он обязан обеспечивать доступ ответчика и специальной техники на свой земельный участок на большой территории, что создает неудобства в пользовании землёй.

В суд первой инстанции истец не явился, его полномочный представитель представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин неявки самого истца, его надлежащего и заблаговременного извещения и наличия у истца двух представителей, ранее вместе участвовавших в судебных заседаниях, счёл возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца в отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в суд первой инстанции также не явился, его полномочный представитель в судебном заседании уточнённый иск не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении уточнённого иска Лифанова Е.П. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на то, что Лифанову Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 201 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-14). Лифанову Е.П. выделена в собственность часть жилого <данные изъяты> общей площадью 98 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, площадью с учётом всех частей здания 109,7 кв. м. Лифанову М.Ю. выделена часть жилого <данные изъяты> общей площадью 34,1 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м, площадью с учётом всех частей здания 40,3 кв. м.

В соответствии с вышеназванным решением суда раздел коммуникаций не производился. Собственникам выделенных частей принадлежат инженерные коммуникации, обслуживающие более одной части жилого строения (газопровод, электролиния), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом строении за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд в решении от <данные изъяты> обязал стороны провести работы с целью устройства двух изолированных помещений. В соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы предполагалось оборудование каждой из выделяемых частей дома изолированными инженерными коммуникациями с учётом подключенных к жилому дому инженерных коммуникаций от магистралей. В соответствии с экспертным заключением для определения возможности оборудования частей жилого дома выделяемых сторонам отдельными линиями инженерных коммуникаций от магистралей необходимо получение технических условий в специализированных организациях с определением точек возможных подключений в магистральные сети с учётом существующих нагрузок.

Из экспертного заключения ООО «ЦЭКОД», подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, суд усмотрел, что спорные колодцы лит. Г11, Г12 существовали до момента радела домовладения и обслуживали обе части жилого дома.

Септик Г9 построен Лифановым М.Ю. до раздела домовладения (договор <данные изъяты> от <данные изъяты>) и находился в совместном использовании с Лифановым Е.П.

С целью устройства изолированной внутренней и наружной системы канализации частей <данные изъяты> <данные изъяты> Лифанов М.Ю. заказал строительно-техническую экспертизу (<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АЛЬЯНС») об определении вариантов переоборудования существующей системы канализации. В соответствии с экспертным заключением было определено текущее состояние системы внутренней и наружной канализации и предложены оптимальные варианты переустройства. На основании экспертного заключения Лифановым М.Ю. выполнены работы по переустройству наружной системы канализации (договор <данные изъяты> от <данные изъяты>), установлен дополнительный септик Г10, устроена изолированная внешняя система канализации для части <данные изъяты> (Лифанова Е.П.). Внешняя система канализации части <данные изъяты> (Лифанова М.Ю.) осталась неизменной.

После проведения указанных работ системы канализации обеих частей домовладения стали независимыми.

<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> на основании заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО «Альянс» за <данные изъяты> от <данные изъяты> произведён раздел канализационных септиков, в собственность сторон выделены:

Лифанову М.Ю. - септик Г9, 2012 года строительства, обслуживающий канализацию части <данные изъяты>. Система наружной канализации не перестраивалась.

Лифанову Е.П. – септик Г10, 2015 года строительства, обслуживающий канализацию части <данные изъяты>. Система наружной канализации – новая, построена вместе с септиком (л.д. 15-18).

Приведённые решения судов вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорные колодцы входят в состав канализационной системы части домовладения Лифанова М.Ю., предназначены для эксплуатации жилого дома по назначению и непосредственно участвуют в функционировании септика.

Таким образом, спорные канализационные колодцы перешли в собственность Лифанова М.Ю. после выделения ему в собственность септика Г9, последовав судьбе главной вещи.

В основание иска истец указал на то, что его права как собственника земельного участка нарушены. Однако конкретных нарушений истец не указал. Лифанов Е.П. просил суд обязать ответчика переделать систему канализации, которая после реконструкции перешла в собственность последнего.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена экспертиза, которая поручена экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз». В выводах эксперт указал следующее (л.д. 179-209): оборудование канализации части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, выделенных в собственность Лифанова М.Ю., с использованием септика лит.Г9 без использования колодцев лит.Г11 и лит. Г12 в соответствии с техническими нормами и правилам невозможно. Переоборудование существующей наружной канализации без использования колодцев лит.Г11 и лит.Г12 будет нарушать требования п. 6.3.1 "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85" о наличии смотрового колодца в местах присоединения водоотвода из дома и хозпостройки. План расположения существующей канализации и канализации, проектируемой без использования колодцев лит.Г11 и лит.Г12, представлен в приложении 1, стр. 15. Сопоставление основных характеристик проектируемой трассы канализации нормативно-техническим требованиям представлено в таблице 1, стр. 9. Возможный вариант оборудования участка канализации с использованием септика лит.Г9 для соблюдения всех технических норм и правил без использования колодца лит.Г12 рассмотрен в вопросе <данные изъяты>. Схема расположения возможного варианта оборудования участка канализации с использованием септика лит.Г9 без использования колодца лит.Г12 представлена на плане в приложении <данные изъяты> заключения, стр. 16. Объём строительно-монтажных работ для оборудования исследуемого объекта представлен в таблице 3, стр. 11. Локальная смета представлена в приложении <данные изъяты> заключения, стр. 31. Общая стоимость строительно-монтажных работ при оборудовании канализации части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> выделенных в собственность Лифанова М.Ю., с использованием колодцев лит.Г9, лит.Г11 и без использования колодца и лит.Г12 составит 66 961 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Экспертное заключение сторонами не было оспорено. Суд посчитал возможным положить его в основу решения. С учётом выводов экспертов оборудование системы канализации принадлежащей ответчику части домовладения без сохранения спорных колодцев при соблюдении строительных норм и правил невозможно.

Суд усмотрел несостоятельным довод истца о нарушении его прав как собственника земельного участка. Право использовать земельный участок, необходимый для эксплуатации строений, перешло к ответчику в порядке ст. 35 ЗК РФ, и ограничивать это право недопустимо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении уточнённого иска Лифанова Е.П. отказал.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Лифанов Е.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что он не присутствовал на судебном заседании в связи с тем, что по уважительным причинам не мог явиться на судебное заседание. Его представитель по доверенности представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Кроме того, указал на то, что ранее подавал замечания на экспертное заключение, которое легло в основу решения суда, которые были судом проигнорированы. При этом в решении суд указал, что экспертное заключение «никем не оспорено», что не соответствует действительности, так как замечания на экспертное заключение были написаны на 4 листах и переданы судье, но были проигнорированы. Довод суда 1-ой инстанции о том, что его права как собственника земельного участка действиями ответчика не нарушены, также не соответствует действительности, поскольку решение суда о том, чтобы считать колодцы К8, К9, К10 собственностью ответчика, приведёт к тому, что увеличится площадь сервитута до трёх соток — якобы правомерно. Тем самым фактически изменяется завещание Голяковой Л.П., которое ранее судом было оставлено без изменения. Считает нарушением своих прав фактическое уменьшение используемой им площади земельного участка.

Ответчиком Лифановым М.Ю. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Лифанов Е.П. и его полномочный представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Полномочный представитель ответчика Лифанова М.Ю. поддержал поданные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Е.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: