Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2017 ~ М-3172/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2972/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 августа 2017 года

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой A.M.,

    с участием представителя ККООЗПП «Законный порядок» Стемповского А.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в защиту прав потребителя Гарбузова Дениса Александровича к ООО «Капитель» о признании недействительным пункта 7.3. договора участия в долевом строительстве,

установил:

<адрес>вая общественная организация защиты прав потребителей «Законный порядок» (далее - ККООЗПП «Законный порядок») в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитель» который является правопреемником ООО «АрмадаГрад», о признании недействительным пункта 7.3. договора участия в долевом строительстве №/Т от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4, ФИО1 и ООО «АрмадаГрад» заключен договор участия в долевом строительстве №/Т 2-х комнатной квартиры, проектной площадью 67,35 кв.м., расположенной на 23 этаже, 23-этажного 154- квартирного дома, литер 1, жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> в <адрес>».

    В соответствии с п. 2.1. цена договора составила 3 219 330,00 рублей.

    Стоимость квартиры ими оплачена в срок и полностью. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 7.3. договора участия в долевом строительстве №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО1 и ООО «АрмадаГрад», в случае не достижения соглашения, спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

    Истец ФИО1 считает, что данная формулировка пункта п. 7.3. договора участия в долевом строительстве противоречит нормам ГПК РФ и нарушает его права, принуждая к договорной подсудности, о чём он с женой сообщил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ООО «Капитель» в котором просил п. 7.3. договора участия в долевом строительстве №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами Горбузовыми и ООО «АрмадаГрад» признать недействительным. Данная претензия осталась без ответа ответчика.

    Ненаправление ответа на претензию ФИО1 расценивает как отказ ООО «Капитель» считает неправомерным и нарушающим действующее законодательство, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

    Просит суд признать недействительным пункт п. 7.3. договора участия в долевом строительстве №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО1 и ООО «АрмадаГрад» в части определения подсудности по рассмотрению споров возникающих при исполнении данного договора (Ленинском районном суде <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством РФ.).

    В судебном заседании представитель ККООЗПП «Законный порядок» по доверенности ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ООО «Капитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно п.1 п. 3 пп. «В» постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из действий (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

    Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Таким образом, к отношениям сторон по договору участия в долевом строительстве, применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом жительства является то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

    В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ООО «АрмадаГрад» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Т 2-х комнатной квартиры.

    В пункте 7.3. данного договора участия в долевом строительстве №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае не достижения соглашения, спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

    Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

    Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

    В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    К таким договорам присоединения относится и договор участия в долевом строительстве, заключенный ФИО4, ФИО1 и ООО «АрмадаГрад», условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определены ответчиком ООО «АрмадаГрад» в стандартных формах.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что условие пункта 7.3. о подсудности споров в Ленинском районном суде <адрес>, указанное в договоре, предложенном участнику долевого строительства для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, а произошло по воле лишь одной стороны - застройщика ООО «АрмадаГрад» правопреемником которого является ООО «Каитель», и, заключая договор в предложенной форме, ФИО4 и ФИО1 не имели возможности влиять на его содержание, в том числе, и в вопросах подсудности споров. А поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина, то включив в договор условие о подсудности возникающих споров в Ленинском районном суде <адрес>, застройщик ограничил права участника долевого строительства, гарантированные ему статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в договор участия в долевом строительстве положения о подсудности споров Ленинскому районному суду <адрес>, от которого ФИО4 и ФИО1 не имели возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

    В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Поскольку правило статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положения пункта 7.3 договора участия в долевом строительстве №/Т от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ККООЗПП «Законный порядок» в защиту прав потребителя ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в защиту прав потребителей ФИО1 удовлетворить.

    Признать недействительным пункт 7.3. Договора участия в долевом строительстве №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО1 и ООО «АрмадаГрад» правопреемником которого является ООО «Капитель», в части определения подсудности по рассмотрению споров, возникающих при исполнении договора, Ленинскому районному суду <адрес>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Новороссийска     /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 г.