Решение по делу № 33-4523/2020 от 27.05.2020

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-4523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Тыняного В.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2019 по иску Хасанова Сергея Маскутовича к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с целью приобретения автомобиля «УАЗ» между Хасановым С.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №1769814-Ф от 27 июня 2019 года. Одновременно с заключением кредитного договора, банк оформил потребителю страховку путем подписания истцом заявления на заключение договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Размер страховой премии составил 159 547,63 руб. В «период охлаждения» 9 июля 2019 года истец обратился в банк с отказом от договора страхования и требованием вернуть уплаченную сумму страховой премии, который не был удовлетворен.

Истец просил суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Хасанова С.М. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 159 547,63 руб., неустойку в размере 159 547,63 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года исковые требования Хасанова С.М. удовлетворены частично. С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 159 547,63 руб., неустойка в размере 159 547,63 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф размере 161 047, 63 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» взыскана госпошлина в размере 7 806,43 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» и о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 не распространяется на договорные отношения между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», поскольку застрахованное лицо не является стороной договора страхования, истец и ответчик не связаны договорными отношениями. Кроме того, истец не вносил оплату в страховую компанию. Полагает, что Закон о защите прав потребителей применен необоснованно.

Также обращает внимание на то, что максимальный размер взыскиваемой неустойки равен страховой премии, в связи с чем, просит об уменьшении размера неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между Хасановым С.М. и ООО «Русфинанс Банк» на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита № 1769814-Ф на сумму 759 750,63 рублей сроком 60 мес. до 27 июня 2024 года включительно под 15,80% годовых.

Цели использование кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий (п. 11 договора).

В этот же день, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № 1769814-Ф от 27 июня 2019 года, Хасановым С.М. дано согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (Страховщик) от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая премия составляет 159 547,63 руб., срок страхования 60 месяцев с 27 июня 2019 года.

Страховая премия в указанном размере перечислена ООО «Русфинанс банк» на счет страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», что подтверждается платежным поручением № 3420 от 27 июня 2019 года и реестром платежей к платежному поручению.

Представителем Хасанова С.М. по доверенности Корытовым А.Г. 9 июля 2019 года путем направления по электронной почте подано заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 935, 958, 954 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что денежные средства в счет оплаты по договору страхования внесены за счет кредитных средств, а также установив, что истец обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования в установленный законом срок, но его законные требования удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 159 547,63 руб. и неустойку в размере 159 547,63 руб., отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк».

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», правомерно определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца, пришел к верному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца, в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» взыскан штраф в размере 161 047,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 не распространяется на договорные отношения между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку застрахованное лицо не является стороной договора страхования, истец и ответчик не связаны договорными отношениями, судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.

Истец 27 июня 2019 года подписал заявление о заключении Банком от его имени договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и произвел оплату компенсации страховой премии в размере 159 547,63 руб. путем перечисления денежных средств со своего счета открытого в Банке, из суммы предоставленного Банком кредита.

Представитель истца 9 июля 2019 года уведомил Страховую компанию и Банк об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которая перечислена банком в адрес страховой компании 27.06.2019.

Таким образом, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права в 14-дневный срок, установленный Указанием Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У, отказаться от договора страхования и требовать возврата уплаченной им страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» истцом страховой премии отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, заявлением истца в адрес банка на перевод средств в сумме 159 547,63 руб. в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровью, платежным поручением № 3420 от 27 июня 2019 года и реестром платежей к платежному поручению, составленным Банком, о перечислении Обществу страховых взносов по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года № СЖА-02 и реестром платежей по данному платежному поручению, согласно которому в состав страховых взносов входит уплаченная истцом страховая премия в сумме 159 547,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Т.Д. Алсыкова В.А. Тыняный