Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2017 от 12.04.2017

Дело 11-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Рыжкова М.В.,

представителя ответчика по доверенности Федотовой А.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Удаловой Елены Михайловны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Удаловой Елены Михайловны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять у Удаловой Елены Михайловны некачественный товар – смартфон SamsungSM-Т-311 GalaxyTab 3 White 16 GB, imei №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Удаловой Елены Михайловны стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере <данные изъяты>, а также по заявлению неимущественного характера в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Удалова Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав, что в декабре 2015 года она приобрела товар - планшет Samsung Sm-T-311 Galaxy Tab 3 White 16 GB, серийный номер RF1DA8ED1CE. Средняя цена идентичного планшетного компьютера составляет <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации были обнаружены недостатки - не работает. Удалова Е.М. обратилась к независимому эксперту для производства экспертизы, по результатам которой был обнаружен производственный дефект. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако на ответа на претензию не последовало.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать его стоимость в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав тем, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку недостаток в товаре был выявлен по истечении срока службы товара, в представленной истцом экспертизе отсутствует вывод о том, что недостаток в товаре является неустранимым, истец первоначально в претензии заявил требование о возврате денежных средств, которое не имел право заявлять, истец не выполнила встречную обязанность по возврату товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара.

В судебном заседании представитель ответчика Федотова А.В., действующая по доверенности полностью поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца Рыжков М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению заочного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела товар – планшет Samsung Sm-T-311 Galaxy Tab 3 White 16 GB, серийный номер № Средняя цена идентичного планшетного компьютера составляет <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации были обнаружены недостатки - не работает.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, производителю о выявленных недостатках стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом сервиса «Отслеживание», при наличии заключения эксперта, подтвердившего наличие в товаре производственного брака, ответчиком возможность по удовлетворению требований истца реализована не была, денежные средства за приобретенный истцом товар в полном объеме и своевременно не выплачены.

Мировым судьей в опровержение довода ответчика о том, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, был верно сделан вывод о том, что срок службы планшета истек в последний день октября месяца 2016 года, поскольку по общим правилам ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате ей денежной суммы за некачественный товар, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 11990 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в представленном истцом экспертном заключении, выполненным ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» отсутствует вывод эксперта о том, что недостаток в товаре является неустранимым, суд апрелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку экспертом сделан вывод о том, что в данном случае устранение недостатка является нецелесообразным, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта товара составляет <данные изъяты>. Заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при осмотре планшета. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе со стороны ответчика не заявлялось.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является то, что истец не выполнила встречную обязанность по возврату товара для проведения проверки качества, что влечет за собой неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Указанный довод суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец от требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки отказалась, данный отказ принят мировым судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в заочном решении мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2016 года о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░