Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6689/2016 от 03.03.2016

судья Курлаева И.В. дело №33-6689/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Першиной С.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Денисова А.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу по иску Сторублевой В.П. к Денисову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сторублева В.П. обратилась в суд с иском к Денисову А.Н., в котором просила взыскать долг по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 41552,50 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей и по уплате государственной пошлины 7116 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2014г. истец передала ответчику 160000 рублей под расписку на три месяца, которые ответчик обязался возвратить с процентами в общей сумме 200000 рублей, сумму займа ответчик не возвратил. 01.06.2014г. истец передала ответчику 160000 рублей под расписку на три месяца, которые ответчик обязался возвратить с процентами в общей сумме 200000 рублей, сумму займа ответчик не возвратил. 01.06.2015г. после обращения истца ответчик возвратил 50000 рублей. Остальная сумма займа не возвращена. Действиями ответчика истцу причинены страдания, состояние здоровья ухудшилось.

В судебное заседание Сторублева В.П. не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Денисов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 07 октября 2015 года исковые требования Сторублевой В.П. удовлетворены частично, в ее пользу с Денисова В.П. в счет долга по договору займа взыскано 350000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 30000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30000 рублей, в счет уплаты госпошлины 7000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Денисов А.Н. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Денисов А.Н. не явился, извещен; его представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Сторублева В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, 02.02.2014г. Денисов А.Н. взял у Сторублевой В.П. 160000 рублей и обязался вернуть через три месяца 200000 рублей.

01.06.2014г. Денисов А.Н. взял у Сторублевой В.П. 160000 рублей и обязался вернуть через три месяца 200000 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца, 02.06.2015г. ответчик возвратил истцу 50000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 333, 395, 421, 807, 808, 810, 1099 ГК РФ и установил, что долг ответчика перед истцом по распискам составляет 350000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, сумма которых уменьшена судом до 30000 рублей; во взыскании компенсации морального вреда суд отказал за отсутствием правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается, конверт с исковым заявлением и судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд за истечением срока хранения, а направленная в его адрес телеграмма с извещением на 07.10.2015г. с предупреждением о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки была вручена ему лично. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании того, что оно подписано неуполномоченным лицом, т.к. доверенность на имя представителя истца выдана 13.07.2015г., исковое заявление подписано и подано в суд 23.07.2015г.

Довод об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний от 18.09.2015г. и 07.10.2015г. несостоятелен, поскольку на 18.09.2015г. была назначена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании, протокол судебного заседания не велся, а протокол от 07.10.2015г. имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что при составлении расписки от 01.06.2014г. он возвратил 200000 рублей по расписке от 02.02.2014г.

Никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не предоставляет, ссылка его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на возможность допроса свидетелей не подтверждает данное обстоятельство, т.к. показания свидетелей в данном случае не могут являться надлежащим доказательством.

Довод о завышении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не влечет изменение решения суда в соответствующей части, т.к. эти расходы понесены истцом в заявленном размере, этот размер соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию соразмерности, доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил спорные правоотношения сторон, руководствовался надлежащими нормами права, нарушений процессуального законодательства не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от
07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи