Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-982/2021 от 17.12.2021

№12-982/13-2021 г.

46RS0030-01-2021-014112-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года                  г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Борщ А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции Гура Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции Гура Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. 25 сек на а/д Дьяконово-Суджа км. 13+490 до 14+225 д. Верхние Постоялые <адрес> водитель транспортного средства марки БМВ Х5 М50I государственный регистрационный знак Х852ХХ, собственником которого является ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Считая данное постановление незаконным, ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» обратилось в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Борщ А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая данное постановление незаконным, ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указала, что место и время совершения административного правонарушения должностное лицо не установил.

Изучив предоставленный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено по адресу: а/д <адрес> км. 13+490 до 14+225 д. <адрес> <адрес>, в связи с чем жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Борщ А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции Гура Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская», с приложенными к ней материалами передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья