Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2020 ~ М-344/2020 от 06.05.2020

66RS0038-01-2020-000619-74

Дело №2-387/2020

Мотивированное решение составлено

16 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области      09 июля 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Осьмака П.М., его представителя – адвоката Оцкой Н.С., ответчика Гонтаренко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмака Павла Михайловича к Гонтаренко Андрею Владимировичу о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Оцкая Н.С., действующая по доверенности Осьмака П.М. (далее – истец), обратилась в суд с исковым заявлением к Гонтаренко А.В. (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности – 1/6 доли в праве Гонтаренко А.В. (номер регистрации *** дата регистрации – 00.00.0000) на нежилое здание с кадастровым номером *** (здание бани – литера ***) площадью *** кв.м, расположенное по адресу: .... с внесением изменений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности на указанную долю и снятии здания с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственном земельного участка с кадастровым номером *** площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: .... дата регистрации: 00.00.0000, сформированного на основании его решения об объединении земельных участков от 00.00.0000, ранее им приобретенных: земельного участка *** площадью <*****> кв.м у ФИО6, и земельного участка *** площадью <*****> кв.м у ФИО7 Также он является собственником строений по указанному адресу.

00.00.0000 ФИО6, ФИО7, а также Гонтаренко А.В., ФИО8 являлись участниками соглашения о разделе дома со служебными постройками на три самостоятельных объекта права в целях прекращения долевой собственности, по адресу: д.....

Решением .... суда от 00.00.0000 произведен выдел доли ФИО7 домовладения и служебных построек, в результате которого баня под литерой <*****> перешла в его собственность.

ФИО6 также зарегистрировал свое право единоличной собственности на выделенное ему имущество.

ФИО8 и Гонтаренко А.В. с заявлением о регистрации права собственности на часть жилого дома под литерой <*****>, по адресу: .... общей площадью <*****> кв.м на основании соглашения от 00.00.0000 не обращались. 00.00.0000 ФИО8 подарила Гонтаренко А.В. 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Гонтаренко А.В., являясь собственником земельного участка с ***, площадью <*****> кв.м, 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом под ***, на право собственности на часть жилого дома под <*****> под ***, общей площадью <*****> кв.м не переоформляет.

Жилой дом с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета 00.00.0000.

В 00.00.0000 года истцу стало известно, что ответчик 00.00.0000 зарегистрировал за собой право общей долевой собственности (1/6 долю) на нежилое здание с *** – баню под литерой <*****> площадью <*****> кв.м, которая в состав принадлежащего ему имущества не входила, так как была отнесена к имуществу ФИО7 в результате раздела. Данная регистрация права общей долевой собственности на баню <*****> произведена незаконно, поскольку правоустанавливающие документы на данный объект у ответчика отсутствуют. Кроме того, на момент обращения Гонтаренко А.В. с заявлением о регистрации права баня как объект права не существовала, так как со слов ФИО7 сгорела.

В настоящее время земельный участок с *** площадью <*****> кв.м, который находится в собственности Гонтаренко А.В., является смежным с земельным участком с *** площадью <*****> кв.м, принадлежащим на праве собственности истцу.

Сохранение существующей в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации данного права за ответчиком на баню под литерой <*****> нарушает права истца и делает невозможным реализацию правомочия собственника Осьмака П.М. на распоряжение земельным участком с КН ***, на котором ранее располагалось указанное нежилое здание.

Иск мотивирован со ссылками на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что семья ФИО13 с пользовалась земельным участком и баней. Данный участок переходит по наследству к наследникам ФИО9 Строение <*****> расположено на земельном участке с *** право собственности Клюкиных возникло до права собственности ФИО14 и Осьмака.

В 00.00.0000 году баня <*****> существовала в виде деревянной постройки, ею пользовались он, ФИО17. Строение бани в виде железного каркаса с навесом образовалось в 2006 году из-за действий Любавцева. В настоящее время он использует данное строение в качестве бани путем подведения к ней воды. Это строение находится на его (ответчика) участке, который граничит с участком Тверякова, что подтверждается документами БТИ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом настоящего спора является право собственности Гонтаренко А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***здание бани – литера <*****>) площадью <*****> кв.м, расположенное по адресу: .... Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 00.00.0000; номер регистрации *** При этом ЕГРН содержит сведения, что материал наружных стен здания: рубленые, год завершения строительства: 1983. Указанное подтверждено выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 49-52); копией реестрового дела ***

Основанием такой регистрации послужило: дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное ФИО10, замещавшей временно отсутствующего нотариуса .... ФИО11, 00.00.0000. (т. 1, л.д. 36).

Обе стороны настоящего спора подтвердили место расположения бани под литерой Г16 на плане расположения объекта, подготовленном БТИ (т. 1, л.д. 14).

По доводам стороны истца следует, что данная баня прекратила свое существование до передачи ему права собственности на недвижимое имущество под *** ФИО7

Однако сторона ответчика ссылается, что баня представляет собой в настоящее время железный каркас, окрашенный синей краской, с навесом. Ответчик ссылается, что использует данное строение в качестве бани путем подведения к ней воды. При этом, он считает, что данный объект принадлежит ему и расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, к одному из которых закон относит приобретение права собственности по наследству (п. 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ гласит, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ (часть 6).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Осьмак П.М. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., состоящего из:

- земельного участка с КН ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, площадь <*****> кв.м, номер регистрации ***, дата регистрации 00.00.0000 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 30-31);

- части жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, площадь общая <*****> кв.м, литера <*****>; жилого дома индивидуального типа со служебными постройками площадь <*****> кв.м (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 24, 27).

Право Осьмака П.М. на недвижимое имущество по указанному адресу возникло на основании:

- договора купли – продажи от 00.00.0000 о покупке у ФИО6 земельного участка с *** площадью <*****> кв.м и части жилого дома (<*****>) индивидуального типа со служебными постройками по плану ***, площадью <*****> кв.м, этаж: 1, расположенных по адресу: ....договор купли-продажи от 00.00.0000, свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000, т. 1, л.д. 23, 24, 25);

- договора купли – продажи от 00.00.0000 о покупке у ФИО7 земельного участка с *** площадью <*****> кв.м и жилого дома индивидуального типа (литера <*****>) со служебными постройками, площадью <*****> кв.м, расположенных по адресу: .... (договор купли-продажи от 00.00.0000, свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000, т. 1, л.д. 26, 27, 28);

- решения собственника Осьмака П.М. от 00.00.0000 об объединении земельных участков с *** и *** (т. 1, л.д. 29).

Установлено, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО10, замещавшей временно отсутствующего нотариуса .... ФИО11, 00.00.0000 по реестру за №***, Гонтаренко А.В. и ФИО8 являлись в ? доле каждый, наследниками после смерти ФИО12, умершей 00.00.0000. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состояло из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...., состоящее из одного бревенчатого строения общей площадью с учётом веранд и холодных пристроев <*****> кв.м, площадью дома <*****> кв.м, жилой площадью <*****> кв.м, с тёплым пристроем, тремя холодными пристроями, двумя навесами, двумя предбанниками, тремя банями, восьмью теплицами, пятью сооружениями;

- земельного участка под ...., площадью <*****> кв.м, в границах плана, прилагаемого к свидетельству, с *** (т. 1, л.д. 36).

Как следует из содержания свидетельства, нотариальный орган руководствовался технической информацией БТИ по объекту недвижимости *** от 00.00.0000 по данным обследования на 00.00.0000, из содержания которой следовало, что в состав объекта – дома под литерой <*****> площадью <*****> кв.м (инвентарный ***) вошли три бани: <*****>. (т. 1, л.д. 39-40). Инвентарный план объекта (приложение к справке) подтверждает, что по состоянию на 00.00.0000 (даты обследования) объекта <*****> на участке ...., площадью 820 кв.м не существовало.

На основании договора дарения от 00.00.0000 ФИО8 подарила Гонтаренко А.В. 1/6 долю на дом площадью <*****> кв.м, а также ? долю земельного участка площадью <*****> кв.м, расположенных по адресу: .... (т. 1, л.д. 38).

Ранее, до возникновения права собственности Осьмака П.М., 00.00.0000 между сособственниками домовладения ФИО8, Гонтаренко А.В., ФИО6, ФИО7 было заключено соглашение о разделе жилого дома со служебными постройками по адресу: д....., на три самостоятельных объекта права в целях прекращения общей долевой собственности. Реальный раздел произошел следующим образом:

- ФИО8, Гонтаренко А.В. приобрели в долевую собственность по ? доле каждый часть жилого дома (<*****>) с отдельным входом, общей площадью <*****> кв.м, со служебными постройками, в том числе, баней под литерой <*****>, по адресу: ....

- ФИО6 приобрел в собственность часть жилого дома (<*****>) с отдельным входом, общей площадью <*****> кв.м, со служебными постройками, по адресу: .... (ФИО6 впоследствии продал часть Осьмаку П.М. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000);

- ФИО7 приобрел в собственность часть жилого дома (литера Б) с отдельным входом, общей площадью 19,3 кв.м, со служебными постройками, по адресу.... (ФИО7 впоследствии продал часть Осьмаку П.М. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000). (т. 1, л.д. 10-11).

В данном соглашении участники общей долевой собственности произвели реальный раздел домовладения и служебных хозяйственных построек, исходя из границ их расположения и составов объекта недвижимости на основании взаимного соглашения между ними. В состав раздела была включена баня под литерой Г16, которая в результате раздела была включена в состав имущества ФИО7

Постановлением главы администрации д..... МО «....» от 00.00.0000 за ***-п частям домовладения присвоены соответственно номера *** (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, указанные лица – участники соглашения о разделе подготовили землеустроительную документацию в отношении земельных участков, находившихся в их фактическом владении:

- Гонтаренко А.В. – межевое дело ***/00.00.0000, в котором содержится план установленных границ земельного участка: .... (1/3) доли, который по точкам 2-9 граничит с земельным участком по этому же адресу (2/3 доли), с согласованием со смежным землепользователем: .... (2/3) – ФИО6; площадь земель в границах плана составила <*****> кв.м;

- ФИО6 – землеустроительное дело *** от 00.00.0000 в отношении участка .... и в котором содержится чертеж границ ***, из которого усматривается, что участок по точкам 29-7, 38-10 граничит с участком ....; по точкам 7-3, 10-11, 11-18 граничит с участком ***; площадь земель в границах плана составила <*****> кв.м;

- ФИО7 – землеустроительное дело *** от 00.00.0000 в отношении участка .... и в котором содержится чертеж границ ***, из которого усматривается, что участок по точкам 2-7, 10-18 граничит с участком ....; по точкам 7-10 граничит с участком ***; по точкам 18-19 расположен берег озера <*****> площадь земель в границах плана составила <*****> кв.м.

При сопоставлении данных чертежей границ трех участков следует, что участок *** (пользователь Гонтаренко А.В.) не имел общей границы с участком *** (пользователь ФИО7) в части, где располагалась баня под литерой <*****> в 00.00.0000 году.

Данные участки на момент подготовки землеустроительной документации находились в частной собственности.

Филиалом «<*****>» 00.00.0000 за *** было подготовлено техническое заключение о возможности реального раздела недвижимого имущества на три самостоятельных объекта права (т. 1, л.д. 12-17), из которого также усматривается отнесение бани Г16 к фактическому использованию ФИО7, так как сама постройка находилась на территории участка ***.

Согласно плану объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, выданному ФИО7 филиалом «<*****>» 00.00.0000 ***, баня (<*****> находилась в стадии строительства по состоянию на дату 00.00.0000 (т. 1, л.д. 32-33).

На земельном участке данная баня была расположена в конце участка, к озеру <*****> Таким образом, исходя из границ расположения построек, баня под литерой <*****> находилась на территории землепользования ФИО7, который в последующем в судебном порядке на основании решения .... от 00.00.0000 (определения от 00.00.0000 об исправлении описки, определения от 00.00.0000 о процессуальном правопреемстве и разъяснении решения суда, т. 1, л.д. 19, 20, 21-22) произвел выдел своей доли из домовладения ...., с прекращением права общей долевой собственности; впоследствии произвел отчуждение принадлежащего ему имущества истцу по настоящему делу Осьмаку П.М.

Таким образом, ФИО6 (00.00.0000) и ФИО7 (00.00.0000) в установленном законом порядке зарегистрировали за собой свое право единоличной собственности на разделенные объекты недвижимости. Правоустанавливающие документы истца на недвижимое имущество, право прежних собственников ФИО7 и ФИО6 не оспорены в установленном законом порядке.

Право собственности Гонтаренко А.В. на имущество, перешедшее к нему в результате соглашения о разделе, в Едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано.

То обстоятельство, что за Гонтаренко А.В. зарегистрировано по настоящее время право общей долевой собственности на жилой .... (инвентарный ***), не свидетельствует о недействительности, расторжении вышеназванного соглашения. Отсутствие за Гонтаренко А.В. (осуществляющего свои гражданские права по своему усмотрению) регистрации права собственности на часть жилого дома (которая осуществляется в заявительном порядке), не может повлечь для других участников соглашения негативных последствий, действовавших в рамках данного соглашения и зарегистрировавших в установленном законом порядке прекращение общей долевой собственности путем регистрации за ними права собственности на части.

Следовательно, подтверждены доводы стороны истца о том, что баня <*****> возводилась ФИО7 после 00.00.0000 года, на территории принадлежащего ему участка *** (свидетельство о праве собственности от 00.00.0000, постановление о выделении дополнительного земельного участка и передаче его в собственность от 00.00.0000 в землеустроительном деле ***); как объект не могла войти в состав наследственного имущества Гонтаренко А.Л.

Из справки кадастрового инженера Селезнёвой Н.Н. следует, что по данным обследования от 00.00.0000 на земельном участке по адресу: посёлок .... строения под литерами <*****> которые числились по технической инвентаризации филиала «<*****> по инвентарному делу *** от 00.00.0000 ***, в границах земельного участка с *** отсутствуют. (т. 1, л.д. 53).

Указанная справка подтверждает доводы стороны истца о том, что баня под литерой <*****> на принадлежащем ему земельным участке отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит состоятельными возражения стороны ответчика, что доля в праве общей долевой собственности на баню под литерой <*****> зарегистрирована за ним на фактически существующий объект с рублеными стенами, 1983 года строительства. Данные возражения опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, представленными суду фото и видеоматериалами о том, что такого объекта не имеется. Зафиксированный на фото и видеоматериалах навес на столбах, окрашенных синей краской, расположенный на территории расположения ранее существовавшей бани под литерой <*****>, не может являться ею в силу того, что не соответствует ее техническим характеристикам (материал стен, год возведения).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств о праве Гонтаренко А.В. на баню под литерой <*****>, им не представлено.

Обозревавшиеся в судебном заседании фотографии и видеозапись подтверждают лишь тот факт, что спор возник в отношении одного и того же объекта, указанного в генпланах БТИ под литерой <*****> и располагавшегося на участке ФИО15 (настоящий собственник Осьмак П.М.).

Довод Гонтаренко А.В. о том, что баня принадлежит членам семьи ФИО9, как и тот довод, что земельный участок .... (ранее – дачный поселок) в 00.00.0000 году был неверно распределен, без учета прав на него Гонтаренко А.В., семьи ФИО16, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на документы, которые опровергают доводы стороны истца, принята судом быть не может, поскольку данные документы правоподтверждающими и правоустанавливающими не являются, а представляют собой абрисы, планы, характеристики строений и сооружений домовладения, полисы страхования, заключения кадастровых инженеров, то есть являются техническими документами.

Фотография дочери ответчика на фоне дома, регистрационное удостоверение от 00.00.0000 о регистрации за ФИО9 домовладения ...., свидетельство о праве на наследство от 00.00.0000 о том, что Гонтаренко А.Л. явилась наследником ФИО9 на указанный дом, также не опровергают доводов истца. Данный документ лишь подтверждает, что Гонтаренко А.Л. после смерти своей матери в 00.00.0000 году приобрела по наследству на основании завещания дом.

Изменения в площади земельного участка Осьмака П.М., по мнению ответчика Гонтаренко А.В., не доказывают тот факт, что баня под литерой <*****> находится на участке ответчика.

Более того, суд учитывает, что со стороны Гонтаренко А.В. допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку он, будучи участником соглашения о разделе жилого дома со служебными постройками на три самостоятельных объекта права в целях прекращения общей долевой собственности от 00.00.0000, на основании которого участники ФИО7 и ФИО6 выделили в натуре свое имущество; а также заказчиком в 00.00.0000 году услуг по установлению границ земельного участка *** (1/3 доли) площадью <*****> кв.м, знал о прекращении права общей собственности на баню под литерой <*****>, знал о ее расположении на участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7 Несмотря на соглашение о разделе, регистрации за выделившимися сособственниками самостоятельного права собственности на части жилого дома, Гонтаренко А.В. в 00.00.0000 году участвовал в сделке дарения недвижимого имущества, в том числе доли на домовладение *** (инвентарный ***), которое в результате раздела в 00.00.0000 году прекратило свое существование как единый объект права.

Жилой дом с КН *** (инвентарный ***) по адресу: ...., площадью <*****> кв.м, снят с кадастрового учета 00.00.0000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 47-48).

Будучи участником указанного выше правоотношения – соглашения о разделе домовладения, в обход сложившейся правовой и фактической судьбы данного объекта, в 00.00.0000 году зарегистрировал за собой право на баню, являющееся предметом настоящего спора.

Зарегистрированное право ответчика на отсутствующую баню под литерой Г16, которая следовала ранее судьбе главной вещи – части ...., при том, что такая регистрация за ответчиком произошла применительно к домовладению (инвентарный ***), нарушает права истца, поскольку порождает ситуацию, при которой ответчик – смежный землепользователь претендует на отсутствующее на участке истца имущество, а также на земельный участок истца. Такое осуществление гражданских прав ответчиком суд расценивает как заведомо недобросовестное (злоупотребление правом).

Кроме того, судом отмечается, что действия ответчика направлены на преодоление соглашения о разделе от 00.00.0000, участником которого он являлся.

Отсутствие на земельном участке объекта, принадлежащего ответчику (иное доказательствами не подтверждено) свидетельствует об отсутствии у него основанного на законе правового интереса, подлежащего судебной защите, что также свидетельствует о правомерности заявленного искового требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право Осьмака П.М. не может быть восстановлено иным способом, кроме как путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гонтаренко А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на баню под литерой <*****> в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности на указанную долю и снятии здания с кадастрового учета.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска 300 рублей по чеку-ордеру от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 2), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перераспределению на ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности – 1/6 доли в праве Гонтаренко Андрея Владимировича (номер регистрации ***, дата регистрации – 00.00.0000) на нежилое здание с кадастровым номером *** (здание бани – <*****> площадью <*****> кв.м, расположенное по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности на указанную долю и снятии здания с кадастрового учета.

Взыскать с Гонтаренко Андрея Владимировича в пользу Осьмака Павла Михайловича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –