Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1817/2018 от 20.06.2018

Судья Щербина И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Смирнове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиора Алексея Валерьевича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Хиора Алексея Валерьевича к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хиора Алексея Валерьевича с администрации <адрес> возмещение ущерба <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего - <...>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-Консалт» стоимость судебной экспертизы в размере <...>

Возвратить Хиора Алексею Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя администрации г. Орла - Жерновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хиора А.В. -
Кабиной М.А., представителя муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Кузякиной Н.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хиора А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» (далее - МКУ «УКХ <адрес>»), муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> допустил наезд на ливневую канализацию с отсутствующей крышкой, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, марки Нисан Сентра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>

Определением от <дата> в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>», Анциферов А.Л., Зуй А.В., ООО «Инвест-Е», ООО «СМУ №», ОАО «Орелстрой», МУП «Управление капитального строительства».

С учетом уточнения требований, представители истца просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

Администрация <адрес> не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обеспечение эксплуатации дорожного полотна возложено на администрацию <адрес>, поскольку ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения передана МКУ «УКХ <адрес>» на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление».

Находит преждевременным вывод суда о необходимости принятия бесхозяйного имущества на учет и признания на него права муниципальной собственности, поскольку администрации <адрес> не было известно о том, что смотровой колодец является бесхозяйным объектом, о сложившейся ситуации стало известно только в ходе судебного заседания, в связи с чем администрация была лишена возможности превентивно принять меры по передаче указанного канализационного колодца в муниципальную собственность с последующей передачей его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации.

Указывает, что процедура выявления бесхозяйного имущества является трудоемкой, а процедура постановки на учет данного имущества является длительной.

Ссылается, на то, что люк смотрового колодца, расположенный в районе <адрес> не значится в Едином реестре муниципального имущества и сведения о собственниках указанных подземных коммуникаций в геоинформационной базе администрации <адрес> отсутствуют.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что люк смотрового колодца является элементом и неотъемлемой частью дорожного покрытия, и как отдельный объект рассматриваться не может.

Полагает, что факт отсутствия у администрации <адрес> сведений о балансовой принадлежности канализационного колодца с отметками <...> подтверждает, что указанный объект мог быть создан в соответствии с договором о подключении холодного водоснабжения и водоотведения, по которому в одной из сторон является гарантирующая организация, которая и должна располагать информацией о принадлежности канализационного колодца.

Считает, что в ходе рассмотрения дела судом не в полной мере была установлена ответственность третьих лиц: Анциферова А.Л., Зуй А.В., ООО «Инвест-Е», ООО «СМУ №», ОАО «Орелстрой», МУП «Управление капитального строительства» на владение участка канализационной системы, в которую входит спорный канализационный люк.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту <дата> «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом <дата> ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте <дата> следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> Хиора А.В. допустил наезд на ливневую канализацию с отсутствующей крышкой, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Нисан Сентра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.7).

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС Перелыгина А.В. от <дата> в отношении Хиора А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от <дата> установлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия смотрового колодца, который был открыт. Люк находился рядом с колодцем (л.д.30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету независимой оценки ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составила <...>

В связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительного ремонта по ходатайству МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЕАЛ-Консалт».

С соответствии с заключением эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>.

Из муниципального контракта № от <дата>, заключенного между МКУ «УКХ <адрес>» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик), следует, что ГУП «Дорожная служба» берет на себя обязательства выполнять работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог <адрес>. Срок действия контракта до <дата>.

<дата> между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» был заключен договор субподряда по содержанию дорожной сети <адрес>, согласно которому субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по - летнему и зимнему содержанию дорог <адрес>.

Согласно бухгалтерской справки из МКУ «УКХ <адрес>» от <дата> следует, что ливневая канализация по <адрес>, в оперативном управлении МКУ «УКХ <адрес>» не закреплена (л.д.67).

Также в материалах дела отсутствует постановление администрации <адрес> о передаче канализационного колодца в оперативное управление МКУ «УКХ <адрес>».

Таким образом, объективных доказательств и иных сведений, подтверждающих факт того, что содержание люка смотрового колодца, расположенного в районе <адрес>, было передано по договору подряда или субподряда, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование должно было принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его дальнейшую эксплуатацию либо ликвидацию. Поскольку доказательств выполнения администрацией <адрес> указанной обязанности не представлено, суд возложил на ответчика ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Аналогичные положения содержатся в статье 85 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела сведений о балансодержателях коммуникаций, в том числе смотрового люка в районе <адрес>, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что данный колодец является бесхозяйным имуществом.

Поскольку муниципальное образование должного контроля за состоянием канализационных коммуникаций по <адрес> не осуществляла, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации не предприняла, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на администрацию <адрес> ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> надлежащим ответчиком по делу не является, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт отсутствия в деле сведений о принадлежности люка смотрового колодца не освобождает администрацию от предусмотренной законодательством обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом не в полной мере была установлена ответственность третьих лиц: Анциферова А.Л., Зуй А.В., ООО «Инвест-Е», ООО «СМУ №», ОАО «Орелстрой», МУП «Управление капитального строительства» на владение участка канализационной системы, в которую входит спорный канализационный люк, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда ввиду следующего.

Согласно актам эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности, представленным МПП ВКХ «Орелводоканал», ответственность за эксплуатацию и технически исправное состояние канализационной сети лежит на: организациях МУП «УКС <адрес>»,
ООО «СМУ №, ОАО «Орелстрой», ООО «Инвест – Е», и физических лицах:
Зуй А.М., Анциферове А.Л.

Между тем, представленные ответчиком МПП ВКХ «Орелводоканал» акты разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации по которым организации и физические лица несут ответственность за эксплуатацию и техническое состояние сетей водопровода и канализации, не могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что именно они являются балансодержателями спорных коммуникаций, поскольку данные акты о разграничении были заключены с МПП ВКХ «Орелводоканал». Согласно сведений, представленных администрацией <адрес> водопроводно-канализационная система в районе расположения люка смотрового колодца в оперативное управление МПП ВКХ «Орелводоканал» не передавалась.

Вопреки доводам администрации <адрес>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Хиора А.В. компетентными органами установлено не было.

При выявлении подобных обстоятельств администрация <адрес> не лишена возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Таким образом, остальные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи