Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29940/2017 от 25.09.2017

Судья: Адаманова Э.В    .                    дело № 33-29940/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Склярова И. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу по иску Склярова И. В. к Данилову К. В. о расторжении договора, взыскании задолженности.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Данилова К.В. – Ивахиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров И.В. обратился в суд с иском к Данилову К.В. о расторжении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании оплаты не выполненных ремонтно-строительных работ по договору в размере 360 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 036 005 руб., штрафа в размере 1 378 002,50 руб., судебных расходов 27 070 руб., указав, что <данные изъяты> между ним и Даниловым К.В. заключен договор <данные изъяты> подряда на производство работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры согласно техническому заданию (Приложению <данные изъяты>) к договору. Стоимость договора составляет 360 000 руб. Сроки начала и окончания выполнения работ по договору подряда установлены с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> между ними составлен и подписан акт <данные изъяты> сдачи-приемки ремонтно-строительных работ, согласно которому согласован перечень недостатков выполненных работ и согласована дата их устранения до <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени Данилов К.В. выявленные недостатки произведенных строительно-монтажных работ не устранил, выполненные работы по акту сдачи-приемки не передал.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования спора, он выслал в адрес Данилова К.В. претензии с требованием погасить задолженность по договору. Данилов К.В. задолженность по договору подряда не погасил, ответов на претензии не направил. Свои обязанности по договору подряда он выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Полагает, что выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества.

В судебное заседание Скляров И.В. не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Данилов К.В. в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях иск не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Скляров И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Скляровым И.В. и Даниловым К.В. заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик, согласно технического задания (Приложение <данные изъяты> к договору) обязуется выполнить ремонтные работы, а истец обязуется принять и оплатить их стоимость (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора сроки начала и окончания работ по договору устанавливаются с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору (п. 2.1 договора). В пункте 2.2. договора указано, что стоимость договора, предусмотренная в п.2.1 договора окончательная и может быть изменена в ходе выполнения работ, в связи с изменением технического задания и перечня производимых работ только по согласованию сторон.

Согласно пункту 3 Приложения <данные изъяты> к договору стоимость производимых работ определена в размере 360 000 рублей.

Согласно п. 3.1.5. подрядчик обязался выполнить работы, используя материал заказчика; точное наименование, описание и цена предоставляемого заказчиком материала согласовывается сторонами до начала выполнения работ. Заказчик в силу п. 3.2 обязался своевременно представить подрядчику все необходимые материал; в случае, если подрядчик приобретает материалы за свой счет, оплатить их полную стоимость с момента предоставления подтверждающих оплату документов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что всего истец оплатил ответчику сумму в размере 704 500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «пополнение счета», что исключает возможность идентифицировать конкретные суммы, перечисленные с чет оплаты работ и в счет закупки материалов и оборудования.

По истечении установленного договором срока окончания работ (<данные изъяты>) истец продолжал перечисление денежных средств (платежные поручения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Претензий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> о нарушении сроков окончания работ по договору подряда и иных претензий и требований истец ответчику не предъявлял.

<данные изъяты> сторонами договора подряда подписан акт <данные изъяты> сдачи-приемки ремонтно-строительных работ, из которого следует указанный истцом перечень недостатков выполненных ответчиком работ, установлен срок устранения недостатков до <данные изъяты>. Акт не содержит сведения об объеме выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика <данные изъяты>, по истечении семи месяцев после <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С.

<данные изъяты> эксперт Беляев А.С. возвратил гражданское дело без экспертного заключения, указав, что в согласованное время истец не обеспечил доступ в <данные изъяты>, в связи с чем, представить заключение не представляется возможным.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 783 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком исполнены обязательства выполнения строительных работ надлежащего качества, имело место продление сроков исполнения договора, о чем свидетельствуют действия истца по перечислению денежных средств в период декабрь 2015 - июнь 2016 года, представленный акт с указанием выявленных недостатков не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии таковых и некачественном выполнении ответчиком работ, учитывая уклонение истца от экспертизы, назначенной в целях подтверждения возражений ответчика.

Учитывая также несоблюдение сторонами условий договора о выполнении работ подрядчиком материалами заказчика, об обязательствах заказчика по предоставлению подрядчику всех необходимых материалов и оборудования, отсутствие согласованных сроков оплаты заказчиком выполненных работ, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии вины ответчика в несоблюдении установленного договором срока окончания выполнения работ <данные изъяты>, и, соответственно, достаточных оснований для возложения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 328 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения условий договора самим истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи