Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2018 ~ М-1028/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года     с. Кинель – Черкассы             

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2018 по иску Фролова <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

    В период брака было приобретено имущество, решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области имущество было признано совместно нажитым и разделено в идеальных долях, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку лицевые счета были оформлены на него, он оплачивал коммунальные платежи.

    На момент вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества уже имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

    Им оплачены услуги в следующем размере: за поставку газа 77 500 рублей, за водоснабжение 49 008 рублей, за поставку электроэнергии 46 347 рублей 08 копеек, всего на сумму 172 855 рублей 08 копеек.

    Со ссылкой на ст. 249 ГК РФ считает, что исходя из ? доли ответчицы в праве собственности на дом, следовательно, доля ответчицы по оплате долга составляет 86 427 рублей 54 копейки.

    Кроме того, по состоянию на 01.10.2018 г. имеется неоплаченный долг по коммунальным услугам в размере 110 976 рублей 53 копейки, из которых: поставка газа – 57 353 рубля, водоснабжение 49 440 рублей 54 копейки, электроэнергия 4 182 рублей 99 копеек. Доля ответчицы в общем долге 55 488рублей 27 копеек.

    24.08.2018 года истец в адрес ответчицы направил претензию, которая получена ею 29.08.2018 г. Требования не удовлетворены.

    Просит взыскать, в порядке регресса, в свою пользу с ответчицы в счет оплаты долга по коммунальным услугам за жилой дом по адресу: <адрес> денежные средства в размере 86 427 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Признать общим долгом задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 110 976 рублей 53 копейки, определить долг каждого равным по 55 488 рублей 27 копеек.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Попова М.В., действующая на основании ордера и доверенности, требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Фролова О.В., ее представитель Журавлева М.А. исковые требования не признали, дали пояснения которые отражены в представленных возражениях на исковое заявление, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности с 2013 года. Поскольку, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, то расчет задолженности необходимо производить с момента возникновения права собственности у ответчицы на ? долю жилого дома, т.е. с 08.09.2016 года, а не с 2013 года.

    Указывают, со ссылкой на ст. 325 ГК РФ, что истец вправе предъявить регрессные требования тогда, когда задолженность им полностью погашена, кроме того, закон не предусматривает право регрессных требований одного должника к другим по периодическим платежам. Поскольку истец указывает, что задолженность по услугам ЖКХ образовалась у него еще в 2013 году и до настоящего времени она не погашена, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для предъявления иска о взыскании с ответчицы задолженности за услуги ЖКХ в порядке регресса с 2013 года по настоящее время.

    Кроме того, истец необоснованно заявляет требования о признании общим долгом задолженности по оплате услуг ЖКХ и определении долей долга, т.к. долги между бывшими супругами делятся в рамках ст. 39 СК РФ, а не в соответствии со ст. 249 ГК РФ. Раздел имущества между бывшими супругами уже произведен в судебном порядке в 2016 г., следовательно, истец злоупотребляет правом, заявляя данные требования.

    Обращает внимание на тот факт, что после расторжения брака истица из-за конфликтной ситуации в 2014 году была вынуждена уйти жить на квартиру в <адрес>, где она жила и оплачивала услуги ЖКХ. Таким образом, истец с 2014 года по 25.01.2018 года в жилом доме один и пользовался услугами ЖКХ один, поскольку потреблял услуги для своих нужд, т.к. на все услуги ЖКХ имеются приборы учета.

    Истец препятствовал ответчице пользоваться жилым домом, в связи с чем, обращалась за защитой в суд. Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области она была вселена 25.01.2018 г. в ходе исполнительного производства.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.06.2016 года, имущество, приобретенное в совместную собственность разделено по 1/2 доли каждому. Фролова <данные изъяты> является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.12.2016 года Фролов С.В. обязан не препятствовать Фроловой О.В. в пользовании жилым домом и передать ей ключи от входных дверей в жилой дом.

Как установлено решением Кинель–Черкасского районного суда Самарской области 22.09.2017 г. ответчица Фролова О.В. с 2014 года проживала на съемной квартире, данным решением она была вселена в жилой дом.

Постановлением и.о. начальника отдела ОСП Кинель-Черкасского УФССП России по Самарской области от 29.01.2018 г. окончено исполнительное производство о вселении Фроловой О.В. в жилой дом.

Истцом за период с июля 2013 г. по 2014 г. за газ было оплачено 77 500 рублей, по соглашению за несанкционированное подключение к водопроводным сетям оплачено 49 008 рублей, за поставку электроэнергии за период с июля 2014 г. по март 2018 года оплачено 46 347 рублей 08 копеек.Суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Требование в части взыскания в регрессном порядке расходов по оплате за газ не подлежит удовлетворению, поскольку из квитанций усматривается, что оплата происходила в период 2013 – 2014 г. (л.д. 19), т.е. за пределами трехлетнего срока, истцу было известно уже в тот период о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

    В связи с чем, к данной части исковых требований суд применяет срок исковый давности.

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца по оплате за поставку электроэнергии за период с июля 2014 г. по март 2018 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Кинель–Черкасского районного суда Самарской области от 22.09.2017 г. установлено, что ответчица Фролова О.В. с 2014 года проживала на съемной квартире, а данным решением была вселена в жилой дом, исполнительное производство по которому окончено постановлением и.о. начальника отдела ОСП Кинель-Черкасского УФССП России по Самарской области 29.01.2018 г., следовательно, за период с июля 2014 г. по 29.01.2018 г. она не может нести расходы, поскольку не пользовалась данной услугой. Квитанции на л.д. с 22 по 24 подтверждают оплату за указанный период с 14.07.2014 г. по декабрь 2016 г. и не могут быть приняты во внимание при взыскании задолженности по указанным выше основаниям.

При этом суд обращает внимание на указанные квитанции в той части, что за месяц Фролов С.В. оплачивал в июле 2014 года - 960 рублей, ноябре 2014 года - 779 рублей, феврале 2015 г. - 1148 рублей 50 копеек, в сентябре 2016 года 470 рублей. В платежном документе за декабрь 2016 года указано, что дата последней поступившей оплаты 25.10.2016 г. к оплате 681 рубль. В период с декабря 2016 года по февраль 2018 года квитанций представлено не было, а в счете за февраль и квитанции по оплате за март указана сумма 42 603 рубля 58 копеек. Из анализа предыдущих периодов следует, что за месяц такой объем услуг не потребляется, следовательно, это был оплачен долг за прошлый период. В счете за февраль 2018 г., где указана сумма к оплате 42 603 рубля 58 копеек, указана дата последней поступившей оплаты 01.10.2017 г. Учитывая, что ответчица была вселена в конце января 2018 года, счет на оплату представлен за февраль, суд делает вывод о том, что данная задолженность оплачена за прошлый период, в который ответчица в доме не проживала. Более того, ответчицей в судебном заседании представлены чеки по оплате ее доли коммунальных услуг с момента вселения по настоящее время. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания денежных средств по оплате услуг за электроэнергию.

    Однако, суд считает, что задолженность по водоснабжению подлежит взысканию в размере оплаченной ? доли истцом, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 62 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

    Согласно акта от 01.02.2018 г. ООО «ВОДОКАНАЛ СЕРВИС», в котором имеется подпись собственника Фроловой О.В. обнаружено несанкционированное подключение к водопроводным сетям жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений Фроловой О.В. следует, что водоснабжение дома осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что собственниками дома являются Фролов С.В. и Фролова О.В.

    19.02.2018 г. между ООО «ВОДОКАНАЛ СЕРВИС» и Фроловым С.В. заключено соглашение, которым подтверждается наличие несанкционированного подключения к водопроводным сетям жилого дома. Размер начисления платы за коммунальную услугу при обнаружении несанкционированного подключения составляет 457 126 рублей 58 копеек, однако стороны пришли к соглашению, что потребитель оплачивает потребленную питьевую воду в размере 95 617 рублей 98 копеек в период с 26.02.2018 г. по 26.04.2018 г. по 23 904 рубля, до 26.05.2018 г. 23 905 рублей 98 копеек.

    На момент рассмотрения дела задолженность по оплате за водоснабжение оплачена истцом в размере 49 008 рублей.

    Таким образом, суд учитывает, что акт обнаружения был подписан одним собственником – Фроловой О.В., соглашение о стоимости потребленной питьевой воды другим собственником дома Фроловым С.В. Оба собственника несут ответственность за несанкционированное подключение жилого дома к водопроводным сетям, которое было произведено до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ

Оба собственника пользовались услугой, в связи с чем, несмотря на неопределенный период пользования, обязаны солидарно нести ответственность за предоставленную услугу по водоснабжению, размер оплаты которой был согласован одним из них, поскольку согласно указанный выше норме доначисление платы за коммунальную услугу производится для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Поскольку обе стороны являются собственниками жилого дома, то такое несанкционированное подключение было произведено в их интересе, что является основанием для взыскания с Фроловой О.В. в пользу Фролова С.В. в счет возмещения затрат по оплате водоснабжения 24 504 рубля, что является ? оплаченной суммы задолженности за водопотребление.

Суд не усматривает оснований для признания общим долгом задолженность по предоставленным коммунальным услугам, поскольку в силу закона собственники жилого дома являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг, что не требует отдельного судебного решения. Кредитор вправе предъявить требования о взыскании задолженности как к одному из должников, так и ко всем собственникам жилого дома в солидарном порядке, что исключает разделение долга по долям, поскольку такое разделение будет противоречить закону и ущемлять права кредитора.

Помимо указанных обстоятельств, в судебном заседании ответчиком были представлены чеки по оплате ее доли коммунальных услуг по водоснабжению, поставке газа и электроэнергии с момента вселения по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Фролова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

    Взыскать с Фроловой <данные изъяты> в пользу Фролова <данные изъяты> 24 504 (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>