Решение по делу № 2-3685/2019 ~ М-3408/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-3685/2019

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мульгановой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Мульганова М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту - ООО «Гарант») о расторжении договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 07 июля 2019 года, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 28520 руб. 00 коп., взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 23956 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июля 2019 года Мульганова М.Е. заключила с ООО «Гарант» договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг с целью защиты прав своего супруга, в отношении которого сотрудниками ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. Стоимость юридических услуг по условиям договора составила 28520 рублей, оплата которых была произведена Мульгановой М.Е. в полном объеме в день заключения договора. Во исполнение условий договора ООО «Гарант» переданы ей были три жалобы в разные инстанции, также правовой свод и запросы в отношении супруга, после чего Мульганова М.Е. подписала акт приема-сдачи оказанных по договору услуг. Полученные жалобы и запросы были направлены по соответствующим адресам, однако были возвращены, так как были некорректно составлены. В связи с оказанием услуг с существенными недостатками 23 июля 2019 года была предъявлена ООО «Гарант» претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Мульганова М.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании обстоятельств, изложенных в тексте искового заявления. Пояснила суду, что подписание всех документов и консультирование осуществлялось непосредственно через сотрудника ООО «Гарант» Ерёмина Глеба Игоревича, который передал ей свою визитку. При консультировании были представлены документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ее супруга Мульганова В.А., договор был заключен с нею в виду отсутствия у супруга паспорта. При подписании акта 10 июля 2019 года стоимость оказанных услуг не была вписана, были перечислены только оказанные услуги. После проставления Ерёминым Г.И. печати на данном акте она обнаружила запись о стоимости оказанных услуг, которая при подписании отсутствовала. Для оказания юридических услуг ООО «Гарант» от нее не требовало оформление какой-либо доверенности. В целях получения качественных услуг по возникшей у супруга ситуации был заключен 23 июля 2019 года договор с другой юридической организацией.

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности Никифорова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного Мульгановой М.Е. иска, ссылаясь на надлежащее качество оказанных ООО «Гарант» юридических услуг. Указала, что в надзорные органы может обращаться любой гражданин, а не только тот, чьи права нарушены. При предоставлении полученных по жалобам ответов внесены были бы соответствующие корректировки в документы, однако заказчик с этими ответами не подошел. Заключенный с Мульгановой М.Е. договор не предусматривал участие в суде, а только подготовку заявления в суд. Ерёмин Г.И. в настоящее время в ООО «Гарант» не работает.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заключение в целях защиты прав потребителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мульгановой М.Е. частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенный отступления от условий договора.

Истец Мульганова М.Е., как следует из информационной записки от 07 июля 2019 года (л.д. 129-130), обратилась к ответчику ООО «Гарант» за оказанием юридических услуг по административному делу, возбужденному в отношении её супруга, а именно обжаловании протокола, составленного по факту управления супругом Мульгановым В.А. мопедом в состоянии алкогольного опьянения, взыскании компенсации морального вреда и понесенных затрат на оказание правовой юридической помощи.

В связи с этим 07 июля 2019 года между истцом Мульгановой М.Е. (Заказчиком) и ответчиком ООО «Гарант» (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО «Гарант» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление жалобы в ГИБДД, жалоба в прокуратуру, запрос на характеристику с места работы, запрос на характеристику с места жительства, запрос о судимостях в ИЦ, запрос об административных правонарушениях, правовое заключение, консультация (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 28520 рублей, оплата которых произведена Мульгановой М.Е. в день заключения договора, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1.).

Исполнитель в соответствии с п. 2.1.3. договора обязался с момента его подписания изучить представленные документы, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п. 4.3. договора, он может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По факту оказания истцу Мульгановой М.Е. в день заключения договора (07 июля 2019 года) консультации и правового анализа составлена расписка, подписанная заказчиком, с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 71). В данной расписке также содержится указание на то, что с прайсом об оказании юридических услуг, сроками и объемом оказанных услуг Мульганова М.Е. ознакомлена и согласна.

Аналогичная расписка подписана истцом Мульгановой М.Е. по факту проведения консультации 10 июля 2019 года (л.д. 69).

Из Акта приема-сдачи оказанных услуг от 10 июля 2019 года следует, что исполнителем ООО «Гарант» были оказаны заказчику Мульгановой М.Е. следующие юридические услуги: жалоба в ГИБДД, жалоба в ГУ ГИБДД, жалоба в прокуратуру, запрос по судимостям в ИЦ, запрос по характеристикам, характеристика от соседей, правовое заключение, консультация, правовой анализ ситуации (л.д. 70). Претензий по объему и качеству перечисленных услуг у заказчика не имелось, о чем собственноручно Мульганова М.Е. указала в данном акте.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что юридические услуги были оказаны ООО «Гарант» некачественно, жалобы составлены некорректно, не от имени супруга Мульганова В.А., в интересах которого был заключен договор об оказании юридических услуг, предъявленная 23 июля 2019 года претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы истца Мульгановой М.Е. о некачественном выполнении ответчиком ООО «Гарант» своих обязательств по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 07 июля 2019 года, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги не в полном объеме.

В соответствии с Прайс листом компании ООО «Гарант» стоимость услуг консультации по административному праву составляет 5500 рублей; правовой анализ ситуации - 8000 рублей; претензии, жалобы в организации и учреждения - 17000 рублей.

Как следует из представленных документов, ответчиком из перечисленного в договоре перечня документов оказана консультация по административному праву и проведен правовой анализ ситуации, а остальные услуги не доведены до конца: не подготовлен итоговый документ, а жалобы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, адресованы не от имени этого лица, а от имени Заказчика по договору, что не является надлежащим оказанием юридических услуг.

Таким образом, услуги оказаны на сумму 13500 рублей (5500+8000).

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора <данные изъяты> от 07 июля 2019 года в связи с отказом Мульгановой М.Е. от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возврата Мульгановой М.Е. денежных средств в сумме 15020 рублей (28520-13500) подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком данный договор не исполнен надлежащим образом.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 07 июля 2019 года подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 п. 1 ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что претензия Мульгановой М.Е. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств предъявлена ООО «Гарант» 23 июля 2019 года, то неустойка за предъявленный истцом период с 26.08.2019 года по 22.09.2019 года (28 дней) составит 12616 руб. 80 коп. (15020 руб. x 3% x 28 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь компенсационным характером неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 12616 руб. 80 коп. до 6300 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей со стороны ООО «Гарант» в отношении Мульгановой М.Е. в результате некачественного исполнения договора об оказании юридических услуг.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Мульгановой М.Е., требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, руководствуясь принципом справедливости судебного решения и разумностью возмещения вреда, суд полагает правильным удовлетворить требования в этой части в размере 1600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа составит 11460 рублей ((15020+6300+1600) руб. х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5600 рублей в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1139 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №13900 ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15020 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1139 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.