Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-352/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кобина О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Люльковой А.С., подсудимого Смирнова А.А., его защитника – адвоката Шабанова А.Ю., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова А.А,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.А. виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – <данные изъяты> Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.А. около 17 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. С целью реализации своего преступного умысла, Смирнов А.А. в 17 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма, влечет за собой наступление уголовной ответственности, и, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы <адрес> в заблуждение о реальности совершения акта терроризма, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, с принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor» с находящейся внутри сим-картой оператора «Beeline» с абонентским номером №, зарегистрированной на последнего, позвонил на абонентский номер «Центра обработки вызовов Системы-112», и после соединения умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, сообщил взявшей трубку оператору вышеуказанного центра ФИО5 о том, что в здание <данные изъяты> являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного в <адрес>, срочно требуется выезд сотрудников УФСБ России по Ульяновской области, с целью предотвращения готовящегося взрыва, поскольку в вышеуказанном здании заложена бомба, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности. Получив данное сообщение и реально воспринимая его как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, оператор «Центра обработки вызовов Системы-112» ФИО5, согласно должностной инструкции незамедлительно передала данную информацию о готовящемся взрыве в ОМВД России по <адрес>, а также в ГУ МЧС России по Ульяновской области, УФСБ России по Ульяновской области, филиал «Газпром газораспределение Ульяновск», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», что послужило основанием для проведения организационно-технических мероприятий с целью предотвращения угрозы террористического акта. В соответствии с алгоритмом действий в экстремальных ситуациях по проверке полученного сообщения, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> зарегистрировал информацию о готовящемся теракте в книге учета сообщений о преступлениях, оповестил начальство и оперативный состав ОМВД России по <адрес>, организовал выезд следственно-оперативной группы для обследования помещений <данные изъяты> Для предотвращения угрозы террористического акта были отвлечены от нормальной деятельности сотрудники и служебный автотранспорт ОМВД России по <адрес>, сотрудники и техника ГУ МЧС России по Ульяновской области, сотрудники УФСБ России по Ульяновской области, сотрудники и автотранспорт скорой медицинской помощи. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, работали на месте происшествия с целью предотвращения готовящегося теракта в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако готовящегося теракта обнаружено не было, тем самым были отвлечены значительные силы полиции, связанные с раскрытием и расследованием преступлений и охраны общественного порядка на территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, дал показания, а также подтвердил оглашенные в судебном заседании свои ранее данные в ходе следствия показания, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <данные изъяты> где он работает слесарем-сантехником, в настоящее время восстанавливается на работе в судебном порядке, поскольку был недавно уволен. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, на территории института он встретился с ФИО6 и та ему сообщила о том, что у нее есть сын, который служит в армии где-то <данные изъяты> и в настоящее время связь с ним потеряна, но при этом ей звонит какой-то неизвестный и требует от нее деньги, чтобы ее сын вернулся домой живой. ФИО6 при нем позвонила по номеру, с которого ей звонил данный мужчина, но разговор между ними не состоялся. После этого он, Смирнов А.А., решил позвонить в ФСБ, чтобы сообщить им номер данного мужчины, чтобы сотрудники спасли ее сына, но на его звонки ему никто не отвечал. Через какое-то время пришел один из курсантов и сообщил, что на балконе пятого этажа гостиницы «<данные изъяты>», то есть одного из зданий <данные изъяты> обнаружили подозрительную коробку. Он, Смирнов А.А., занервничал, и позвонил со своего сотового телефона с абонентского номера +№ на № и сообщил о том, что здание <данные изъяты>» заминировано, чтобы быстрее приезжали сотрудники. После того, как его звонок был принят, он, Смирнов А.А., пошел на пятый этаж, на балкон вышеуказанного здания, и обнаружил на балконе коробку, из которой торчали какие-то провода. Он поднял данную коробку, выбросил ее с пятого этажа на землю. Затем он, Смирнов А.А., вышел из здания гостиницы «<данные изъяты>» на улицу, дошел до того места, куда выбросил коробку, подобрал ее, осмотрел, увидел, что внутри находились детали от компьютера, после чего выбросил ее в мусорный контейнер и направился в сторону выхода с территории института, где встретил сотрудников пожарной службы. Сотрудникам пожарной службы он сообщил, что звонил именно он, что сообщение ложное, ничего не случилось. В последующем приехали сотрудники полиции, который доставили его в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. Пояснил, что когда он звонил в службу 112, у него никакого злого умысла и хулиганских намерений у него не было, он действительно решил, что в обнаруженной коробке может находиться что-то опасное. Поскольку он ранее не смог дозвониться в ФСБ, то он решил позвонить именно на данный номер, чтобы его звонок был зафиксирован (л.д. 39-42, 112, 113, 136, 137, 189, 190). Свои данные показания Смирнов А.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и показал место, где им была обнаружена подозрительная коробка с проводами внутри (л.д. 43-46). При этом суд не находит достаточных и законных оснований, вопреки доводам защитника, для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов обвиняемого Смирнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 112, 113, 136, 137, с учетом пояснений в судебном заседании самого подсудимого, согласно которым он находился ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допроса в адекватном состоянии, а также учитывая пояснения следователя ФИО7 об обстоятельствах проведения с участием Смирнова А.А. и его защитника – адвоката ФИО8 следственных действий 21 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении его допроса он находился ДД.ММ.ГГГГ в трезвом, адекватном состоянии. По этому же основанию суд не находит достаточных и законных оснований, вопреки доводам защитника, для признания недопустимым доказательством протокол ознакомления обвиняемого Смирнова А.А. и его защитника – адвоката ФИО8 с заключением проведенной по делу амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога (л.д. 116). Кроме того, в судебном заседании была проверена версия, высказанная защитником относительно того, что следователь ФИО7 сфальсифицировала протокол допроса обвиняемого Смирнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению защитника, у него имеется копия первой страницы данного протокола, которая по своему оформлению и содержанию отличается от имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 136, 137 оригинала данного протокола, при этом защитник представил копию данного протокола, на которую он сослался в своем ходатайстве. Вместе с тем суд отвергает данное утверждение защитника как несостоятельное, поскольку представленная им копия вышеуказанного протокола не подписана как самим защитником, так и следователем, а также в ней отсутствует указание на время окончания допроса, в отличие от оригинала данного протокола. Суд также при этом учитывает пояснения, данные следователем ФИО7 в судебном заседании, согласно которым указание в данном протоколе в печатном виде на применение технических средств при допросе обвиняемого Смирнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ самим следователем и адвокатом ФИО8 обусловлено тем, что текст его набирался данным следователем на компьютере в присутствии данного адвоката ФИО8 и обвиняемого Смирнова А.А. Кроме того, следователь ФИО7 пояснила, что Смирнов А.А. и его защитник – адвокат ФИО8 уведомлялись накануне данного следственного действия посредством почтовой связи, телефонной связи и лично следователем в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, в чем оснований сомневаться у суда не имеется, поскольку Смирнов А.А. и его защитник – адвокат ФИО8 участвовали в данном следственном действии, тогда как суду не представлено доказательств утверждения защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ им с обвиняемым было объявлено следователем об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к следователю для выполнения положений ст. 217 УПК РФ, а не для предъявления обвинения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания дала показания, а также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает заведующей корпуса гостиницы <данные изъяты> она знакома с подсудимым, который работал ранее слесарем-сантехником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 час. того же дня она спустилась на 2-й технический этаж данной гостиницы, где находилось рабочее место подсудимого, к которому она по работе заходила ежедневно в конце рабочего дня. Подсудимый в течение рабочего дня был трезвым, но к вечеру того дня он был захмелевший, то есть в небольшой степени алкогольного опьянения. Она поделилась с ним своими переживаниями о сыне, который находился в тот момент на Украине, участвовал в боевых действиях и уже несколько дней не выходил с ней на связь. Смирнов решил помочь ей наладить связь с сыном и тот стал, предположительно, звонить, на какие-то номера, но на какие именно она не знает. Каким именно образом тот хотел ей помочь она не знает, поскольку Смирнов ей не пояснял. Впоследствии, примерно в 16 час. 30 мин. того же дня Смирнов вышел из своей комнаты и куда-то ушел, комнату тот при этом закрыл, <данные изъяты> при этом осталась в коридоре. Когда Смирнов вышел из комнаты, то вслух произнес фразу «Пойду встречу», кого именно она не знает. ФИО6 вышла на улицу, и увидела, что на КПП стояли бригада скорой медицинской помощи и от КПП отъезжала машина пожарной службы. К ней подошел ее начальник и сообщил ей о том, что необходимо проверить служебные помещения, так как якобы здание гостиницы заминировано. В ходе проверки помещений никаких подозрительных предметов обнаружено не было. Где в этот момент находился Смирнов она не знает. Позже ФИО6 приехала в ОМВД России по <адрес>, где узнала о том, что Смирнов позвонил по номеру 112 и сообщил, что в здании по адресу: <адрес>, заложена бомба и якобы Смирнов позвонил, чтобы помочь ей восстановить связь с сыном. ФИО29 пояснила, что Смирнова она звонить куда-либо не просила, тем более сообщать ложную информацию о заложенной бомбе, с какой целью тот это сделал, она не знает (л.д. 25-28, л.д. 100-101). Кроме того, в судебном заседании ФИО30 пояснила, что Смирнов с кем-то разговаривал в коридоре, и она предположила, что он в тот момент на повышенных тонах говорил с кем-то по телефону. При этом голосов других людей она не слышала, она находилась в тот момент за стенкой, не видела, чтобы кто-то подходил к Смирнову и не слышала, чтобы кто-то разговаривал с ним.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания дал показания, а также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является дежурным по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, производил обход территории института. Около 17 час. 30 мин. того же дня, в тот момент когда он находился недалеко от входа в гостиницу «<данные изъяты>» ему передали информацию о том, что к КПП со стороны <адрес> подъехали специализированные службы, в том числе полиция, пожарные, в связи с тем, что поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, заминирована гостиница «<данные изъяты> После чего он, ФИО9, со своим непосредственным руководителем ФИО10, пошли от гостиницы в сторону КПП и догнали впереди идущего в том же направлении ФИО1, который сказал им: «Вы все сейчас узнаете», «Я вызвал все службы», «Мин нет». При этом в тот момент от него исходил запах спиртного, у него была невнятная речь. Затем на КПП Смирнов А.А. также сказал, что ему было необходимо пообщаться с сотрудниками ФСБ. Затем Смирнов А.А., находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, устроил скандал, кричал, после чего его увезли сотрудники полиции. После чего через непродолжительное время приехала следственно-оперативная группа, вызвали кинолога с собакой. С его, ФИО9, участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого взрывных веществ и подозрительных объектов обнаружено и изъято не было. Кинолог с использованием собаки в его, ФИО9, присутствии обследовал 1 и 2 этаж гостиницы. При этом прилегающую к гостинице территорию, в том числе мусорный контейнер, в его, ФИО9, присутствии кинолог не осматривал. Также пояснил, что он, ФИО9, в тот день также каких-либо подозрительных предметов, коробок, на территории института, в том числе на прилегающей к гостинице «<данные изъяты>», не видел (л.д. 102-103).

Об обстоятельствах задержания и доставления Смирнова А.А. в ОМВД России по <адрес> сообщили суду допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания о том, что в составе одного экипажа ППС прибыли на место происшествия: к зданию гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где обнаружили Смирнова А.А., который пояснил им, что после безуспешных попыток дозвониться в ФСБ, он позвонил в службу «112» и сообщил о заложенной бомбе в указанном здании, которая взорвется. Позже, в служебном автомобиле, когда они в тот же день доставляли Смирнова А.А. в ОМВД России по <адрес>, последний сообщил им, что им было сделано заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, чтобы привлечь внимание к проблеме сына его знакомой, поскольку он не смог дозвониться в ФСБ.

Так, свидетель ФИО11, в частности, подтвердил в судебном заседании ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим сержантом полиции ФИО13 находился в автопатруле № по охране общественного порядка на территории <адрес>. В 17 час. 40 мин. того же дня из дежурной части УМВД России по <адрес> было получено задание проехать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что там заложена бомба. Прибыв по вышеуказанному адресу в 17 час. 42 мин. у <адрес> ими был обнаружен мужчина, который представился Смирновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и который пояснил, что это он заминировал. Однако впоследующем он пояснил, что он пытался связаться с УФСБ по Ульяновской области, так как сыну его знакомой требуется помощь, но не смог туда дозвониться. После чего Смирнов А.А. позвонил в службу «112» и сообщил, что в здании по адресу: <адрес>, заложена бомба и та взорвется. Позже Смирнов А.А. пояснил им, что никакой бомбы по данному адресу нет. Данная информация была передана в ДЧ ОМВД России по <адрес>, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой, ими осуществлялась охрана места происшествия. После чего, гражданин Смирнов А.А. был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств совершенного преступления. По прибытию в ОМВД России по <адрес>, в помещении КСЗЛ ДЧ им был проведен личный досмотр Смирнова А.А., в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Honor» IMEI 1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра места происшествия никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было (л.д. 61-62). Также пояснил в судебном заседании, что Смирнов А.А. находился в тот момент в состоянии эйфории, отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно, кричал. На месте происшествия они находились около трех минут, почти сразу уехали в ОМВД с целью доставления Смирнова А.А.

Аналогичные в целом своему содержанию показания были даны как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО13 – полицейским-водителем вышеуказанного экипажа ППС, который дополнительно пояснил суду, что из сказанного Смирновым А.А. он сделал вывод, что заведомо ложным сообщением о заложенной бомбе последний хотел привлечь внимание к проблеме сына его знакомой. При этом, когда его доставляли он прямо сказал, что никакой бомбы не было, им, Смирновым А.А., было сделано заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и заложенной в здании института взрывчатке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, работающий инспектором-кинологом в Центре кинологической службы ОМВД РФ по Ульяновской области, в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ЦКС УМВД России по Ульяновской области, около 18 час. получил задание от дежурной части ОМВД России по <адрес> выехать со служебной собакой по кличке «<данные изъяты>» в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, поскольку в службу ЕДДС позвонил неизвестный мужчина и сообщил о готовящемся взрыве по указанному адресу. Данный свидетель пояснил, что осматривалось здание института, а также прилегающая к нему территория, в том числе территория на которой был установлен мусорный контейнер, на предмет наличия взрывчатки, при этом подозрительных предметов обнаружено не было. При этом данный свидетель пояснил, что служебная собака, при наличии взрывного устройства в мусорном контейнере обнаружила бы его, то есть необходимости в его осмотре не было.

При этом суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого об обратном, если бы подсудимый, как он утверждает, прямо на месте сообщил о подозрительном предмете в мусорном контейнере, то данный контейнер был бы непременно осмотрен, в том числе кинологом с использованием служебной собаки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. В 17 часов 28 минут того же дня из ЕДДС, поступило сообщение о том, заминировано здание по адресу: <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано им в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в 17 часов 40 минут того же дня им был направлен автопатруль ОРППСП ОМВД России по <адрес> №. После прибытия на место происшествия по адресу: <адрес>, сотрудники экипажа № сообщили, что на месте задержан гражданин Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что вышеуказанное здание заминировано. Им было принято решение направить на место совершения преступления по адресу: <адрес>, следственно-оперативную группу в составе следователя ФИО17, оперуполномоченного ОУР ФИО16, эксперта ФИО18, кинолога ФИО14 со служебной собакой. Следственно-оперативная группа осуществила на месте происшествия все необходимые следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, после чего следователь ФИО17 передала в ДЧ ОМВД России по <адрес>, что в ходе осмотра места происшествия никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, а также зарегистрированный им ранее в КУСП ОМВД России по <адрес> материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 63-64). При этом суд не находит существенных расхождений в показаниях вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку первоначально Смирнов А.А. мог сообщить прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о том, что здание института заминировано, что и передано было ФИО15, тогда как сведения о том, что данное сообщение является заведомо ложным он, Смирнов А.А., сообщил им позже.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, работающей следователем ОМВД России по <адрес>, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 17 часов 50 минут того же дня от ДЧ ОМВД России по <адрес> ей поступило задание выехать в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в Единую дежурную диспетчерскую службу позвонил неизвестный мужчина и сообщил о готовящемся взрыве по вышеуказанному адресу. Прибыв на место происшествия, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ею был проведен осмотр гостиницы «<данные изъяты>», в ходе которого никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. В осмотре места происшествия принимали участие специалист-эксперт ФИО18, кинолог ФИО14 После проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором собственноручно расписались все участвующие лица. После чего, ею были опрошены ФИО19, ФИО6, Смирнов А.А. (л.д. 65-66).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18, работающий экспертом ЭКО ОМВД России по <адрес>, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым он также в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением о готовящемся взрыве, однако по прибытии на место происшествия ничего подозрительного обнаружено не было, о чем им была составлена фототаблица.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО19, работающий командиром отделения № ПСЧ БПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в 17 часов 28 минут того же дня в дежурную часть № ПСЧ поступило сообщение о минировании по адресу: <адрес>. После прибытия на место было установлено, что взрывчатых веществ и подозрительных предметов не обнаружено (л.д. 78-79).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, работающая оператором Центра обработки вызовов системы 112, подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в 17 часов 27 минут того же дня ей поступил вызов от мужчины, который представился Смирновым А.А.. Смирнов А.А. попросил ее вызвать сотрудников Федеральной службы безопасности по адресу: <адрес>. ФИО31 пояснила, что данная служба не выезжает на места происшествий и что может вызвать полицию. После чего, Смирнов А.А. сказал, что заминирован институт по адресу: <адрес>. Затем ФИО5 составила карточку происшествия, уведомила все необходимые службы, согласно должностной инструкции (л.д. 80-81).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

DVD-диском с аудиозаписью, которая была прослушана в ходе судебного заседания, из содержания которой следует, что Смирнов А.А. в ходе разговора с диспетчером первоначально сказал, чтобы она соединила его с ФСБ и что это связано с <данные изъяты>. А уже после того как диспетчер разъяснила ему, что она не может этого сделать, то он сделал сообщение о заложенной бомбе в институте по адресу: <адрес> (л.д. 99). Данный диск, согласно протокола осмотра предметов, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-98). Довод подсудимого о том, что запись могла быть обрезана опровергнут показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что аудиозаписи диалогов не обрезаются и предоставляются в полном объеме по запросу. В связи с чем суд не находит оснований, вопреки доводу подсудимого об обратном, о назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе видеотехнической, на предмет какого-либо вмешательства, монтажа, в данную аудиозапись.

Карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (от 17 часов 28 минут), о том, что в здании института гражданской авиации по адресу: <адрес>, заложена бомба (л.д. 3).

Рапортами сотрудников полиции о причастности Смирнова А.А. к совершению преступления (л.д. 15, 24).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение и прилегающая территория гостиницы <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему (л.д. 4-8).

Ответами из ДЧ ОМВД России по <адрес>, из ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», из ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», из «<адрес> клинической станции скорой медицинской помощи» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о минировании здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83, 85, 87, 89).

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что была обследована территория местности по адресу: <адрес>. Взрывных устройств и подозрительных предметов не обнаружено (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 92-94) был осмотрен сотовый телефон марки «Honor» в чехле, который подсудимый использовал при совершении преступления, при осмотре которого, в частности установлен факт осуществления им вызова, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. на № в течение 2 минут. Согласно постановлению о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства данный телефон после осмотра был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95). Данный телефон, согласно протоколу личного досмотра, был обнаружен и изъят у Смирнова А.А. (л.д. 16); и согласно    постановлению о производстве выемки и протокол выемки, данный телефон был изъят у свидетеля ФИО11 (л.д. 67-69).

Смирнов А.А. на учете в ГКУЗ УОКПБ им. Копосова по поводу психических заболеваний не состоит (л.д. 163). Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.А. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76, 77). Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает Смирнова А.А. подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Смирнова А.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтверждение ими в ходе судебного заседания, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и аудиозаписью, прослушанной в ходе судебного заседания.

При этом факт совершения им преступления из хулиганских побуждений, по мнению суда, подтверждается тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не являясь уполномоченным лицом, используя незначительный повод, а именно не дозвонившись в ФСБ, решил вызвать специализированные службы, сделав заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о заложенном в одном из зданий института, а именно в здании гостиницы <данные изъяты> взрывном устройстве, при этом он демонстрировал со своей стороны явное неуважение к обществу, умышленно нарушил общественный порядок, нормы морали и общепризнанные нормы и правила поведения, имея при этом желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, преследуя цель нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. В том числе, поскольку после сделанного им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, о заложенном взрывном устройстве в одном из зданий института, он демонстративно вышел встречать специализированные службы, при этом сообщил окружающим, что это он вызвал специализированные службы при отсутствии взрывных устройств в институте, то есть отсутствии факта его минирования, сообщив, что «мин нет», а впоследующем в служебном автомобиле сотрудников полиции устроил скандал, кричал.

<данные изъяты> является объектом социальной инфраструктуры, поскольку осуществляет публичную образовательную деятельность.

То обстоятельство, что первоначально предлогом для осуществления звонка Смирновым А.А. в ФСБ явилось то, что он ошибочно, по мнению суда, полагал, что таким образом он поможет своей знакомой ФИО6, не влияет на вывод суда о том, что делая заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве он был уже движим хулиганскими побуждениями, поскольку при наличии у него действительного желания ей помочь он имел возможность сделать это законным способом.

Суд, отвергая как несостоятельное утверждение подсудимого о том, что он якобы перемещал коробку, предполагая, что это взрывное устройство, сбросил ее с высоты, в том числе учитывает пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он ранее работал охранником, ему разъяснялись правила поведения в случае обнаружения подозрительных предметов, предположительно которые являются взрывными устройствами, в том числе то, что их нельзя перемещать во избежании детонации, то есть он знал, что перемещать предмет, предполагаемое самодельное взрывное устройство нельзя из-за его возможной детонации и как следствие возможной гибели его самого и окружающих людей. Данное его утверждение, кроме того, также противоречит утверждению подсудимого о том, что он обратился в службу 112 с целью обезвреживания взрывного устройства, поскольку после обращения в службу 112, если бы он предполагал, что перемещает какое-либо взрывное устройство, то он знал, что от такого перемещения мог произойти взрыв, от которого могли пострадать, в том числе другие люди, которые находились в здании института и на прилегающей к нему территории.

Также, вопреки утверждению защитника об обратном, в ходе расследования данного уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление студента (курсанта), который, по утверждению подсудимого, якобы сообщил ему о подозрительной коробке, якобы заложенном взрывном устройстве, однако таковой не был установлен, что подтверждается, в частности, рапортом сотрудника полиции (л.д. 56). При этом суд учитывает, что Смирнов А.А., являясь в то время сотрудником данного учебного учреждения, имел возможность, в случае правдивости вышеуказанного его утверждения, запомнить и указать на такого студента (курсанта).

Суду не представлено объективных доказательств того, что какие-либо доказательства по данному делу были утрачены, как об этом утверждает подсудимый. При этом суд в этой части ставит под сомнение утверждение следователя ФИО7 о приобщении ею к материалам уголовного дела детализации вызовов с номера телефона подсудимого, представленную ей подсудимым, поскольку сама следователь ФИО7 пояснила в судебном заседании, что доказательного значения такая детализация не имеет. Не является, по мнению суда, доказательством утраты DVD-R диска с аудиозаписью, якобы изъятого у свидетеля ФИО11, вопреки утверждению подсудимого об обратном, лишь то обстоятельство, что о таком изъятии ошибочно указано в обвинительном заключении на л.д. 207, поскольку суд расценивает такое указание как явную техническую описку, поскольку на л.д. 96-98 в материалах уголовного дела представлены другие документы.

Вопреки утверждению подсудимого и его защитника об обратном, вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО5, ответом из ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» (л.д. 87), а также протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 92-94), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Honor» в чехле, который подсудимый использовал при совершении преступления, подтверждается время осуществления звонка в службу 112 (ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области»), осуществленного Смирновым А.А., в ходе которого он сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно в 17 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а данной карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) подтверждается факт регистрации данного сообщения ФИО5 в ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» в 17 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Довод подсудимого о том, что телефонные звонки с его телефона на № осуществлялись якобы неизвестными сотрудниками полиции, после изъятия у него телефона, опровергается не только вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5, ответом из ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» (л.д. 87), а также протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 92-94), но и показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, который подтвердил, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, из содержания которой следует, что он, Смирнов А.А., в ходе разговора с диспетчером первоначально сказал, чтобы она соединила его с ФСБ и что это связано с Украиной, а уже после того как диспетчер разъяснила ему, что она не может этого сделать, то он сделал сообщение о заложенной бомбе в институте по адресу: <адрес> (л.д. 99), голос принадлежит ему, Смирнову А.А.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд берет за основу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а также показания самого подсудимого о фактических обстоятельствах уголовного дела, в которых он подтверждает факт осуществления им вышеуказанного телефонного звонка в службу 112.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Смирнова А.А.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния и в квалификации его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, состояние здоровья Смирнова А.А. и влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании при исследовании данных о личности подсудимого Смирнова А.А. судом установлено, что подсудимый на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, разведен, в настоящее время не работает; проживает со своей бывшей женой, имеет несовершеннолетнего ребенка в воспитании и содержании которого принимает участие. По месту жительства подсудимый со стороны УУП, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявления на него не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, признание подсудимым фактических обстоятельств данного уголовного дела, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также вышеуказанные удовлетворительные его характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по делу факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая его характеристики с места жительства, учитывая также выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, согласно которым подсудимый синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает, а также то, что на учете в наркологической больнице он не состоит, и поскольку само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание по делу.

Суд, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, признает их исключительными, в связи с чем считает необходимым назначить вид наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, а именно в виде обязательных работ. При этом суд также учитывает общественную опасность и характер содеянного, обстоятельства дела и все данные о личности виновного, и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, могут быть достигнуты при назначении данного вида уголовного наказания в виде обязательных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, трудоспособности подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 10 500 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Шабанова А.Ю., за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Смирнова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Смирнову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова А.А. в доход федерального бюджета 10 500 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Шабанова А.Ю. в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      О.В. Кобин