Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7695/2016 от 16.03.2016

Судья: Буряков В.Н. Дело № 33-7695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Власова В.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Власова В.В. к Сигбатуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Сигбатуллиной А.Н. Власова В.В., представителя Сигбатуллиной А.Н. – Реут М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился с исковыми требованиями к Сигбатуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов в размере 37021, 88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины 4940, 44 руб.

В обоснование исковых требований указал, что стороны намеревались заключить между собой договор займа, в связи с чем 20.04.2012 г. он перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако договор займа в установленной законом форме между сторонами так и не был заключен.

В судебное заседание Власов В.В. не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что обстоятельства передачи денежных средств и имеющихся договоренностей между сторонами ему неизвестны.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что спорные денежные средства не получала, не тратила, с истцом не знакома.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что договор займа не заключался. Денежные средства перечислял по просьбе своего брата для отца ответчицы, с которым был партнером брата истца по бизнесу.

Сторона ответчика в своих возражениях ссылались на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, о чем последний знал.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 23 апреля 2012 г. Власов В.В. перевёл со своего счёта на счёт Сигбатуллиной А.Н. 150000 руб., что подтверждается отчётом о движении денежных средств.

23.04.2012 г. указанная сумма поступила на банковский счёт ответчика Сибгатуллиной А.Н.

23.04.2012 г. перечисленные денежные средства были сняты со счёта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами имелись какие-то договоренности по возврату перечисленных денежных средств.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств или наличия договоренности о заключении договора займа являются голословными утверждениями и не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Перевод истцом денежных средств на счет ответчика не является доказательством намерения заключить договор займа или возникновения обязательств у ответчика перед истцом, в связи с чем данные доводы жалобы отклоняются.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Власова В.В. обоснован.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: