Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2014 (2-12353/2013;) ~ М-11428/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-1022/2014 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.01.2014 года)

г. Екатеринбург 27 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевича Э. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дашкевич Э.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена им в полном объеме. <данные изъяты> следователем СО ММО МВД «Невьянский», капитаном юстиции Широковым B.C. было возбуждено уголовное дело по факту угона данного автомобиля. <данные изъяты> истец был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу, в соответствии с постановлением следователя. По данному факту истец обратился с заявлением к страховщику, по результатам рассмотрения которого последний признал произошедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., несмотря на установленную договором страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом в направленном в адрес истца письме от <данные изъяты> № <данные изъяты> ответчик сослался на то, что при заключении договора страхования сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» была проведена оценка стоимости автомобиля, согласно которой, стоимость автомобиля на день заключения договора страхования составила <данные изъяты> руб. Считает, что сотрудники ОСАО «РЕСО-Гарантия» умышленно ввели его в заблуждение относительно страховой суммы данного соглашения, поскольку в договоре страхования была указана страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Суммы страховых премий были рассчитаны относительно этой суммы. О проведении оценки стоимости автомобиля и ее результатах истца никто не уведомлял. Стоимость автомобиля по данной оценке, явно занижена. Учитывая изложенное, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на авиабилеты в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., поскольку сотрудниками страховой компании ему было сообщено о необходимости разрешения сложившийся ситуации в центральном офисе фирмы в <адрес>, куда он вынужден был обращаться.

В судебное заседание истец Дашкевич Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Дашкевича Э.В. – Рытвин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Указал, что <данные изъяты> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Захаров Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> № <данные изъяты>, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения была выплачена в соответствии с условиями Правил страхования п <данные изъяты>, который гласит, что в период страхования применяются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства за первый год эксплуатации – <данные изъяты>% (за первый месяц <данные изъяты>%, за второй <данные изъяты>%, за третий и последующий по <данные изъяты>%.). Сумму компенсации морального вреда считал завышенной. Стоимость билетов до <адрес> полагал не подлежащей возмещению. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Дашкевичем Э.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена им в полном объеме.

<данные изъяты> следователем СО ММО МВД «Невьянский», капитаном юстиции Широковым B.C. было возбуждено уголовное дело по факту угона данного автомобиля. <данные изъяты> истец был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу, в соответствии с постановлением следователя. По данному факту истец обратился с заявлением к страховщику, по результатам рассмотрения которого последний признал произошедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска,был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Материалами дела установлено, что условиями договора добровольного страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между Дашкевичем Э.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме в размере определенной сторонами страховой суммы являлся неправомерным. Ссылка на проведенную сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» оценку стоимости спорного автомобиля на день заключения договора в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая суммане должнапревышать его действительную стоимость, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку сторонами была определена страховая сумма спорного имущества на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу, что она и являлась действительной стоимостью страхуемого автомобиля истца «<данные изъяты>». Доказательств иного, в том числе и заключения о действительной стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты>, ответчиком, в нарушение требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Более того, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. фактически опровергают данный довод.

Что касается ссылки ответчика на необходимость учета износа застрахованного транспортного средства при определении суммы страхового возмещения. То она также не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таим образом, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об организации страхового дела (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая изложенное, а также размер произведенной ответчиком выплаты в адрес истца суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дашкевича Э.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд также приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (в ред. от <данные изъяты>) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <данные изъяты>. В соответствии с требованиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в течение <данные изъяты> рабочих дней, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выплаты страхового возмещения ответчиком не в полном объеме, то есть с <данные изъяты>, то суд в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период просрочки выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом частичной выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, является следующим:

(<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

(<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Подлежащий взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дашкевича Э.В. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Дашкевич Э.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату авиабилетов до <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Так, согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате авиабилетов до <адрес> в связи со взысканием с ответчика страхового возмещения. Сведений, что указанная поездка была обусловлена именно необходимостью обращения Дашкевича Э.В. в центральный офис ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, в материалах дела не имеется, соответственно, основания для удовлетворения указанных исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Дашкевичем Э.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и ордером от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Дашкевичем Э.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Дашкевича Э.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дашкевича Э. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Дашкевича Э. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова