Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28709/2018 от 13.09.2018

Судья: Лебедев Д.И.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова И.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Злобиной А. А. о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к Злобиной А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор микрозайма <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 250 000 рублей сроком до <данные изъяты> под 81,6% годовых. Полученный заём с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Во исполнение договора займа между сторонами заключён договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Истец выдал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов не вносит. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет 226 531,32 руб., из которой 169 433,27 руб. сумма основного долга, 51601, 52 руб. проценты за пользование микрозаймом, 5 496,53 руб. неустойка за нарушение сроков внесения платежей. Поскольку в качестве обеспечения кредитного договора заключён договор залога транспортного средства, истец просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетоврены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере основного долга 68 034,79 руб., пени 5 496,43 руб., а всего 73 531,22 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 465 руб.; отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> стороны заключили договор микрозайма <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 250 000 рублей сроком до <данные изъяты> под 81,6% годовых. Полученный заём с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Во исполнение договора займа между сторонами заключён договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 400 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей. Ответчик нарушил условия договора микрозайма по возврату денежных средств в соответствии с графиком платежей.В п. 4.2.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства.

С декабря 2016 года ответчиком не исполняется обязанность по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность согласно расчету в размере 73 531,22 руб., из которой основной долг 68 034,79 руб., пени 5 496,43 руб. за нарушение сроков внесения платежей.

Истец <данные изъяты> предъявил требования о досрочном возврате займа и уплате процентов на общую сумму 223 858,58 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

В части взыскания задолженности решение не обжалуется сторонами и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, исходил из того, что стоимость предмета залога явно несоразмерна взысканной сумме задолженности по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закон не предусматривает, а выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства (84 996 руб.) составляет 16,19 % от стоимости заложенного имущества, т.е. более 5%; ответчик не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей с декабря 2016 года, следовательно, период просрочки более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Злобиной А. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи