Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2018 ~ М-1251/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Цыпловой Я. А.,

ответчика – Белохвостникова Н. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Зубарева Е. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Катушкова В. В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпловой Я. А. к Белохвостикову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Цыплова Я.А. обратилась в суд с иском к Белохвостикову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 12 июня 2017 года примерно в 23 часа водитель Белохвостиков Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Республиканская г. Саранска в районе дома № 72, грубо нарушая требования Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигающимся навстречу автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Катушкова В.В. в котором в качестве пассажира находилась она.

Приговором Ленинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года по делу № 1-267/2017 Белохвостиков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не принес своих извинений и не предпринял попытки компенсировать моральный вред до настоящего времени. Претензия о компенсации морального вреда, направленная Белохвостикову Н.А., осталась без ответа.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения (<данные изъяты>), что подтверждается заключением эксперта № 853/2017(М).

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Белохвостикова Н.А. в пользу Цыпловой Я.А. 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Цыплова Я.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Белохвостников Н.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением ФКУ КП-8 УФСИН России по республике Мордовия, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Зубарев Е.А., Катушков В.В. не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Зубарев Е.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Белохвостников Н.А. в расписке по данному гражданскому делу указал, что исковые требования Цыпловой Я.А. признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Цыпловой Я. А. к Белохвостикову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Белохвостикова Н. А. в пользу Цыпловой Я. А. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Белохвостикова Н. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова