Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.

с участием представителя Кабаджяна А.Д. Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2013 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>.,-

у с т а н о в и л :

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2013г. в размере <сумма>., в том числе: сумма просроченного кредита – <сумма>., сумма пеней за просроченные проценты – <сумма>., сумма пеней за просроченный кредит – <сумма>., текущие проценты – <сумма>., остаток кредита по договору – <сумма>., об обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>., ссылаясь на то, что 21.08.2009г. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Кабаджяну А.Д. для приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 350» кредит на сумму <сумма> на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. В обеспечение кредитного договора 21.08.2009г. был заключен также договор залога автомобиля. Истец свои обязательства по договору исполнил, а Кабаджян А.Д. свои обязательства по возвращению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность на сумму иска (с учетом пеней).

Ответчики Кабаджян А.Д. и Кабаджян А.В. в судебное заседание не явились. Представитель Кабаджяна А.Д. Иванова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ранее исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кабаджянам А.Д. и А.В. о расторжении кредитного договора были оставлены определением суда от 29.08.2012г. без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора, это определение вступило в законную силу, поэтому в рамках настоящего дела требования истца о расторжении кредитного договора не могут быть рассмотрены. Кроме того, представитель ответчика Кабаджяна А.Д. ссылается на то, что при расчете ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженности по состоянию на 16.05.2013г. в нарушение вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.08.2012г. по настоящему делу истец сумму пеней за просроченный кредит и сумму пеней за просроченные проценты (списанные до 09.02.2012г.) не уменьшил до <сумма>., как указано в решении суда от 29.08.2012г., а уменьшил сумму пеней за просроченный кредит (по состоянию на 16.05.2013г.) с <сумма>. до <сумма>., а сумму пеней за просроченные проценты увеличил с <сумма>. до <сумма>. В связи с этим сумма в размере <сумма>. (разница между пени, которые должны были быть списаны за период до 09.02.2012г. по решению суда и пени, которые Банк списал: <сумма>– <сумма>) пошла не по правильному назначению (на уплату кредита и процентов по нему), а на погашение пени, которые не подлежали списанию. Из-за этого по расчетам истца снова образовалась задолженность, на которую опять начислялись пени. По расчетам представителя ответчика при уменьшении суммы пеней по состоянию на 09.02.2012г. до <сумма>. и перерасчете задолженности по кредиту и процентам на 09.02.2012г. с ее уменьшением на сумму оставшейся части ранее списанных пеней в размере <сумма>. по состоянию на 31.05.2013г. за период с 20.03.2012г. по 21.01.2013г. ответчику должны быть начислены пени в размере <сумма>. (расчет пеней представлен), сумм просроченного кредита и просроченных процентов, а также текущих процентов не имеется, остаток кредита по договору составляет <сумма>. Представитель Кабаджяна А.Д. просит признать размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, несмотря на отдельные нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, по состоянию на 31 мая 2013г. ответчиком фактически оплачены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, оплачены также ежемесячные платежи за июнь, июль август 2013г., а размер пеней составляет 219% годовых.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кабаджяна А.Д. Иванову А.А., суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 21.08.2009г. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор № 09/01211/Р/ОЗ, в соответствии с которым ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предоставил Кабаджяну А.Д. для приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 350» кредит на сумму <сумма>. на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты в размере 14% годовых путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. В обеспечение кредитного договора 21.08.2009г. были заключены также договор залога автомобиля и договор поручительства с Кабаджян А.В.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд в мае 2012г. с иском к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>., Кабаджян А.Д. предъявил встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 3.2, 5.2 кредитного договора, уменьшении размера уплаченных (списанных) пеней, возложении обязанности излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

Определением Павлово-Посадского горсуда от 29.08.2012г. исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кабаджянам А.Д. и А.В. были оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора. Решением Павлово-Посадского горсуда от 29.08.2012г. встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 5.2 кредитного договора №09/01211/Р/03 от 21.08.2009г., заключенного между Кабаджяном А.Д. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в части погашения неустоек (пеней, штрафов) ранее погашения начисленных процентов и кредита и пункт 3.2 кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, размер уплаченных (списанных) пеней (неустойки) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств уменьшен с <сумма>. до <сумма>., на ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» возложена обязанность излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в размере <сумма>. и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>. зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

В соответствии с апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013г. решение суда и определение суда в части расторжения договора были оставлены без изменения, определение в части взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля было отменено с направлением в суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

При новом рассмотрении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» представлено два расчета задолженности –на 25.03.2013г. и 16.05.2013г., а также вновь предъявлено требование о расторжении кредитного договора.

Суд находит, что требование о расторжении кредитного договора должно быть рассмотрено по существу, поскольку в данном случае установленный федеральным законом для дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, так как 06.08.2012г. истец направил ответчикам требование о расторжении кредитного договора, предложил оплатить просроченную задолженность в размере <сумма>. в течение 30 дней с даты направления требования. Представитель ответчика не оспаривает факт направления ответчикам указанного требования. С повторным иском о расторжении кредитного договора истец обратился в суд 29.03.2013г. вместе с уточненным иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 25.03.2013г., т.е. по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренные графиком платежей. Представитель ответчика указанное обстоятельство признает.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при наступлении любого из ниже перечисленных случаев:

п/п 4.4.2.1. нарушения заемщиком любого положения настоящего договора;

п/п 4.4.2.2. неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.4.7 кредитного договора факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает Банк. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Банком письменного уведомления Заемщику. В соответствии с п.5.3 этого же договора реализация Банком права, предусмотренного подпунктом 4.4.2 настоящего договора (права потребовать досрочного исполнения обязательств) является основанием для досрочного расторжения договора. Настоящий договор считается расторгнутым на следующий календарный день после дня отправки Банком письменного уведомления Заемщику согласно подпункту 4.4.7 настоящего договора.

Ответчиком были допущены просрочки оплаты ежемесячных платежей более 5 дней и более трех раз в течение 12 месяцев, поэтому имеются основания для расторжения договора и досрочного взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по состоянию на 16.05.2013г. она составляет <сумма>., в том числе: сумма просроченного кредита – <сумма>., сумма пеней за просроченные проценты – <сумма>., сумма пеней за просроченный кредит – <сумма>., текущие проценты – <сумма>., остаток кредита по договору – <сумма>.

Представителем ответчика Кабаджяна А.Д. представленный истцом расчет задолженности оспорен, представлен свой расчет задолженности, согласно которому на 16.05.2013г. и на день вынесения решения 31.05.2013г. задолженность по кредитному договору составляет <сумма>., в том числе пени в размере <сумма>. и остаток кредита по договору <сумма>., сумм просроченного кредита и просроченных процентов, а также текущих процентов не имеется.

Представитель истца в судебное заседание неоднократно не являлся, представленный ответчиком расчет задолженности не опроверг, свои расчеты не пояснил, несмотря на то, что судом дважды дело слушанием откладывалось и истцу направлялись письма 16.04.2013г. с просьбой перепроверить расчет задолженности, представленный ответчиком, 29.05.2013г. электронной почтой с просьбой обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Стороны не заявили ходатайств о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для перепроверки расчетов задолженности, представленных сторонами, а суд не считает необходимым назначать такую экспертизу по своей инициативе.

Суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности, представленным представителем ответчика, по следующим основаниям:

1) В п. 4 расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2013г. Банк указал, что всего по состоянию на 16.05.2013г. ответчиком погашено <сумма>., однако согласно расчету ответчика, подтвержденному материалами дела, по состоянию на 16.05.2013г. ответчиком произведено 39 платежей на общую сумму <сумма>. Таким образом, разница составляет <сумма>. (<сумма> - <сумма>).

В представленном истцом детализированном расчете начисления и погашения задолженности на 16.05.2013г. иногда указаны даты поступления платежей, однако не указан их размер и на погашение каких сумм (кредита, процентов, пеней) они были направлены,. Так, ответчиком было уплачено 08.02.2012г. <сумма>. В графе расчета «дата платежа» значится дата поступления этих денежных сумм «09.02.2012г.», однако в последующих графах не указан размер поступившей суммы, а также то, куда она была направлена. Аналогичная ситуация имеет место по платежам ответчика от 06.06.2012г. в размере <сумма> (поступил платеж 07.06.2012г.), от 13.06.2012г. в размере <сумма>. (поступил платеж 14.06.2012г.), 24.08.2012г. в размере <сумма> (поступил 27.08.2012г.), 14.09.2012г. в размере <сумма>. (поступил 17.09.2012г.).

В некоторых случаях в детализированном расчете начисления и погашения задолженности на 16.05.2013г. указана не вся уплаченная ответчиком сумма. Например, 04.08.2010г. ответчик оплатил <сумма>., которые поступили истцу 05.08.2010г. Однако из представленного расчета следует, что из этого платежа только <сумма>. зачислены в счет погашения процентов, куда направлена оставшаяся сумма, не указано. Аналогичная ситуация с платежом от 13.08.2010г. в размере <сумма>., который поступил 16.08.2010г., и из которого <сумма>. пошло в счет погашения процентов, куда направлена оставшаяся сумма, не указано, а также по некоторым другим платежам.

2) Из расшифровки начисления пеней за просроченный кредит по кредитному договору по состоянию на 16.05.2013г. усматривается, что пени, начисленные истцом с 10.02.2012г. до 16.05.2013г., не списывались истцом, а только начислялись, поскольку в расчетной сумме пеней, отраженной в расшифровке начисления пеней по состоянию на 16.05.2013г., указана сумма пеней за просроченный кредит в размере <сумма>., эта же сумма заявлена ко взысканию в расчете задолженности по состоянию на 16.05.2013г. (п. 5 стр.1 расчета), в расчетной сумме пеней, отраженной в расшифровке начисления пеней по состоянию на 16.05.2013г., указана сумма пеней за просроченные проценты в размере <сумма>., эта же сумма заявлена ко взысканию в расчете задолженности по состоянию на 16.05.2013г. (п. 5 стр.1 расчета).

За период до 09.02.2012г. в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2012г. всего сумма пеней за просроченный кредит и сумма пеней за просроченные проценты должна составить <сумма>

Однако в расчете задолженности по состоянию на 25.03.2013г. (п. 4 стр.1 расчета) в данных о погашенных обязательствах указано: сумма уплаченных пеней за просроченный кредит - <сумма>., сумма уплаченных пеней за просроченные проценты - <сумма>., то есть всего истцом списано пеней <сумма>.

В расчете задолженности по состоянию на 16.05.2013г. (п. 4 стр.1 расчета) в данных о погашенных обязательствах указаны другие суммы: сумма уплаченных пеней за просроченный кредит - <сумма>., сумма уплаченных пеней за просроченные проценты - <сумма>., но общая сумма списанных истцом пеней указана также в размере <сумма>.

Указанное обстоятельство означает, что сумма списанных истцом пеней в общей сумме <сумма>.списана истцом за период до 09.02.2013г., что является неисполнением решения суда от 29.08.2012г. Поскольку истец сумму пеней за просроченный кредит и сумму пеней за просроченные проценты (списанные до 09.02.2012г.) не уменьшил до <сумма>., как указано в решении суда от 29.08.2012г., сумма в размере <сумма>. (<сумма>– <сумма>) пошла не на уплату кредита и процентов по нему, как это указано в решении суда, а на погашение пени, которые не подлежали списанию, из-за чего по расчетам истца снова образовалась задолженность, на которую опять начислялись пени.

На то, что при расчете задолженности на 16.05.2013г. Банк не исполнил решение суда от 29.08.2012г., указывает также тот факт, что сумма погашенного кредита за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в расчетах истца по состоянию на 09.04.2012г. и в расчетах по состоянию на 16.05.2013г. не изменилась и составила <сумма>., то же самое с суммой погашенных процентов - в первоначальном расчете на 09.04.2012г. и в расчетах по состоянию на 16.05.2013 сумма погашенных процентов составляет по расчетам Банка <сумма>.

Сравнительные данные расчетов истца и ответчика за период

с 18.09.2009г. по 09.02.2012г.:

За период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г.
	по расчету истца, представленному в первоначальном исковом заявлении на 09.04.2012г.	По расчету истца на 16.05.2013	По расчету ответчика	разница
сумма погашенного кредита	<сумма>	<сумма>	<сумма>	-<сумма>
Сумма погашенных процентов	<сумма>	<сумма>	<сумма>	-<сумма>
Сумма уплаченных пеней за просроченный кредит	<сумма>	<сумма> (Расчета нет. Сумма указана в п. 4 данных о погашенных обязательствах)	<сумма>	<сумма> Эту сумму Банк зачел с платежей от 06.06.012, 13.06.2012, 16.07.2012, 24.08.2012, 14.09.2012 г.
Сумма уплаченных пеней за просроченные проценты	<сумма>	<сумма> (Расчета нет. Сумма указана в п. 4 данных о погашенных обязательствах)
Сумма погашенной комиссии	<сумма>	-	-	-

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым согласиться с расчетом ответчика, в соответствии с которым за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г.

	начислено	уплачено
Сумма погашения кредита	<сумма>	<сумма>
Сумма погашения процентов за пользование кредитом	<сумма>	<сумма>
Пени за период	<сумма>	<сумма>
Всего уплачено за этот период	<сумма>	<сумма>
Переплата на 09.02.2012г.		<сумма>
Итого за период с 18.09.2009 по 09.02.2012	<сумма>	<сумма>

В соответствии с расчетом ответчика по состоянию на 31.05.2013г., (а также на 16.05.2013г., поскольку в период с 16.05.2013г. по 31.05.2013г. платежи не производились): сумма погашенного кредита - <сумма>., сумма погашенных процентов - <сумма>, сумма уплаченных пеней – <сумма>., а всего уплачено <сумма>., задолженность по погашению кредита по графику платежей отсутствует, платежи уплачены ответчиком с опережением графика (погашены платежи по кредитным обязательствам и проценты за пользование кредитом за июнь, июль, август 2013г.), остаток кредита по договору составляет <сумма>., сумма пеней за просроченный кредит и проценты - <сумма>.

Расчетразмера пеней, которые должны быть начислены за период с 10.02.2012г. по 31.05.2013г. из расчета 0,6% за каждый день просрочки, исходя из того, что на 09.02.2012г. у ответчика имелась переплата в размере <сумма>.:

Расчет пени
Сумма для начисления пени	Срок просрочки	Расчет пени по просрочке	Сумма пени
25,79	20.03.2012 – 07.06.2012 – 80 дней	25,79 х 0,6% х 80	<сумма>
49245,99	19.04.2012 – 07.06.2012 – 50 дней	49245,99 х 0,6% х 50	<сумма>
49245,99	19.05.2012 – 07.06.2012 – 20 дней	49245,99 х 0,6% х 20	<сумма>
47917,77	08.06.2012 – 14.06.2012 – 7 дней	47917,77 х 0,6% х 7	<сумма>
45305,59	19.06.2012 – 17.07.2012 – 29 дней	45305,59 х 0,6% х 29	<сумма>
44551,58	19.07.2012 – 27.08.2012 – 40 дней	44551,58 х 0,6% х 40	<сумма>
49245,99	21.08.2012 – 27.08.2012 -7 дней	49245,99 х 0,6% х 7	<сумма>
38797,57	28.08.2012 – 17.09.2012 – 21 день	38797,57 х 0,6% х 21	<сумма>
38043,56	19.09.2012 – 19.10.2012 – 31 день	38043,56 х 0,6% х 31	<сумма>
49245,99	19.10.2012 – 19.10.2012 – 1 день	49245,99 х 0,6% х 1	<сумма>
36289,55	20.10.2012 – 23.11.2012 -35 дней	36289,55 х 0,6% х 35	<сумма>
49245,99	20.11.2012 – 23.11.2012 -4 дня	49245,99 х 0,6% х 4	<сумма>
32535,54	24.11.2012 – 13.12.2012 – 20 дней	32535,54 х 0,6% х 20	<сумма>
31781,53	19.12.2012 – 21.01.2013 – 34 дня	31781,53 х 0,6% х 34	<сумма>
49245,99	19.01.2013 – 21.01.2013 – 3 дня	49245,99 х 0,6% х 3	<сумма>
Итого по состоянию на 31.05.2013г.			<сумма>

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору и просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <сумма>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает размер неустойки <сумма>. явно несоразмерным последствиям нарушений, поскольку, несмотря на отдельные нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, по состоянию на 31.05.2013г. ответчиком фактически оплачены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а размер неустойки составляет 219% годовых, поэтому считает необходимым ограничить размер неустойки суммой в <сумма>.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательства Кабаджяна А.Д. 21.08.2009г. были также заключены между истцом и Кабаджян А.В. договор поручительства № 09/01211/Р/03/G1 и между истцом и Кабаджяном А.Д. договор залога приобретаемого автомобиля марки «Мерседес-Бенц» Е 350 № 09/01211/Р/03/С1.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Договор поручительства с Кабаджян А.В. предусматривает солидарную, а не субсидиарную ответственность поручителя (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно, что соответствует условиям договора поручительства и вышеуказанным нормам Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного с ответчиков Кабаджян А.Д. и Кабаджян А.В. должна быть взыскана солидарно кредитная задолженность, состоящая из основного долга в размере <сумма>. и суммы пеней за просроченный кредит и проценты в размере <сумма>., а всего в размере <сумма>.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Исходя допущенных ответчиком систематических нарушений исполнения кредитного договора, размера кредитной задолженности, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Представитель ответчика не оспаривает указанный в исковом заявлении размер начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <сумма>.

С учетом изложенного должно быть обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере <сумма>. (<сумма>. за требования о расторжении кредитного договора + <сумма>. за взыскание кредитной задолженности) в равных долях по <сумма>. с каждого.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины за обращение в суд в размере <сумма>. должно быть отказано, так как госпошлина была уплачена истцом в размере <сумма>. (л.д.13 т.1) и <сумма>. (л.д.92 т.2), т.е. всего в размере <сумма>., что соответствует заявленным 27.08.2012г. исковым требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности на сумму <сумма>. (<сумма>. за требования о расторжении кредитного договора + <сумма>. за взыскание кредитной задолженности), отказ истцу в удовлетворении исковых требований не является основанием для возврата госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № 09/01211/Р/03 от 21.08.2009г., заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджяном А.Д..

Взыскать с Кабаджяна А.Д. и Кабаджян А.В. солидарно в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 09/01211/Р/03 от 21.08.2009г., состоящую из основного долга в размере <сумма>. и суммы пеней за просроченный кредит и проценты в размере <сумма>., а всего взыскать с них солидарно <сумма>

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мерседес-Бенц» Е 350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кабаджяну А.Д., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>.

Взыскать в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с Кабаджяна А.Д. и Кабаджян А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. в равных долях по <сумма>.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в удовлетворении заявления о взыскании излишне уплаченной госпошлины за обращение в суд в размере <сумма>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова