Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2017 ~ М-3259/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-3845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мелкумян А. М., Ситдикову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мелкумян А. М., Ситдикову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между Банком ВТБ 24 и Мелкумян А. М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 724 766,34 рублей на срок по дата с уплатой процентов в размере 8,03 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком накредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных и п. 5.1-5.4 общих условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - <данные изъяты>;

идентификационный № - (VIN) №;

год изготовления - 2016 года;

модель, № двигателя - №;

кузов (кабина, прицеп) - №;

цвет кузова (кабина, прицеп).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

дата банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 724 766,34 рублей.

В соответствии со ст. ст. 809. 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 41.1.6. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки(п. 12 индивидуальных условий раздела №1 Кредитного договора).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на дата включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 666 395,92 рублей, из которых:

638 169,83 рублей - остаток ссудной задолженности;

20 597,46 рублей - задолженность по уплате плановых процентов;

1 600,06 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

6 028,57 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 659 530,16 рублей, из которых:

638 169,83 рублей - остаток ссудной задолженности:

20 597,46 рублей - задолженность по уплате плановых процентов;

160,01 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

602,86 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно и. 2 ст. 811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Просит суд взыскать с Мелкумян А. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата в размере 659 530,16 рублей, из которых:

638 169,83 рублей - остаток ссудной задолженности;

20 597.46 рублей - задолженность по уплате плановых процентов;

160,01 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов:

602,86 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - <данные изъяты>;

идентификационный № - (VIN) №;

год изготовления - 2016 года;

модель. № двигателя - №;

паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан дата, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 510000 рублей, (согласно отчета об оценке), определить способ реализации - с публичных торгов.

Также просит суд взыскать с Мелкумян А. М.в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15 795,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Горшкова Е.А. по доверенности, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мелкумян А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Ситдиков Р.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Однако ранее ответчик Ситдиков Р.К. представил в суд письменные возражения, согласно которым не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог кредитору транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств - автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый.

В ходерассмотрения дела к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечён Ситдиков Р.К., как нынешний собственник предмета залога вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN№, цвет кузова серебристый, дата приобретён по договору купли-продажи Ситдиковым Р.К. у Малкумян А.М. На основании вышеуказанного договора Ситдиков Р.К. передал, а Мелкумян А.М. получила 600 000 рублей. Оригинал ПТС, выданный ООО «ХММР» от дата был передан ему. Сделка была совершена в <адрес>.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Указанный автомобиль был поставлен на учёт Ситдиковым Р.К. в отделении № 3 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани дата.

В настоящий момент Ситдиков Р.К. пользуется данным автомобилем на правах собственника транспортного средства, несёт бремя его содержания, добросовестно исполняет обязанности по его обслуживанию и производит обязательные платежи.

Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество о г залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого Ситдиков Р.К. приобрёл спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен дата, то при рассмотрении настоящего спора суду необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества».

Ответчиксчитает, что оснований ставить под сомнение его добросовестность в процессе совершения купли-продажи спорного автомобиля не имеется. При этом, пока не доказано иное, следует исходить из того, что ответчик не знал и не мог знать об ограничениях в распоряжении указанным движимым имуществом.

Соответствующих данных о залоге автомашины в документах не содержалось. Спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Названное транспортное средство было передано заемщиком в залог кредитору в обеспечение кредитных обязательств, однако сведений о регистрации залога в материалы дела не представлено.

Доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод о наличии на день приобретения им автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, материалы дела также не содержат.

Таким образом, пока не доказано иное, следует исходить из добросовестного поведения участника гражданского оборота, как этого требует действующее законодательство.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении имущества правами третьих лиц, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что он располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Исходя из изложенного, принципов равноправия, состязательности, диспозитивности участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что кредитор не ссылался на недобросовестность последнего приобретателя предмета залога, этот факт не доказывал допустимыми и относимыми средствами, считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог был прекращен.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ 24» к Ситдикову Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый - отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между Банком ВТБ 24 и Мелкумян А. М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 724 766,34 рублей на срок по дата с уплатой процентов в размере 8,03 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Договором Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами не позднее седьмого числа каждого месяца, которые включают в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга в соответствии с графиком платежей по Договору.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Мелкумян А.М. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, на основании ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере – 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Мелкумян А.М. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика Мелкумян А.М. было направлено требование о погашении просроченной задолженности № № от дата. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Мелкумян А.М., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Мелкумян А.М. по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата в размере 659 530,16 рублей, из которых:

638 169,83 рублей - остаток ссудной задолженности;

20 597.46 рублей - задолженность по уплате плановых процентов;

160,01 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов:

602,86 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Мелкумян А.М. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Мелкумян А. М. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от дата. по состоянию на дата включительно в размере 659530 рублей 16 копеек.

В судебном заседании установлено, что конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком накредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных и п. 5.1-5.4 общих условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - №;

идентификационный № - (VIN) №;

год изготовления - 2016 года;

модель, № двигателя - №;

кузов (кабина, прицеп) - №;

цвет кузова (кабина, прицеп).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля маркиHYUNDAI SOLARIS, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления - 2016 года, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабина, прицеп) является Ситдиков Р.К.,согласно договору купли-продажи от дата.

Доводы ответчика Ситдикова Р.К., о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находился в залоге, могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Ситдиков Р.К. приобрел после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Ситдиков Р.К. заявил о добросовестности своих действий,в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, представила ПТС автомобиля марки: <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления - 2016 года, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабина, прицеп), где отсутствуют какие-либо ограничения на него, договор купли-продажи от дата, страховой полис серия № № от дата.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ситдиков Р.К. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль Ситдиков Р.К. не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. ответчик Ситдиков Р.К. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления - 2016 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления - 2016 года, принадлежащий Ситдикову Р.К. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Мелкумян А. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 795 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мелкумян А. М., Ситдикову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкумян А. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата в размере 659 530,16 рублей, из которых:

638 169,83 рублей - остаток ссудной задолженности;

20 597.46 рублей - задолженность по уплате плановых процентов;

160,01 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов:

602,86 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) к Ситдикову Р. К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки: <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления - 2016 года, путем продажи с публичных торгов- отказать.

Взыскать с Мелкумян А. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 795 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко