Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2021 от 20.07.2021

2-3385/2021

26RS0003-01-2021-000521-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием ответчика Уткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Уткиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Уткиной В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 80048,68 рублей, из них: 57765,31 рублей - задолженность по основному долгу; 11673,93 рублей - проценты за пользование кредитом; 750 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 9859,44 рублей - плата за пропуск минимального платежа, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного договора о предоставлении и обслуживании карты с АО «Банк Русский Стандарт», по которому банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Уткиной В.В. счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Уткиной В.В. с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 2 601 рубль.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Уткина В.В., в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в заявленных исковых требованиях, в полном объёме.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 80048,68 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности из указанного договора Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Течение срока исковой давности прерывалось обращением истца АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 28 дней.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Уткиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 80 048,68 рублей, из них: 57 765,31 рублей - задолженность по основному долгу; 11 673,93 рублей - проценты за пользование кредитом; 750 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 9 859,44 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 601 рубль - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено12 октября 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская