Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17567/2023 от 10.08.2023

Судья Фигурина Н.Н. материал № 10-17567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва  31 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимушевой Н.В., действующей в интересах ООО ..., на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Тимушевой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО ..., на бездействие руководителя ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Темникова С.А., выразившиеся в несообщении о принятом решении при проверке сообщения ООО ... о преступлении (КУСП № 14457), оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Тимушева Н.В., действующая в интересах ООО ..., обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Темникова С.А., выразившееся в несообщении о принятом решении при проверке сообщения ООО ... о преступлении (КУСП № 14457) в период с 27.10.2022 г. по дату рассмотрения настоящей жалобы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Тимушева Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не соглашается с выводами суда о том, что 18.11.2022 г. копия постановления от 11.11.2022 г. направлена заявителю, поскольку данное постановление в адрес заявителя не поступало, а доказательств почтовой отправки материалы дела не содержат. Полагает, что суд формально проверил доводы жалобы. Автор жалобы настаивает, что руководителем ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве допущено бездействие, выразившееся в несообщении о принятом решении при проверке сообщения ООО ... о преступлении (КУСП № 14457) в период с 27.10.2022 г. по дату рассмотрения жалобы. По доводам жалобы просит отменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23.03.2023 г. и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Суд, вопреки мнению заявителя, проанализировал все изложенные в его жалобе доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что не усматривает бездействия руководителя ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Темникова С.А.

Свои выводы суд обосновал представленными материалами проверки, из которых следует, что материала с заявлением представителя ООО ... (КУСП 14457 от 01.07.2022) в отношении генерального директора ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» Минасяна Г.К. 26 августа 2022 года поступил в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 23 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данное постановление было отменено постановлением первого заместителя прокурора адрес Хубулова С.А. от 26.09.2022 года как незаконное (необоснованное), установлен срок дополнительной проверки 30 суток. По результатам дополнительной проверки 11 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 18.11.2022г. копия вышеуказанного постановления направлена заявителю.

Также суд установил, что на момент рассмотрения жалобы в суде, постановлением первого заместителя прокурора адрес Хубулова С.А. от 17 марта 2023 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2022 года и установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала, то есть по материалу проводится проверка и процессуального решения по ее итогам не принято.

При таких обстоятельствах, суд обосновано установил отсутствие бездействия со стороны должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России, поскольку о принятом решении заявитель был уведомлен, о чем имеются сведения в представленных материалах.

Вопреки доводам заявителя, у суда не было оснований не доверять имеющимся в материалах сведениям о направлении сообщения о принятом решении заявителю, поскольку в материале имеется копия сопроводительного письма, адресованного П.А. Ледовскому, по рассмотрению обращения, данные процессуальные документы представлены компетентным органом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Тимушевой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО ..., на бездействие руководителя ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина

1