Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2015 ~ М-731/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Поздняковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Тябину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

МУП «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Тябину Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

Ответчик Тябин Г.Ф. работал в МУП «<данные изъяты> водителем на служебном автомобиле - <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий ФИО4

Вина Тябина Г.Ф. в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО9 по иску к МУП <данные изъяты> Данным решением с МУП <данные изъяты>в пользу ФИО9 было взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.

Указанная сумма полностью перечислена ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо с предложением возместить в добровольном порядке сумму выплаченного ФИО9 возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Тябин Г.Ф. ущерб не возместил.

МУП «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Тябин Г.Ф. в судебном заседании исковые требования признал. При этом Тябин Г.Ф. просит учесть его материальное положение. <данные изъяты>

Третье лицо ФИО9 в судебное заседании не явился. О времени и месте судебного заседания ФИО9 извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса (ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися п.12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тябин Г.Ф. принят на работу в МУП <данные изъяты> в службу <данные изъяты> водителем <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Тябин Г.Ф. уволен по истечении срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и мусоровоз <данные изъяты>. знак № под управлением водителя Тябина Г.Ф.

Факт нахождения Тябина Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и управления автомобилем <данные изъяты> № сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик Тябин Г.Ф. являлся работником МУП <данные изъяты>

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тябин Г.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумме <данные изъяты> руб.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу. Более того, Тябин Г.Ф. пояснил, что оплатил наложенный на него штраф.

Таким образом. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации постановление об административном правонарушении является основанием для полной материальной ответственности. Тябин Г.Ф. обязан возместить ущерб, причиненный своими виновными действиями, независимо от наличия заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <данные изъяты>в пользу ФИО9 было взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по вышеуказанному решению суда были исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суммы возмещения вреда, выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, являются для предприятия прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, гл. 39 ТК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования МУП «<данные изъяты> о возмещении ущерба к Тябину Г.Ф. заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из трудовой книжки, Тябин Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ уволился из <данные изъяты> по соглашению сторон. Как пояснил в судебном заседании ответчик, уволился он в связи с тем, что по состоянию здоровья не может работать водителем. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тябин Г.Ф. состоит на учете в <данные изъяты> в качестве безработного. Кроме того, из имеющегося в материалах дела судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., с Тябина Г.Ф. в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере <данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В судебном заседании ответчик пояснил, что ежемесячно он производит оплату коммунальных платежей.

Учитывая материальное положение Тябина Г.Ф., суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком истцу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Тябину ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тябина ФИО12 в пользу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2015г.

Судья Н.Е. Гребешкова