Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1007/2015 от 24.06.2015

Дело в„– 22Рє-1007/2015                 РЎСѓРґСЊСЏ Ляднова Р­.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бурмистровой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2015 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Ермаковой Е.Д. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совместно с ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО5, в период времени с <...> <дата> по <...> <дата> в <адрес> под угрозой применения к ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили вымогательство денежных средств у ФИО5 в общей сумме <...> рублей.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

<дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России <...> ФИО6 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> истекает срок содержания под стражей ФИО1

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, указав, что окончить предварительное следствие в настоящий момент не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления, в том числе, проведения судебно-криминалистической, химической, фоноскопической, видеотехнической экспертиз, получения сведений от операторов мобильной связи, предъявления обвинения в окончательном виде, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бурмистрова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд, приходя к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел доказательства, подтверждающие данный вывод. Обращает внимание на то, что суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сославшись на прекращенное по ст.25 УПК РФ уголовное дело, однако, это противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который обязывает суды принимать во внимание только непогашенные и неснятые судимости. Указывает, что в постановлении суда не перечислены доводы стороны защиты об избрании иной меры пресечения, возражениям защиты относительно заявленного следователем ходатайства судом оценка не дана.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России <...> ФИО6

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, препятствует проведению следствия путем отказа дать образцы голоса и отпечатков пальцев, а также учитывая обстоятельства обвинения, опасения потерпевшего ФИО5 за свое здоровье, отсутствие сведений о месте нахождения денежной суммы, переданной в рамках ОРМ «<...>», в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам защитника, судом дана надлежащая оценка возражениям защиты по существу заявленного ходатайства.

<...>, не является само по себе безусловным основанием для отмены или изменении меры пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем постановление суда в силу п.3 ст.389-15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании (продлении) меры пресечения может быть учтено совершение лицом ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В нарушение данных требований закона, а также того, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не образует судимости, суд в постановлении сослался на то, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело было прекращено по ст.25 УПК РФ», в связи с чем данное указание подлежит исключению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в данной части.

Исключение из постановления указанного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству следователя и не влечет его отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2015 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело было прекращено по ст.25 УПК РФ».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий