Решение по делу № 2-7/2019 (2-398/2018;) ~ М-405/2018 от 01.11.2018

дело №2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми 06 июня 2019 года гражданское дело по иску Михайлова В.М. к Размыслову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля

установил:

Михайлов В.М. обратился в суд с иском к Размыслову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля БАГЕМ №, 2010 г.в., кузов №В0180806, шасси (рама) №В0180806, цвет белый, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Во исполнение указанного договора передал денежные средства в сумме 540000 руб. В ходе исполнения заключенного договора ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, это выразилось в смотанном пробеге одометра, который на момент продажи составлял 21197 км., однако согласно диагностической карте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлял 90000 км. При этом истец условия договора выполнил в полном объеме. Кроме того согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет массу недостатков которые делают невозможным эксплуатацию автомобиля. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предложение - в течение 10 дней расторгнуть договор и возместить причиненные ему убытки. Однако по прошествии указанного срока, письменного ответа (возражения) не получил. Просил расторгнуть договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Размысловым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Удорским районным судом приняты к производству по делу измененные требования Михайлова В.М., согласно которым истец просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 540 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомашины, созвонился, спросил, сколько пробег, сказали 20 000 км., на вопрос, почему маленький пробег, ответили, что машина была под арестом. Договорились, и он приехал в <адрес> за машиной. По приезду осмотрел машину, посмотрел пробег, на приборе показывало 20 000 с небольшим км. Стали составлять договор купли-продажи, договор распечатали, стали подписывать, но ФИО2 сказал, что машина записана на отца Размыслова А.И., нужно поехать к отцу и подписать договор. Позднее подъехал Размыслов А.И., подписали договор, деньги передал ФИО2, составили расписку, о получении денег. Акт приемо-передачи транспортного средства не оформляли. Поехал домой, сначала отвалился передний правый амортизатор, оказалось, что «палец» припаян к передней балке. Поехали дальше, отвалился провод какой-то, посмотрел, к бамперу привязал изолентой. Далее сигнализаторы все заморгали, непонятно, газ сбросил, машина сама набирает обороты. Позже на скорости 60-70 км/ч начал тормозить, машину начало кидать по всей дороге, еле увернулся. Доехал до <адрес>, загнали на СТО, оформили дефектную ведомость. Посмотрели, сняли задние тормозные барабаны, а у машины тормозной механизм весь изношен, разжимное устройство выкручено до предела, колодки тормозные опустились вниз, поршень выходит, буквально на кончике висят, на грани вываливания, их сняли, втулка вывалилась. На модуляторе провода оторваны, датчики, кронштейны, все болтается, т.е. машина находилась в аварийном состоянии, эксплуатировать машину нельзя. Машина постояла день, два, под ней масло стало течь, с двигателя, с коробки, с гидравлики все течет. Звонил продавцу, сказал, что машина в таком состоянии, помоги с деньгами, машину отремонтировать, он отказал. Продавец сказал, что машина не была в ДТП, нашел информацию, оказывается, машина была в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получила серьезные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в настоящее время узнал, что купленная им у ответчика автомашина находится в залоге у Сельхозбанка, что также является основанием для удовлетворения его иска.

Размыслов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился полностью, возражал против удовлетворения иска, суду показал, что проданная машина находилась в рабочем состоянии, по найденным недочетам скинул 10 000 рублей, указал, что никто не принуждал истца покупать машину, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился полностью, суду показал, что выставлял в интернете объявление о продаже автомобиля, ему позвонил истец, договорились о встрече. Позднее Михайлов В.М. осмотрел машину, по найденным недостаткам скинули 10 000 рублей, машина истца устроила, они составили договор, который подписал его отец Размыслов А.И., а он взял деньги 540 000 рублей. После продажи ему звонил истец, спрашивал про пробег. Тогда он позвонил продавцу у которого они купили машину в Чувашии, тот пояснил, что по достижении показателя 99999,9 км. показания обнуляются, этого они при продаже не знали. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, машина была в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, показала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку претензий при покупке автомашины у истца к продавцу не было, по выявленным недостаткам была снижена цена автомашины, в части нахождения машины в залоге, указала, обязанность по выяснению указанной информации лежит на покупателе, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения и доводы стороны истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из этой нормы следует, что основания, указанные в п.п. 1 и 2, являются самостоятельными основаниями для расторжения договора. Соответственно, когда гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора другой стороной, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся те обстоятельства, с наличием которых законодатель допускает расторжение сделки.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ГК РФ применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так же, одним из случаев, подпадающих под действие п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора купли- продажи по инициативе покупателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ. Согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в расторжении договора купли-продажи может быть отказано только при условии доказанности того, что покупатель был уведомлен об этих правах и согласился принять такой товар. А те обстоятельства, знал ли сам продавец об обременении, изымался ли товар у покупателя, имелось ли при этом существенное нарушение договора стороной продавца, для правильного разрешения спора о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц правового значения не имеют.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Размыслов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес>, д. Разгорт, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Размысловым А.И. (Продавец) и Михайловым В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля БАГЕМ №, 2010 года выпуска, кузов №В0180806, шасси (рама) №В0180806, цвет белый, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Сумма договора купли-продажи составила 540 000 рублей /л.д. 9/.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму в размере 540 000 рублей за проданную машину <данные изъяты> у Михайлова В.М. /л.д. 8/.

Михайловым В.М. в адрес Размыслова А.И. с простым уведомлением направлялось соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны расторгают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора, все обязательства сторон прекращаются. При этом Покупатель обязуется передать Продавцу транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется передать Покупателю деньги в размере 540 000 рублей.

Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зверь» <адрес> пгт. Жешарт осмотрено транспортное средство <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, кузов №В0180806, шасси (рама) №В0180806, цвет белый, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, пробег 21197 км., выявлены неисправности: отсутствует правый передний кронштейн, отказ в работоспособности руля, короткое замыкание в электропроводке, заблокированы задние тормоза по причине износа и пришли в негодность, ручной тормоз неисправен, тормозные шланги передние изношены и раздуты, течь масла с двигателя, нет крепежных гаек в турбокомпрессоре, воздушный ресивер не имеет креплений (оторваны), деформированы поворотные опоры кузова, деформация передних кронштейнов рессор, износ края передней резины по причине нарушения сход - развала, последствие искривления геометрии остова кузова.

Согласно диагностической карте на автомашину БАГЕМ №, 2010 года выпуска, кузов №В0180806, шасси (рама) №В0180806, идентификационный номер № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, пробег транспортного средства указан 90 000 км.

По свидетельству о регистрации транспортного средства 99 00 №, паспорту транспортного средства <адрес> и сведений ОМВД РФ по <адрес> на автомашину регистрационный знак <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, категория транспортного средства – С, кузов №В0180806, шасси (рама) №В0180806, идентификационный номер №, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Размыслов А.И., основание – договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭА «Дельта-Авто» (ФИО4). Судом были поставлены следующие вопросы: 1) Какие неисправности имеет автомобиль БАГЕМ №, 2010 года выпуска, кузов №В0180806, шасси (рама) №В0180806, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак К 639 АХ 29? 2) Каков механизм образования имеющихся неисправностей на БАГЕМ №, 2010 года выпуска, кузов №В0180806, шасси (рама) №В0180806, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак К 639 АХ 29? 3) Какие из имеющихся неисправностей относятся к существенным, не позволяющим эксплуатировать автомобиль? Какие из имеющихся неполадок являются допустимыми при эксплуатации данной автомашины? Можно ли осуществлять эксплуатацию автомашины с имеющимися неисправностями? Период образования имеющихся неисправностей? 4) Имеются ли признаки внешнего вмешательства в работу одометра автомашины? Соответствует ли пробег автомашины показаниям одометра? Реальный пробег автомашины на момент осмотра? 5) Максимальное значение одометра на указанной автомашине? Возможно ли «обнуление» его показаний по достижении значения 99 999 км.?

Заключением эксперта № Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО4 (начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что все выявленные неисправности (дефекты) в автомобиле «БАГЕМ №», 2010 г.в., VIN: Х4J27855FB0000303, кузов №В0180806, шасси (рама) №B0995327, государственный номер К639АХ29 по механизму образования в основном обусловлены эксплуатационными факторами, физическим (предельным) износом деталей (узлов), а также результатом нарушения установленных правил обслуживания и ремонта в период времени, как до совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и после него. Установить конкретную дату образования того или иного дефекта (неисправности) в категоричной форме, не представилось возможным, поскольку на момент совершения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль являлся бывшим в употреблении в качестве коммерческой грузовой техники, ресурс которой в значительной степени зависит от своевременного технического обслуживания и ремонта (в том числе качества используемых материалов) с даты начала эксплуатации по целевому назначению предыдущими собственниками (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ / дата первичной регистрации).

Наличие фактически выявленных неисправностей (дефектов) в техническом состоянии автомобиля «БАГЕМ №», при его фактической комплектности на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), позволяет классифицировать его общее техническое состояние как неисправное, для приведения автомобиля в исправное состояние, необходимо проведение комплекса восстановительных работ (в том числе работ дополнительных диагностических), стоимость которых может быть соизмерима с рыночной стоимостью автомобиля только на дату проведения судебной экспертизы. Эксплуатация автомобиля истца в подобном техническом состоянии, на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) не только запрещена, но и технически невозможна (основания изложены выше по тексту заключения).

С технической точки зрения, объективных признаков внешнего вмешательства в устройство механического спидометра типа «СП135» (его модификация «16.3802»), установленного в щитке приборов автомобиля «БАГЕМ №» (2010 г.в., VIN: Х4J27855FB0000303, кузов №В0180806, шасси (рама), №B0995327, г.н. К639АХ29), на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), не обнаружено.

Показания счетчика пройденного пути на механическом спидометре автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы «21197 км» (ДД.ММ.ГГГГ), являются исключительно показаниями счетчика пройденного пути механического спидометра типа СП135», который не отражает реального пробега автомобиля с даты начала эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ / дата первичной регистрации). Фактический пробег автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из фактических показания счетчика пройденного пути «21197 км» на механическом спидометре типа «СП135» соответствует «третьему кругу» счетчика (т.е. фактический пробег автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет 221 197 км). Реальный пробег технически исправного автомобиля истца на дату прохождения ТО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), не соответствовал пробегу, указанному в диагностической карте (л.д.13/90000км), согласно которой автомобиль признан технически исправным и допущен к эксплуатации (объективные основания изложены в исследовательской части заключения).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящем Кодексе. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке выводов судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему.

С учетом совокупности изученных в судебном заседании доказательств, установлено, что истцу при заключении договора не была предоставлена продавцом вся необходимая информация о товаре, более того Размыслов А.И. при продаже Михайлову В.М. автомашины предоставил ему недостоверную информацию о техническом состоянии автомашины, поскольку одним из показателей технического состояния автомобиля является его пробег, так как больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации. Соответственно от величины пробега напрямую зависит эксплуатационное состояние и стоимость автомашины.

По показаниям сторон по делу следует, что в день покупки одометр пробег автомобиля показывал около 21000 км., при этом деньги за машину были переданы продавцу при подписании договора и до передачи автомашины.

В то же время согласно заключению эксперта № Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО4 пробег по показаниям спидометра автомобиля БАГЕМ №, 2010 г.в., кузов №В0180806, шасси (рама) №В0180806, цвет белый, идентификационный номер № исходя из показаний счетчика пройденного пути «21197 км» на механическом спидометре не соответствовал реальному пробегу автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, который составлял «221 197 км».

Доказательств того, что изменение показаний данного прибора имело место после продажи автомашины, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что Размыслов А.И. при продаже автомобиля Михайлову В.М. не предоставил полную и достоверную информацию относительно технических характеристик автомашины.

Более того, как следует из представленного ОМВД России по <адрес> административного материала по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины БАГЕМ №, государственный регистрационный знак К639АХ29. В результате ДТП указанная автомашина получила механические повреждения: поврежден левый задний угол фургона.

Подтверждение того, что ответчик при продаже автомашины поставил истца в известность о данном факте суду также не представлено.

Также ответчик суду не представил доказательств возникновения всех указанных недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, не добыты они судом и при разбирательстве дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в расторжении договора купли-продажи может быть отказано только при условии доказанности того, что покупатель был уведомлен об этих правах и согласился принять такой товар. А те обстоятельства, знал ли сам продавец об обременении, изымался ли товар у покупателя, имелось ли при этом существенное нарушение договора стороной продавца, для правильного разрешения спора о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц правового значения не имеют.

Продавец должен передать товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает право покупателю расторгнуть договор купли- продажи, если только последний не был осведомлен о правах третьих лиц на этот товар. Поэтому тот факт, знал ли Размыслов А.И. об обременениях, наложенных на автомобиль, продаваемый им, никакого правового значения для дела не имеет, а доказательств о согласии Михайлова В.М. купить такой автомобиль, в деле не имеется. При этом в договоре купли- продажи указывалось, что автомобиль под залогом не находится.

Судом установлено, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автофургон Багем №, 2010 года выпуска, №ПТС – <адрес>, № кузова (№ шасси) – 330700В0181326, №двигателя – <адрес> 7Е3 563021, залогодателем является ООО «Вельская птицефабрика», залогодержателем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и гражданином ФИО5 (Новый кредитор) Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), в том числе к ООО «Вельская птицефабрика» по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, иных сведений судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений п.п. 2 п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ и изложенных обстоятельствах ответчик не выполнил перед истцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.

Как предусмотрено ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, суд находит заявленные Михайловым В.М. требования законными, обоснованными, поскольку оспариваемый автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки, и его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку ответчик не предоставил полную и достоверную информацию относительно технических характеристик автомобиля, в том числе и посредством неверных показаний пробега машины на одометре, что является существенным недостатком, и с учетом положений п.п. 2 п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ, в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, исковые требования Михайлова В.М. к Размыслову А.И. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины БАГЕМ №, 2010 г.в., кузов №В0180806, шасси (рама) №В0180806, цвет белый, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом стороны не оспаривали, что за автомашину Михайлов В.М. выплатил ответчику денежные средства в сумме 540 000 рублей. Поскольку никаких доказательств об иной стоимости транспортного средства в деле нет, то с Размыслова А.И. в пользу Михайлова В.М. подлежит взысканию сумма, которую продавец получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае госпошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. Поэтому с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова В.М. к Размыслову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БАГЕМ №, 2010 года выпуска, кузов №В0180806, шасси (рама) №В0180806, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак К 639 АХ 29, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.М. и Размысловым А.И..

Взыскать с Размыслова А.И. в пользу Михайлова В.М. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Размыслова А.И. в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись            А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 17 часам 11 июня 2019 года.