Решение по делу № 2-84/2020 (2-2001/2019;) ~ М-1843/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-84/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2019-002695-98.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 марта 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                           Князевой С.А.

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Смирнова С.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.С. обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 237 263 руб. 21 коп.;

-неустойку в сумме 7500 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (полис (номер)) сроком на один год в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... Страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб., в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование -1 000 000 руб., движимое имущество -500 000 руб. Страховая премия по договору составила 7500 руб. 13 июня 2019 года в данном жилом доме произошел пожар. В результате пожара уничтожено строение дома и имущество, находившееся внутри указанной постройки. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 408 065 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость внутренней отделки, инженерного оборудования, находящего на момент пожара в жилом доме, составила 620 321 руб. 21 коп. Стоимость движимого имущества составила 25 007 руб. Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 237 263 руб. 21 коп., исходя из следующего: 620 321 руб. 21 коп. + 25 007 руб. - 408 065 руб. = 237 263 руб. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования имущества. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 7500 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с недостаточностью выплаченной сумы страхового возмещения для своевременного восстановления жилого дома, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 руб.

Истец Смирнов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще извещенным, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что согласно отчету ООО «Техассистанс» рыночная стоимость поврежденного имущества составила 413 727 руб. 90 коп., в том числе стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования - 391 211 руб. 70 коп., стоимость движимого имущества - 22 516 руб. 20 коп. В соответствии с условиями договора истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 408 065 руб. Таким образом, полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Указал, что поскольку нарушение прав потребителя истцом не доказано, то требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15 февраля 2019 года Смирнов С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1989 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (номер), площадью 39,8 кв.м., находящихся по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН.

28 февраля 2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Смирновым С.С. (страхователем) был заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серия (номер) (далее - страховой полис).

Настоящий полис заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в графе «Объекты страхования».

В соответствии со страховым полисом страхователем и выгодоприобретателем является одно лицо - Смирнов С.С.

Согласно разделу 6 страхового полиса объектами страхования являются:

- внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома;

- движимое имущество в жилом доме;

- гражданская ответственность.

Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составила 1 000 000 руб., по движимому имуществу - 500 000 руб.

В разделе 6 страхового полиса указано, что страхование, обусловленное настоящим полисом-офертой, распространяется на события, произошедшее с 00 часов 00 минут пятнадцатидневного календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису-оферте, и действует в течение 12 месяцев.

Страховая премия по договору составила - 7500 руб. и уплачена страхователем 28 февраля 2019 года.

13 июня 2019 года, в период действия договора страхования, в жилом доме, находящемся по адресу: ...., произошел пожар, в результате которого сгорело строение дома и имущество, находившееся внутри дома.

Постановлением от 24 июня 2019 года старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.г Кулебаки и Навашинский отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 13 июня 2019 года по адресу: ...., в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Смирнов С.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 408 065 руб. в соответствии с п. 4.9. договора страховании, где лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. Размер страхового возмещения определен на основании расчета стоимости возмещения ущерба № 406557 (406078), составленного ООО «Техассистанс», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по страховому полису составила 413 727 руб. 90 коп.

В связи с оспариванием истцом суммы выплаченного страхового возмещения, по ходатайству представителя истца определением суда от 03 декабря 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 16.6-01/20 от 31 января 2020 года АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования, находящегося на момент пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ...., на дату пожара, имевшего место 13 июня 2019 года составила - 620 321 руб. 20 коп., в том числе:

-стоимость возмещения оконных блоков - 86 844 руб. 97 коп.;

-стоимость возмещения дверных блоков - 80 641 руб. 76 коп.;

-стоимость возмещения полов - 111 657 руб. 82 коп.;

-стоимость возмещения потолков - 93 048 руб. 18 коп.;

-стоимость возмещения стен - 124 064 руб. 24 коп.;

-стоимость возмещения инженерного оборудования - 124 064 руб. 24 коп.

Стоимость движимого имущества, находившегося на момент пожара в жилом доме составила - 25 007 руб.

Рыночная стоимость внутренней отделки, инженерного оборудования на дату произошедшего пожара составила - 615 295 руб. 15 коп.

Рыночная стоимость движимого имущества на дату произошедшего пожара составила - 24 681 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу указанное экспертное заключение АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов.

В соответствии с п. 9.2. Условий страхования по полису-оферте, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом-офертой.

В случае полной гибели застрахованного по полису-оферте имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими Условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

В соответствии с п.5.5. Условий страхования по полису-оферте, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры или строения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки:

-оконные блоки: 14%, т.е. 140 000 руб.;

-дверные блоки: 13%, т.е. 130 000 руб.;

-слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен: 20%, т.е. 200 000 руб.;

-слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола: 18%, т.е. 180 000 руб.;

-слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка: 15%, т.е. 150 000 руб.;

-инженерное оборудование: 20%, т.е. 200 000 руб.

При определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.      

При этом из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования, находящегося в жилом доме на дату пожара, имевшего место 13 июня 2019 года, составила - 620 321 руб. 20 коп., стоимость движимого имущества, находившегося на момент пожара в жилом доме составила - 25 007 руб.

Таким образом, в результате рассматриваемого страхового случая, с учетом установленных договором страхования лимитов и условий, истцу был причинен ущерб в части внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 620 321 руб. 20 коп., из расчета: 86 844 руб. 97 коп. (стоимость возмещения оконных блоков) + 80 641 руб. 76 коп. (стоимость возмещения дверных блоков) + 111 657 руб. 82 коп. (стоимость возмещения полов) + 93 048 руб. 18 коп. (стоимость возмещения потолков) +124 064 руб. 24 коп. (стоимость возмещения стен) + 124 064 руб. 24 коп. (стоимость возмещения инженерного оборудования).

В соответствии с п. 9 договора страхования лимит страхового возмещения одной единицы застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что стоимость движимого имущества определена в следующем размере: диван- 8439 руб., полка мебельная- 2 256 руб., шкаф двухстворчатый -5 462 руб., стол обеденный- 3 393 руб., комплект штор -2 455 руб., светильник- 3002 руб., то есть всего на сумму 25 007 руб., превышение лимитов, установленных п.9 договора, не имеется.

Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 408 065 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 237 263 руб. 20 коп., из расчета: 620 321 руб. 21 коп. (стоимость внутренней отделки, инженерного оборудования) + 25 007 руб. (стоимость движимого имущества) - 408 065 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Из указанного экспертного заключения следует, что не имеется превышения лимита по указанным позициям.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает следующее.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Истцом уплачена страховая премия в размере 7 500 руб., из них согласно разделу 6.3. полиса 70% в счет страхования имущества, 30% в счет страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 10.1. Условий страхования по полису-оферте, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что комплект документов, а также акты осмотра поврежденного имущества, отчет по оценке ущерба были составлены и находились у ответчика к 03.07.2019г., что было достаточно для произведения страховой выплаты, однако, страховая выплата произведена не в полном объеме.

Истцом заявлен период неустойки с 04 августа 2019г. по 19 октября 2019г. Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из заявленных требований за 76 дней.

Согласно разделу 6.3. полиса страхования размер страховой премии по данному страховому случаю составил 5250 руб., следовательно размер неустойки равен : 5 250 руб.х 3% х 76 дней=11 970 руб.

Однако с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер, подлежащий взысканию, составляет 5 250 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 756 руб. 60 коп. (237 263 руб. 20 коп. + 5 250 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца представлял адвокат Данилин Н.С., за услуги которого истец оплатил 20 000 руб., в том числе: за консультирование - 1000 руб., за составление искового заявления - 8000 руб., за представительство интересов в суде - 11 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска в полном объеме, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 18 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5925 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смирнова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова С.С. с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в сумме 237 263 руб. 20 коп., неустойку в сумме 5 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 122 756 руб.60 коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Смирнову С.С. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в сумме 5 925 руб. 13 коп в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                    Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составили 11 марта 2020 года.